本號已經(jīng)通過3期推送就工傷認(rèn)定情形進(jìn)行了解析，但工傷認(rèn)定情形涉及問題繁多，本期作為工傷認(rèn)定情形的最后一期推送相關(guān)裁判要旨。

原審第三人在B公司廠區(qū)內(nèi)巡邏時小解，看到有查崗車輛，下臺階時踩空受傷倒在地上起不來，后由同事送往醫(yī)院救治，經(jīng)醫(yī)院診斷為創(chuàng)傷性脛骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折（雙）。原審第三人的方便行為是為了滿足自身必要的生理需要，與其工作內(nèi)容密不可分，應(yīng)視為工作原因。故原審第三人所受傷害，屬于在工作時間和工作場所內(nèi)因工作原因受到傷害的情形，被上訴人認(rèn)定原審第三人構(gòu)成工傷，符合上述法律規(guī)定。上訴人主張原審第三人不具有巡邏職責(zé)，但上訴人認(rèn)可原審第三人從事保安工作，證人蒲某在調(diào)查筆錄中也稱原審第三人受傷的地方就在其巡邏范圍內(nèi)，故原審判決認(rèn)定原審第三人在B公司廠區(qū)巡邏并無不當(dāng)。上訴人還主張原審第三人作為身體健康的成年人，不可能因踩空臺階導(dǎo)致雙脛骨粉碎性骨折，原審第三人從臺階上往下蹦或者是高空墜落才有可能導(dǎo)致雙脛骨粉碎性骨折，并在法庭調(diào)查過程中口頭申請對原審第三人雙脛骨粉碎性骨折的原因進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，上訴人該主張系主觀推測，未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持?！?2020)魯02行終422號】

工傷中規(guī)定的“因工作原因受到事故傷害”，既包括職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因從事生產(chǎn)經(jīng)營活動直接導(dǎo)致的事故傷害，也包括在工作過程中職工臨時解決合理必需的生理需要時因意外造成的傷害。本案中，原審第三人是上訴人公司職工。結(jié)合證人證言、調(diào)查筆錄及醫(yī)院病歷等證據(jù)，能夠證明2017年12月1日上午，原審第三人在上訴人處工作過程中，去單位衛(wèi)生間時由于臺階結(jié)冰不慎滑倒受傷，符合上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，被上訴人作出本案認(rèn)定工傷決定書并無不當(dāng)?！?2020)魯02行終77號】

原告主張第三人系私自接替班，在休息時間、非工作區(qū)域內(nèi)，因非工作原因受傷，不應(yīng)認(rèn)定工傷。本院對原告的主張不予支持。因為原告替同事M上夜班仍然是在為原告工作，且不存在不能認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形，而該替班行為是否違反原告公司管理規(guī)定，不影響職工的工傷認(rèn)定。事故發(fā)生時，第三人作為安檢員在站內(nèi)休息，在空間和時間上仍然屬于工作場所和工作時間，因此，被告認(rèn)定第三人系在工作時間、工作場所受傷是正確的?！?2020)魯0214行初28號】

四、勸架受傷屬于工傷

原審第三人系在勸阻和制止其車間工人打架時受到意外傷害。原審第三人事發(fā)時系上訴人公司一車間班長，管理約束班組內(nèi)職工、維護(hù)車間正常工作秩序系其應(yīng)負(fù)工作職責(zé)。原審第三人因勸阻和制止其班組內(nèi)工人打架而受傷，該受傷與履行工作職責(zé)之間存在因果關(guān)系，屬于因履行工作職責(zé)受到暴力意外傷害的情形，被上訴人膠州市人社局予以認(rèn)定工傷結(jié)果正確?！?2020)魯02行終407號】

《工傷保險條例》第十四條第二項規(guī)定，工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，原告和Ａ公司職工中午休息時間短，無法回家休息，而原告和Ａ公司未為職工安排休息場所，允許職工在車間吃飯和休息，故第三人Ｌ從車間案板上下來的目的是工作，應(yīng)當(dāng)視為從事預(yù)備性工作。被告即墨人社局認(rèn)定第三人Ｌ在工作時間前，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作受到事故傷害，予以認(rèn)定為工傷，符合法律規(guī)定。【(2020)魯0282行初51號】

上訴人認(rèn)為原審第三人主張2018年12月17日發(fā)生事故，12月23日才到醫(yī)院就診，相隔時間較長，對于原審第三人受傷是否系12月17日事故引起存有異議。對此本院認(rèn)為，首先，《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！北景钢猩显V人作為用人單位，在工傷認(rèn)定過程及原審審理中均沒有提供能夠證明原審第三人受傷并非工傷的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。其次，原審第三人門診病歷有記載，7天前摔倒傷及右肋骨，傷處疼痛。另外，因肋骨骨折疼痛程度相對較輕，對日常工作生活影響也相對較輕，當(dāng)事人堅持上班，在疼痛確實忍受不了的情況下，才去醫(yī)院就診，在日常生活中并不鮮見。綜上，上訴人該主張本院不予支持?！?2020)魯02行終418號】

《工傷保險條例》第十四條第三項規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。本案中，上訴人在原審第三人處從事梳棉工職責(zé)，其同事M從事其下一道工序。根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)“上訴人、M在公安局的詢問筆錄”記載：M稱發(fā)生爭執(zhí)的原因是上訴人L隨便向他的機器放棉條影響其產(chǎn)品質(zhì)量；上訴人L稱發(fā)生爭執(zhí)的原因是因M認(rèn)為質(zhì)量不好的棉條是其加工的。在均不認(rèn)可相互指責(zé)的情況下，雙方先發(fā)生相互辱罵，繼而發(fā)生相互廝打，最終導(dǎo)致上訴人的鼻梁骨折?？梢?，上訴人受到的傷害與履行其工作職責(zé)不具有直接的因果關(guān)系，而是上訴人與同事M之間不能正確處理相互之間的糾紛造成的。根據(jù)上述規(guī)定，上訴人的受傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷，被上訴人作出被訴不予認(rèn)定工傷決定并無不當(dāng)?！?2020)魯02行終714號】