作者/ 王靜澄 張德榮 李斌（北京云亭律師事務(wù)所）

冒名股東的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)審慎，主張被冒名者需要承擔(dān)“自身對被登記為公司股東的事實不知情并無成為股東意思表示”的證明責(zé)任。被登記者單純舉證證明“工商登記檔案材料的簽名系他人代簽或者偽造”的，法院一般會認(rèn)為其舉證未到達(dá)證明標(biāo)準(zhǔn)；此外被登記為股東的期限、被登記者與公司要職人員的關(guān)系等也是法院重點審查的要素。

一、朱靜與田宏生于2006年11月8日登記結(jié)婚。2018年10月17日，朱靜與田宏生離婚。

一、工商登記的股東身份及出資具有對外公示效力。股東資格否認(rèn)關(guān)系到公司債權(quán)人及其他股東的重大利益，從維護(hù)工商登記的公示效力以及債權(quán)人利益的角度，對于冒名股東的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)審慎，主張被冒名者需要承擔(dān)“自身對被登記為公司股東的事實不知情并無成為股東的意思表示”的證明責(zé)任。

二、工商登記檔案材料的簽字并非被登記者本人所簽，而是他人冒名代簽的，僅能作為認(rèn)定被登記者不具有股東身份的間接證據(jù)。

三、對于公司章程記載的股東，其是否實際履行了出資義務(wù)并不直接影響其股東資格。

四、在股東資格消極確認(rèn)之訴中，在不具有身份證件丟失或者被廢止等情形未做直接證據(jù)來認(rèn)定案件事實的情況下，簽名筆跡的真?zhèn)?、原告被登記為公司股東的期限、其是否與公司的要職人員熟識或者具有親屬關(guān)系以及其他親密關(guān)系是法院審查的重要審查要素。

一、居民身份證是公民的法定身份證明，公民要妥善保管身份證，不可輕易將其借予他人使用，以防個人身份信息被冒用；在需要身份證復(fù)印件的場合，建議在復(fù)印件上標(biāo)注用途、有效期間；在身份證遺失后要及時去常住戶口所在地派出所申報丟失并補(bǔ)領(lǐng)。

二、司法實踐中，法院在認(rèn)定股東是否被冒名時，會綜合考察以下因素：被登記者身份證是否丟失或者被廢止、登記資料中簽名是否系本人親自所簽、被登記者是否與公司中要職人員熟識或者具有親屬關(guān)系以及其他親密關(guān)系、被登記者是否具有逃廢債務(wù)的嫌疑、被登記者是否實際出資行使股東權(quán)利等因素，因此一旦發(fā)現(xiàn)自己身份被冒用登記為公司股東，可以從前述因素入手收集證據(jù)以完成訴訟中的舉證責(zé)任。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）（2020修正）

第二十八條  冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機(jī)關(guān)登記的，冒名登記行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；公司、其他股東或者公司債權(quán)人以未履行出資義務(wù)為由，請求被冒名登記為股東的承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任或者對公司債務(wù)不能清償部分的賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

本院認(rèn)為，本案屬股東資格確認(rèn)糾紛，朱靜主張其被冒名登記為融炎公司股東，請求確認(rèn)其不是融炎公司的股東，屬于消極確認(rèn)之訴。根據(jù)公司法司法解釋三第二十九條的規(guī)定，冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機(jī)關(guān)登記的，冒名登記行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；公司、其他股東或者公司債權(quán)人以未履行出資義務(wù)為由，請求被冒名登記為股東的承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任或者對公司債務(wù)不能清償部分的賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。從上述規(guī)定可知，登記股東若確有證據(jù)證明其系被冒名登記為股東，而其對此一無所知，且從未有要成為該公司股東的意思表示，則可依法主張其并非公司股東。然而， 工商行政管理機(jī)關(guān)登記的公司股東信息具有較強(qiáng)的公信力，如若輕易否定登記股東的身份， 一方面涉及公司債權(quán)人、投資人等利害關(guān)系人的債權(quán)保護(hù)，另一方面則有損于該登記之公示公信效力，沖擊公司登記信息的信賴外觀，甚至動搖公司法制度關(guān)于有限責(zé)任之立法根基。因此，對于冒名股東的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)審慎，并應(yīng)對主張己方被冒名的股東課以必要的舉證義務(wù)。

本案中，結(jié)合在案證據(jù)，本院認(rèn)為朱靜的主張不能成立，理由如下：1.朱靜主張工商登記材料均系他人代簽，即便朱靜簽名系代簽，但對于代簽之原因，朱靜未能充分證明其觀點。對于2016年1月18日工商登記材料中的“陳靜”簽字，田宏生一審中已作出合理解釋，故朱靜據(jù)此主張其非融炎公司股東，依據(jù)不足。2.朱靜于2012年即被登記為融炎公司股東，該登記信息系對社會公開的信息，且股權(quán)登記信息于多年內(nèi)發(fā)生多次變更。而朱靜直至2018年才提起本案訴訟主張其被冒名，其在其前夫田宏生擔(dān)任法定代表人并實際經(jīng)營六年間，對其身份被冒用一事一直一無所知，有違常理及一般社會經(jīng)驗法則。3.朱靜主張其未向融炎公司出資，雖然一審中田宏生明確10萬元是其個人出資，但融炎公司注冊成立在朱靜與田宏生夫妻關(guān)系存續(xù)期間，10萬元出資款無法區(qū)分是田宏生的個人財產(chǎn)還是夫妻共有財產(chǎn)。對于家庭收入來源，朱靜亦未提交其他證據(jù)予以印證其主張。故朱靜主張一審判決認(rèn)定10萬元無法區(qū)分是否夫妻共同財產(chǎn)，邏輯有誤，應(yīng)不予支持。綜上，朱靜主張其從未有要成融炎公司股東的意思表示，不是融炎公司股東，無事實和法律依據(jù)，一審判決駁回朱靜的訴請，并無不當(dāng)。

綜上所述，朱靜的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。

案件來源：江蘇省南京市中級人民法院，朱靜與南京融炎廣告有限公司股東資格確認(rèn)糾紛二審民事判決書，【(2020)蘇01民終3301號】

案例1：上海市嘉定區(qū)人民法院，王天澤與上海億玖麟餐飲有限公司股東資格確認(rèn)糾紛一審民事判決書，【(2019)滬0114民初993號】（一審終審）認(rèn)為：

本院認(rèn)為，本案爭議焦點在于，原告被登記為被告股東是否他人冒用原告名義所致，原告要求確認(rèn)其不是被告股東的主張是否能夠成立？原告的主要理由為被告所有的公司設(shè)立文件上原告的簽名均非其本人簽署，其將身份證借給張某某使用，但未授權(quán)張某某設(shè)立公司，其并不知道也不同意成為被告的股東。本院認(rèn)為，首先，被告設(shè)立時，設(shè)立公司并不要求投資人必須到場，工商登記材料中投資人的簽字由他人代簽的情況亦不在少數(shù)，故即便工商登記資料中“王天澤”的簽字非原告本人所簽，也不足以否認(rèn)其股東資格。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(三)》第二十八條規(guī)定：“冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機(jī)關(guān)登記的，冒名登記行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；公司、其他股東或者公司債權(quán)人以未履行出資義務(wù)為由，請求被冒名登記為股東的承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任或者對公司債務(wù)不能清償部分的賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。”本案中，原告系被告的登記股東，其股東身份已對外產(chǎn)生公示效力，現(xiàn)原告要求確認(rèn)其不是被告的股東，則原告應(yīng)對其系被冒名登記為被告股東的事實負(fù)舉證責(zé)任。公司設(shè)立登記時需要股東提供身份證原件，被告工商內(nèi)檔資料中也留存原告的身份證復(fù)印件，對于該事實，原告的解釋是其曾將身份證借給張某某使用，但未授權(quán)張某某使用該身份證用于設(shè)立被告公司。本院認(rèn)為，原告將身份證交予被告法定代表人張某某使用的事實客觀存在，原告雖否認(rèn)有設(shè)立公司的意愿，但僅憑言詞否認(rèn)尚不足以證明原告的主張，即原告對其身份被冒名登記設(shè)立公司的事實未能盡到充分的舉證責(zé)任。公司的工商登記信息對外具有公示效力，對債權(quán)人而言，公司登記機(jī)關(guān)登記的內(nèi)容系其要求股東承擔(dān)責(zé)任的重要依據(jù)，從此角度而言，原告股東資格的確認(rèn)與否關(guān)系到債權(quán)人的利益實現(xiàn)與否。因此，在原告未能提供充分證據(jù)否定其股東資格的情況下，從維護(hù)工商登記的公示效力及債權(quán)人利益的角度考量，本院對原告要求否認(rèn)其股東資格的訴訟請求難以支持。審理中，被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭系無視法律之行為，應(yīng)視為其放棄了答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，亦應(yīng)承擔(dān)一定的法律后果。

案例2：上海市奉賢區(qū)（縣）人民法院，姚孝波與上海青融塑料有限公司股東資格確認(rèn)糾紛一審民事判決書，【(2019)滬0120民初15910號】（一審終審）認(rèn)為：

本院認(rèn)為，經(jīng)鑒定，上海市奉賢區(qū)市場監(jiān)督管理局留存的被告青融公司《股東會決議》《上海青融塑料有限公司章程》上的“姚孝波”簽名字樣不是姚孝波本人書寫，且被告工商內(nèi)檔中留存的姚孝波身份證是其遺失的證件，在被告公司注冊時其已經(jīng)換領(lǐng)新的身份證，故在周豪、青融公司未提供其他證據(jù)證明姚孝波曾授權(quán)他人簽署上述文件或事后追認(rèn)該行為的情形之下，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院有理由相信，姚孝波雖被工商登記列為股東，但實質(zhì)上，姚孝波既無出資設(shè)立青融公司、參與經(jīng)營、分享利潤和承擔(dān)風(fēng)險的意思表示，也無與第三人唐麗娟共同設(shè)立青融公司的合意。姚孝波在不知情的情況下，被冒名登記為青融公司股東，故姚孝波不是青融公司法律上的股東。姚孝波要求確認(rèn)其不具有青融公司股東資格，于法有據(jù)，本院予以支持。青融公司、唐麗娟、周豪經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，其行為是對原告訴訟請求及事實理由進(jìn)行答辯權(quán)利的放棄。

案例3：上海市奉賢區(qū)（縣）人民法院，李志友訴上海番娜貿(mào)易有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案，【(2015)奉民二(商)初字第1860號】（一審終審）認(rèn)為：

本院認(rèn)為，形式上原告雖系被告工商登記的股東，但實質(zhì)上原告并非被告的股東。具體理由如下：第一，被告的設(shè)立手續(xù)系由第三人王厚明、王英去辦理，且被告工商內(nèi)檔資料上原告的簽字與原告訴狀上的簽字明顯不同，加之，被告設(shè)立時，公司登記機(jī)關(guān)對登記申請材料的真實性并不作實質(zhì)審查，故本院有理由相信，被告工商內(nèi)檔資料上的簽字并非原告本人所簽。第二，因原告從未在被告工商內(nèi)檔資料上簽字，且被告工商內(nèi)檔資料上原告的身份證復(fù)印件是一代身份證，而在被告設(shè)立之前兩年原告已重新辦理好二代身份證，無須再行使用第一代身份設(shè)立被告，故由此可知，原告并未實際參與設(shè)立被告，其并不存在出資、參與經(jīng)營管理、分享利潤和承擔(dān)風(fēng)險的意思表示，亦無為自己或他人與被告其他股東設(shè)立公司的合意，且其自己并不知曉其名義被冒用。第三，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明原告曾參與被告的經(jīng)營管理并履行出資等義務(wù)，亦不能證明原告知曉被告的存在而放任不管，也即，原告從未曾履行股東應(yīng)盡的出資義務(wù)及其他義務(wù)，亦未享有任何股東權(quán)利。綜上，原告既無成為被告股東之意思表示，亦未行使任何股東權(quán)利，不應(yīng)將其視為被告法律上的股東，繼而不應(yīng)賦予其任何股東之權(quán)利與義務(wù)。

案例4：上海市第一中級人民法院，丁某與肇星（上海）貿(mào)易有限公司等股東資格確認(rèn)糾紛二審案件二審民事判決書，【(2019)滬01民終9577號】認(rèn)為：

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點在于：在肇星公司成立之日至2018年12月6日期間丁某是否具有肇星公司的股東資格。本案中，丁某作為肇星公司的登記股東，其股東身份已對外產(chǎn)生公示效力，現(xiàn)丁某要求確認(rèn)其不是肇星公司的股東，不承擔(dān)相應(yīng)股東責(zé)任，丁某應(yīng)對其系被冒名登記為肇星公司股東的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。丁某自2011年被登記為肇星公司的股東后已數(shù)年，期間從未提出異議。直至厚特公司因向肇星公司主張實現(xiàn)債權(quán)，繼而向丁某及丁某作為肇星公司股東主張權(quán)利，丁某才提起本案訴訟。丁某主張其身份遭丁某冒用，鑒于其與丁某系母女關(guān)系，故一審法院認(rèn)為除了丁某和丁某的一致陳述，丁某還應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)印證其身份遭冒用的事實，本院予以認(rèn)同。現(xiàn)丁某關(guān)于其身份被冒名登記的事實未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。一審法院基于本案的實際情況，從保護(hù)善意債權(quán)人的角度，對丁某要求確認(rèn)其在2011年11月14日至2018年12月6日期間不具有肇星公司股東資格的訴訟請求未予支持，并無不當(dāng)。

案例5：江蘇省徐州市中級人民法院，黃麗與徐州德恒投資管理咨詢服務(wù)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛二審民事判決書，【(2020)蘇03民終7780號】認(rèn)為：

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第二十八條規(guī)定，若公司登記股東被依法認(rèn)定為被冒名股東，則公司債權(quán)人以未履行出資義務(wù)為由，要求被冒名股東對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，被冒名股東可以免責(zé)。黃麗提起本案訴訟便是此意。因被冒名股東的認(rèn)定關(guān)系到利害關(guān)系人的合法權(quán)益，應(yīng)予嚴(yán)格審查。冒名股東是指以根本不存在的人的名義(如去世者或者虛構(gòu)者)出資登記，或者盜用真實人的名義出資登記的投資者。而被冒名者既無出資之意，也無經(jīng)營之實，但股東名冊、公司章程及工商登記等卻將其列明為股東。判斷登記股東是否為被冒名股東，應(yīng)著重審查被冒名者有無出資設(shè)立公司、參與經(jīng)營管理、分享利潤承擔(dān)風(fēng)險的意思表示，有無為自己或者他人與公司其他股東設(shè)立公司的合意，且根本不知其名義被冒用。黃麗雖主張其為被冒名股東，但未提供充分證據(jù)證明德恒公司相關(guān)工商登記資料中“黃麗”的簽名均不是其本人所簽。而即便相關(guān)簽字不是黃麗本人所簽，仍應(yīng)判斷該簽字行為是否系經(jīng)過黃麗本人明示或默認(rèn)的“代簽”，若為“代簽”則不應(yīng)認(rèn)定為被冒名。德恒公司法定代表人董志軍與黃麗存在親屬關(guān)系，黃麗有條件也有能力要求董志軍對德恒公司設(shè)立情況進(jìn)行說明，但德恒公司卻未應(yīng)訴。自德恒公司2010年設(shè)立至黃麗2019年提起本案訴訟已近9年時間，黃麗陳述其對于親屬董志軍作為法定代表人經(jīng)營德恒公司，且冒用黃麗名義登記為股東完全不知情，明顯不合常理。綜合以上分析，黃麗要求確認(rèn)其為被冒名股東的主張，不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。

案例6：北京市第一中級人民法院，許逸文等訴德金投資有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案，【（2017）京01民終2107號】認(rèn)為：

本案中，《德金公司章程》和工商行政管理部門的登記材料均記載許逸文為德金公司股東，這是認(rèn)定許逸文具有德金公司股東資格的重要依據(jù)，特別是工商登記相關(guān)的材料，使得公司以外的善意第三人對許逸文的德金公司股東身份產(chǎn)生真實、合法的信賴。股東資格確認(rèn)原本屬于公司內(nèi)部糾紛，但因為許逸文、德金公司、許洪標(biāo)與華偉明之間存在民間借貸糾紛，許逸文是否具有德金公司股東身份，很可能影響到民間借貸案件中華偉明的權(quán)益。在德金公司、許逸文與華偉明存在民間借貸糾紛的情況下，許逸文提出其并非德金公司股東之訴訟，顯然不能排除其逃廢債務(wù)之嫌疑。因此，本案的處理必須充分注意這一因素，避免損害德金公司已知或未知的債權(quán)人的合法利益。

基于以上考量，綜合分析許逸文的上訴理由，許逸文關(guān)于其未向德金公司出資，未參與德金公司經(jīng)營管理等意見，顯然不構(gòu)成其并非德金公司股東的有效抗辯。許逸文關(guān)于德金公司工商登記檔案材料的簽字并非其本人所簽，而是許洪標(biāo)冒名代簽等意見應(yīng)為本案審查的重點，一審法院對此已經(jīng)進(jìn)行了全面、細(xì)致、充分的論述，本院亦深以為然，故不再贅述。許逸文的上訴意見缺乏事實和法律依據(jù)，本院均不予采信。