《中華人民共和國公司法》（以下簡稱“《公司法》”）第20條第3款對法人人格否認作出原則性規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任?！?strong>根據(jù)文義解釋，該條款主要適用于股東與公司之間的縱向人格否認，至于關(guān)聯(lián)公司之間的橫向人格否認是否適用上述規(guī)定則存在諸多爭議。對此，理論界不乏有學(xué)者認為該條款可作為關(guān)聯(lián)公司橫向人格否認的裁判依據(jù)。[1]

然而，經(jīng)分析支持橫向人格否認的47個案例，我們發(fā)現(xiàn)：裁判依據(jù)不一且部分案例援引2種以上法律依據(jù)，這些案例的裁判依據(jù)主要可分為5類，具體如下：

如上所述，參考適用《公司法》第20條第3款的案例多達17個，這充分說明最高人民法院指導(dǎo)案例15號確立的“參照適用《公司法》第二十條第三款”這一補充法律漏洞的個案裁判，對于后續(xù)類案產(chǎn)生了巨大示范效應(yīng)；其次，適用《公司法》第20條第3款案例有13個，這說明即便最高人民法院指導(dǎo)案例15號確立了橫向人格否認的裁判依據(jù)[2]，但是司法實踐不乏有觀點認為橫向人格否認可以直接適用《公司法》第20條第3款；最后，依據(jù)《民法總則》或者《民法通則》規(guī)定的誠實信用原則的案例有5個，其中（2008）民二終字第55號案件作為《公司法》確立法人人格否認后《最高人民法院公報》首次公布的涉及橫向人格否認的案件，最高院在該案中將誠實信用和公平原則作為裁判依據(jù)，這無疑對后續(xù)司法裁判也產(chǎn)生了重要影響。

值得特別關(guān)注，最高院于2019年11月8日發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱“《九民會議紀要》”）第11條“過度支配與控制”第2款首次對橫向人格否認進行了原則性規(guī)定：“控制股東或?qū)嶋H控制人控制多個子公司或者關(guān)聯(lián)公司，濫用控制權(quán)使多個子公司或者關(guān)聯(lián)公司財產(chǎn)邊界不清、財務(wù)混同，利益相互輸送，喪失人格獨立性，淪為控制股東逃避債務(wù)、非法經(jīng)營，甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事實，否認子公司或者關(guān)聯(lián)公司法人人格，判令承擔連帶責任?！睂Υ?，最高院民二庭指出：《公司法》第20條第3款的規(guī)定沒有提到本條第2款的情形，如果不作出該規(guī)定，關(guān)聯(lián)公司橫向人格否認的情形很難處理。[3]此外，《九民會議紀要》第11條“過度支配與控制”第1款第3項和第4項規(guī)定的兩種情況也可能發(fā)生在關(guān)聯(lián)公司橫向人格否認當中。[4]

然而，《九民會議紀要》并非司法解釋，其不能作為裁判依據(jù)進行援引，只能由法院在裁判文書“本院認為”部分具體分析法律適用的理由時進行說理。《九民會議紀要》生效之后的司法案例對此已有體現(xiàn)，例如(2020)豫07民終4856號、(2021)陜05民終396號等。因此，囿于《九民紀要》的法律地位，橫向人格否認仍無明確的法律依據(jù)，但是正如最高院民二庭所言：“該規(guī)定必將統(tǒng)一審理該類案件的裁判尺度，從而為公正審理案件起到積極的作用，也將為公司法的修改提供法院方案?！币虼耍覀兤诖磥淼摹豆痉ā沸薷哪軌?qū)﹃P(guān)聯(lián)公司橫向人格否認的裁判依據(jù)作出明確規(guī)定。

法人人格否認的構(gòu)成要件通常包括主體要件、行為要件以及結(jié)果要件[5]，我們認為：橫向人格否認的構(gòu)成要件同樣可以適用上述標準[6]，具體分析如下:

（一）主體要件

橫向人格否認的主體要件包括兩個層面：一方面，提起橫向人格否認之訴的原告為因關(guān)聯(lián)公司人格混同而遭受損害的債權(quán)人，這在84個案例中得到充分體現(xiàn)；另一方面，橫向人格否認之訴的被告為濫用法人人格的關(guān)聯(lián)公司。然而，現(xiàn)行《公司法》未對關(guān)聯(lián)公司進行界定，只在第二百一十六條對關(guān)聯(lián)關(guān)系進行規(guī)定。[7]對此，最高院案例指導(dǎo)工作辦公室認為：可以參考相關(guān)稅收法規(guī)認定關(guān)聯(lián)公司。[8]具體而言，《企業(yè)所得稅法實施條例》（2019年修訂）第一百零九條規(guī)定：“企業(yè)所得稅法第四十一條所稱關(guān)聯(lián)方，是指與企業(yè)有下列關(guān)聯(lián)關(guān)系之一的企業(yè)、其他組織或者個人：（一）在資金、經(jīng)營、購銷等方面存在直接或者間接的控制關(guān)系；（二）直接或者間接地同為第三者控制；（三）在利益上具有相關(guān)聯(lián)的其他關(guān)系。”此外，《稅收征收管理法實施細則》（2016年修訂）第五十一條也作出類似規(guī)定。另外，國家稅務(wù)總局發(fā)布的《特別納稅調(diào)整實施辦法(試行)》第九條列舉了八種構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系的情形，對《企業(yè)所得稅法實施條例》規(guī)定的三個方面的關(guān)聯(lián)關(guān)系做了細化規(guī)定，使其更具有可操作性。[9]

（二）行為要件

橫向人格否認的行為要件主要指的是關(guān)聯(lián)公司之間人格混同。對此，最高人民法院第15號指導(dǎo)案例指出：三個公司之間表征人格的因素（人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)等）高度混同，導(dǎo)致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，已喪失獨立人格，構(gòu)成人格混同。最高院案例指導(dǎo)工作辦公室進一步解釋：關(guān)聯(lián)公司之間財務(wù)、業(yè)務(wù)、人員混同是橫向人格否認常見的表征要素，財產(chǎn)混同則是橫向人格否認的實質(zhì)要素。此外，《九民會議紀要》第10條“人格混同”也指出：“認定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標準是公司是否具有獨立意思和獨立財產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財產(chǎn)與股東的財產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分?！庇纱丝梢?，財產(chǎn)混同不僅是縱向人格否認的實質(zhì)要素，更是橫向人格否認的實質(zhì)要素。因此，我們認為：認定關(guān)聯(lián)公司人格混同的關(guān)鍵在于財產(chǎn)混同與否，而不要求其他方面的混同因素都具備，人員、業(yè)務(wù)等方面的混同通常都是財產(chǎn)混同的補強因素。

上述觀點也在84個案例得到充分體現(xiàn)：37個不支持橫向人格否認的案例當中，債權(quán)人均沒有或者無充分的證據(jù)證明關(guān)聯(lián)公司財產(chǎn)混同；47個進行人格否認的案例均具有財產(chǎn)混同的表征要素，其中45個案例同時滿足財產(chǎn)、人員、業(yè)務(wù)混同，2個案例同時滿足財產(chǎn)以及人員混同。經(jīng)分析84個案例，并且結(jié)合我們的辦案經(jīng)驗，我們認為：關(guān)聯(lián)公司間財產(chǎn)、人員以及業(yè)務(wù)混同的認定應(yīng)當符合以下概括標準和表現(xiàn)形式，具體闡述如下：

（三）結(jié)果要件

橫向人格否認的結(jié)果要件主要指關(guān)聯(lián)公司人格混同從而嚴重損害債權(quán)人利益。對此，最高人民法院第15號指導(dǎo)案例指出：川交工貿(mào)公司承擔所有關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)卻無力清償，又使其他關(guān)聯(lián)公司逃避巨額債務(wù)，嚴重損害了債權(quán)人的利益。但是該判決書中法院對“嚴重損害債權(quán)人的利益”輕描淡寫，未進行具體闡述和論證。最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室對此進一步解釋：至于如何認定嚴重損害債權(quán)人利益，我們認為衡量的標準是公司的償債能力，即公司能否償還債權(quán)人的到期債權(quán)。如果公司能夠償還債務(wù)，債權(quán)人就不能主張否認公司的獨立人格。由此可見，最高人民法院認為嚴重損害債權(quán)人利益應(yīng)當達到債務(wù)人喪失清償能力的標準。

此外，上海高院2009年6月25日發(fā)布的《上海市高級人民法院民事審判第二庭關(guān)于審理公司法人人格案件的若干意見》第12條第1款第2項也作出類似指導(dǎo)意見：“公司雖未能清償?shù)狡趥鶆?wù)，但有清償債務(wù)可能，尚不構(gòu)成嚴重損害債權(quán)人利益的，人民法院不宜適用法人人格否認原則。”盡管該規(guī)定主要針對縱向人格否認案件，但是無疑對于判斷關(guān)聯(lián)公司人格混同也具有一定的參考作用。有學(xué)者也進一步指出：不能因為關(guān)聯(lián)公司存在人格混同，同時又存在未履約或者完全履約，就得出因人格混同的不當行為嚴重損害了債權(quán)人利益。[10]

經(jīng)統(tǒng)計分析84個案例，我們發(fā)現(xiàn)：司法實踐當中，嚴重損害債權(quán)人利益這一結(jié)果要件并未得到法院充分重視。一方面，37個未進行橫向人格否認的案例中只有7個案例說明“證據(jù)不足以證明人格混同且嚴重損害債權(quán)人利益”。另一方面，47個進行橫向人格否認的案例中，21個案例未提及嚴重損害債權(quán)人利益或者認定債務(wù)人不履行債務(wù)損害了債權(quán)人利益；21個案例表明橫向人格混同嚴重損害債權(quán)人利益，但是未具體闡述原因；只有5個案例對嚴重損害債權(quán)人利益的表現(xiàn)形式作出相對具體的闡述，這5個案例的具體情況如下：

對于嚴重損害債權(quán)人利益這一結(jié)果要件，有觀點認為：要求損害達到“嚴重損害”會增加債權(quán)人的舉證難度和啟用人格否認救濟的難度，從而在客觀上產(chǎn)生偏護股東的作用，還會因為缺乏客觀判斷標準而增加法院適用相關(guān)規(guī)則的難度，因此建議審判中法院應(yīng)該忽視這一要件。[11]對此，我們認為：嚴重損害債權(quán)人利益應(yīng)當成為關(guān)聯(lián)公司橫向人格否認的結(jié)果要件，否則橫向人格否認可能存在被濫用的風險。如果債務(wù)人公司尚具有清償能力，或者債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)設(shè)有保證、抵押等擔保措施足以清償債權(quán)，就不能輕易對關(guān)聯(lián)公司進行橫向人格否認。此外，法院也應(yīng)當對債務(wù)人無清償能力進行相關(guān)闡述，從而提高司法判決的公信力和說服力。[12]

當前法律法規(guī)以及司法解釋均未對橫向人格否認的舉證責任進行明確規(guī)定。依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條以及《民事訴訟法解釋》第九十條、第九十條的相關(guān)規(guī)定，我們認為：基于民事訴訟法“誰主張，誰舉證”的基本原則，債權(quán)人應(yīng)當對關(guān)聯(lián)公司之間存在人格混同且嚴重損害其利益的情形提供初步證據(jù)，而且這些初步證據(jù)應(yīng)當達到蓋然性程度，否則應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。該觀點在37個不支持橫向人格否認的案例中得到充分體現(xiàn),具體參見如下：

由于信息的不對稱性，橫向人格否認的證據(jù)大多掌握在關(guān)聯(lián)公司中，外部債權(quán)人獲取的證據(jù)通常非常有限。對此，《上海市高級人民法院民事審判第二庭關(guān)于審理公司法人人格案件的若干意見》第10條第2款規(guī)定：“公司債權(quán)人能夠提供初步證據(jù)證明股東濫用公司獨立法人地位和股東有限責任。但確因客觀原因不能自行收集公司賬簿、會計憑證、會議記錄等相關(guān)證據(jù)，申請人民法院調(diào)查取證的，法院應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，進行必要的審查。”盡管該規(guī)定主要針對縱向人格否認，但是無疑具有重要的參考作用。此外，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019修正）》第七條規(guī)定：“一方當事人對于另一方當事人主張的于己不利的事實有所限制或者附加條件予以承認的，由人民法院綜合案件情況決定是否構(gòu)成自認?！?/p>

我們認為：基于公平和效率的原則，如果債權(quán)人主張證明關(guān)聯(lián)公司人格混同的初步證據(jù)已經(jīng)使得法院產(chǎn)生合理懷疑，此時關(guān)聯(lián)公司應(yīng)當舉證排除合理懷疑，否則其應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。當然，合理懷疑更多需要法院依據(jù)初步證據(jù)進行司法層面的自由裁量。該觀點也在進行橫向人格否認的部分案例中有所體現(xiàn),具體參見如下：

作為法人人格否認的一種類型，橫向人格否認在司法實踐中不斷涌現(xiàn)且備受關(guān)注。本文在此基于相關(guān)辦案實踐和經(jīng)驗，結(jié)合搜集的中院及以上層級法院判決的涉及橫向人格否認的84個代表性案例，我們發(fā)現(xiàn)：關(guān)聯(lián)公司橫向人格否認在司法實踐當中存在裁判依據(jù)尚未統(tǒng)一、結(jié)果要件缺乏重視、舉證責任分配不明等突出問題。

為實現(xiàn)保護債權(quán)人合法利益與維護企業(yè)正常發(fā)展的平衡，我們期待后續(xù)《公司法》的修改能對上述問題進行相關(guān)回應(yīng)，同時也希望最高院進一步出臺相關(guān)司法解釋及指導(dǎo)性案例，完善橫向人格否認規(guī)則。此外，我們建議：公司應(yīng)當加強內(nèi)部財務(wù)、人員以及業(yè)務(wù)等方面的合規(guī)管理、提高公司現(xiàn)代化治理水平，避免與關(guān)聯(lián)公司發(fā)生人格混同，從而規(guī)避因與關(guān)聯(lián)公司人格混同而被追究相關(guān)法律責任的風險。