先說一個我執(zhí)行的經(jīng)歷。

18年的時候，執(zhí)行了一個申請人是資產(chǎn)公司的案件，拍賣了一套被執(zhí)行人的抵押房產(chǎn)，我按照不動產(chǎn)登記中心的登記債權(quán)數(shù)額60萬元從房屋拍賣款中先打給了資產(chǎn)公司，當時資產(chǎn)公司委托的代理人也沒什么異議。

后來過了半年，這個資產(chǎn)公司換了一個代理律師和我對接，他有一天突然聯(lián)系我說“這個登記的60萬元只是本金，我們當時的抵押合同上約定抵押權(quán)的優(yōu)先受償范圍還包括利息、罰息、律師費等”，那會法院對抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍的依據(jù)問題還沒有定論，我就告知他去提執(zhí)行異議，后來異議法官支持了資產(chǎn)公司的請求，于是資產(chǎn)公司又從房屋拍賣款里拿走了20多萬元，我想這個第二個代理人算是給他們公司“立功”了吧。

后來《九民紀要》出臺了，對這一問題作出了規(guī)定，即原則上抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍以登記部門的登記為主，但是有的登記機構(gòu)只能登記債權(quán)本金，導致登記的數(shù)額和抵押合同的約定不一致，這時候就要以抵押合同的為準。

《民法典》出臺后，最高法制定了《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》，其中明確規(guī)定：

　第四十七條　不動產(chǎn)登記簿就抵押財產(chǎn)、被擔保的債權(quán)范圍等所作的記載與抵押合同約定不一致的，人民法院應當根據(jù)登記簿的記載確定抵押財產(chǎn)、被擔保的債權(quán)范圍等事項。

所以，現(xiàn)在的標準是以登記機構(gòu)的登記簿為準。