我們知道，關(guān)于動產(chǎn)擔保物權(quán)競合順位規(guī)則在《民法典》和《九民紀要》中都有相關(guān)規(guī)定。當動產(chǎn)擔保物權(quán)(即動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等)競合時，如何確定它們之間的清償順位呢?

一，動產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)相互之間

當動產(chǎn)抵押物與質(zhì)權(quán)競合時，原則上遵循“先來后到”的規(guī)則，先設(shè)立的，優(yōu)先于后設(shè)立的。

但是，上述規(guī)則也有例外的情況:

(一)《民法典》第四百一十五條　規(guī)定“同一財產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣該財產(chǎn)所得的價款按照登記、交付的時間先后確定清償順序?！焙汀毒琶窦o要》第六十五條“同一動產(chǎn)上同時設(shè)立質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)的，根據(jù)是否完成公示以及公示先后情況來確定清償順序：質(zhì)權(quán)有效設(shè)立、抵押權(quán)辦理了抵押登記的，按照公示先后確定清償順序;順序相同的，按照債權(quán)比例清償;質(zhì)權(quán)有效設(shè)立，抵押權(quán)未辦理抵押登記的，質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán);質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立，抵押權(quán)未辦理抵押登記的，因此時抵押權(quán)已經(jīng)有效設(shè)立，故抵押權(quán)優(yōu)先受償?！庇纱丝芍粍赢a(chǎn)上存在抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)時，公示(交付、登記)在先的優(yōu)先于公示(交付、登記)在后的。

(二)《民法典》第四百一十四條　“同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得的價款依照下列規(guī)定清償：1、抵押權(quán)已經(jīng)登記的，按照登記的時間先后確定清償順序;2、抵押權(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償;3、抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。其他可以登記的擔保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定?！庇纱丝芍鹊怯浀膭赢a(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先于未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)。

(三)《民法典》第四百一十六條　規(guī)定“動產(chǎn)抵押擔保的主債權(quán)是抵押物的價款，標的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外。”此處規(guī)定的是“超級動產(chǎn)抵押權(quán)”，也就是買賣動產(chǎn)時，為擔保轉(zhuǎn)讓價款所設(shè)立的動產(chǎn)抵押權(quán)，其優(yōu)先于動產(chǎn)買受人以該動產(chǎn)設(shè)立的質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)。

(四)《民法典》第四百三十四條　規(guī)定“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì)，造成質(zhì)押財產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當承擔賠償責任?！庇纱丝芍D(zhuǎn)質(zhì)權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。

為此，筆者給大家總結(jié)了一個思維導(dǎo)圖:

相關(guān)案例:

中國銀行股份有限公司煙臺分行與法國外貿(mào)銀行股份有限公司上海分行案外人執(zhí)行異議之訴一審案件一審民事判決書

審理法院 ：上海市第一中級人民法院

案號 ：(2017)滬01民初11號

裁判要旨:前述抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)同為擔保物權(quán)，且兩者間內(nèi)容相互沖突，而內(nèi)容相沖突之物權(quán)，其相互間之效力，應(yīng)依其權(quán)利確定之時序而定。具體到本案情形而言，因浮動抵押權(quán)需待特定事由發(fā)生方轉(zhuǎn)換為特定擔保，抵押人當時擁有的全部動產(chǎn)至此才特定為抵押物，故在抵押物特定化之前，其他擔保物權(quán)應(yīng)優(yōu)先于浮動抵押權(quán)，只有當?shù)盅何锾囟ɑ?，設(shè)押財產(chǎn)喪失其流動性，浮動抵押權(quán)的效力才優(yōu)先于在此之后設(shè)立的擔保物權(quán)?，F(xiàn)中國銀行欲行使之抵押權(quán)既系浮動抵押權(quán)，則如前所述，其抵押物的特定化直至其主張相關(guān)權(quán)利之日方完成，在此之前，因其約定的抵押權(quán)標的物尚不具有物權(quán)客體的法律特征，相關(guān)抵押權(quán)范圍實際尚未確定。現(xiàn)中國銀行就系爭財產(chǎn)享有之抵押權(quán)系確定于其向煙臺中院起訴之日，晚于法國外貿(mào)銀行質(zhì)權(quán)生效之日，故應(yīng)認定中國銀行的抵押權(quán)確定晚于法國外貿(mào)銀行的質(zhì)權(quán)，中國銀行主張的優(yōu)先受償權(quán)并不成立。中國銀行的相關(guān)主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。

中國銀行另主張同一物上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存的，抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償。對此本院認為，同一財產(chǎn)上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)具有相同效力的，應(yīng)以權(quán)利確定時間的先后順序受償。最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》第七十九條所規(guī)定的抵押權(quán)優(yōu)先受償，在同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時方可適用，本案中中國銀行抵押權(quán)雖經(jīng)登記，但并未即時完全確定，故本案不適用該條司法解釋，中國銀行的相關(guān)主張，缺乏法律和事實依據(jù)，本院不予采信。

二，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)之間

根據(jù)《民法典》第四百五十六條“同一動產(chǎn)上已經(jīng)設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償?！庇纱丝芍?，當動產(chǎn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)設(shè)立在先，留置權(quán)設(shè)立在后時的順位規(guī)則是:留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)。

但當留置權(quán)成立在先，動產(chǎn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)成立在后，如何確定清償順序呢?

分兩種情況來討論:

①留置權(quán)成立在先，若是動產(chǎn)所有權(quán)人以自己的名義設(shè)立質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，則留置權(quán)優(yōu)先。

②留置權(quán)成立在先，若是留置權(quán)人以自己的名義再設(shè)立動車質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)，則后設(shè)立的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)優(yōu)先。

同樣，筆者也給大家總結(jié)了一個思維導(dǎo)圖:

相關(guān)案例:

武漢翼達建設(shè)服務(wù)股份有限公司、重慶市致遠汽車拖移有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛二審民事判決書

審理法院 ：湖北省高級人民法院

案　　號 ：(2018)鄂民終1054號

裁判要旨:翼達公司主張涉案留置車輛因已抵押給案外人，該事實足以推翻一審法院對致遠公司就涉案車輛享有留置權(quán)的認定。但對該事實，翼達公司一、二審中并未提交所有涉案車輛均以辦理抵押登記的證據(jù)。且《中華人民共和國物權(quán)法》第二百三十九條對留置權(quán)與抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)的關(guān)系已作出明確規(guī)定：“同一動產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償?！惫室磉_公司的該項上訴理由缺乏法律依據(jù)。綜上所述，翼達公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

來源：法務(wù)之家