陳某某訴莫寶蘭、莫興明、鄒麗麗侵犯健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)糾紛案

【裁判摘要】

 公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。國(guó)家保障未成年人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益不受侵犯。行為人以未成年人違法為由對(duì)其作出侮辱行為，該行為對(duì)未成年人名譽(yù)造成一定影響的，屬于名譽(yù)侵權(quán)行為，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

 原告：陳某某，女，12歲，漢族，學(xué)生，住廣西合浦縣。

 法定代理人：陳志強(qiáng)，陳某某之父，男，34歲，漢族，農(nóng)民，住廣西合浦縣。

 法定代理人：鐘春燕，陳某某之母，女，33歲，漢族，農(nóng)民，住廣西合浦縣。

 被告：莫寶蘭，女，35歲，漢族，個(gè)體戶，住廣西合浦縣。

 被告：莫興明，女，56歲，漢族，居民，白沙萬(wàn)寶超市（工商登記字號(hào)名稱為“合浦縣白沙鎮(zhèn)萬(wàn)寶商店”）員工，住廣西合浦縣。

 被告：鄒麗麗，女，40歲，漢族，白沙萬(wàn)寶超市員工，住廣西合浦縣。

 原告陳某某因與被告莫寶蘭、莫興明、鄒麗麗發(fā)生健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)糾紛，向廣西壯族自治區(qū)合浦縣人民法院提起訴訟。

 原告陳某某訴稱：2011年12月4日，其與村上的人一起上白沙街趕集，上午9時(shí)左右，其到白沙鎮(zhèn)萬(wàn)寶超市選購(gòu)一些發(fā)夾、糖果等，由于找不到收款人，也不知道有收銀臺(tái)，便走到超市門口想詢問(wèn)超市員工，但被告莫興明和鄒麗麗懷疑其盜竊物品，于是兩被告便把其抓了起來(lái)，強(qiáng)行搜去原告身上僅有的三十多元，并解開(kāi)其上衣，將其捆綁在超市門前的電線桿上，并掛上“小偷”牌子當(dāng)街示眾。其在寒風(fēng)中被捆綁幾個(gè)小時(shí)，引發(fā)支氣管炎，咳嗽不止。一些圍觀老人含淚請(qǐng)求解開(kāi)其身上的繩子，但兩被告不肯接受，直到白沙邊防派出所的民警趕到，其才得以脫身。事發(fā)后，其爺爺陳其漢將其帶到白沙鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，花去醫(yī)療費(fèi)100.58元，被告莫寶蘭支付了100多元，后轉(zhuǎn)到合浦縣人民醫(yī)院治療，花去醫(yī)療費(fèi)2058.6元。兩被告的行為對(duì)其名譽(yù)和人格尊嚴(yán)造成嚴(yán)重的傷害，留下極大的心理陰影，經(jīng)南寧市第五人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定為：創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，目前處于發(fā)病期。為維護(hù)其合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令：一、被告莫寶蘭、莫興明、鄒麗麗連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)2158.58元、護(hù)理費(fèi)11688元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)520元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)390元、交通費(fèi)1075.79元、鑒定費(fèi)2983元、精神撫慰金30000元及后續(xù)治療費(fèi)30000元，共78815.37元；二、三被告對(duì)其賠禮道歉，并在廣西地區(qū)主流媒體刊登致歉聲明，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響。

 被告莫寶蘭辯稱：一、其認(rèn)為本案的主體不適格，事發(fā)當(dāng)時(shí)其并不在現(xiàn)場(chǎng)，其也沒(méi)有實(shí)施捆綁原告的行為，其作為被告莫興明、鄒麗麗的雇主，最多只應(yīng)該承擔(dān)民事賠償部分的責(zé)任，對(duì)賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等責(zé)任不應(yīng)承擔(dān)。二、被告莫興明、鄒麗麗的行為屬維權(quán)過(guò)當(dāng)而非主觀故意，起因是原告盜竊了超市的物品，才引起其維權(quán)，兩者之間存在因果關(guān)系，故兩被告的行為沒(méi)有故意侵權(quán)，且已受到了公安機(jī)關(guān)的處罰。三、原告陳某某的各項(xiàng)請(qǐng)求不合理，沒(méi)有依據(jù)。護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)過(guò)高，精神損害撫慰金及后續(xù)治療費(fèi)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

 被告莫興明、鄒麗麗的辯解與被告莫寶蘭的辯解意見(jiàn)一致。

 合浦縣人民法院一審查明：

 2011年12月4日10時(shí)許，原告陳某某到白沙萬(wàn)寶超市內(nèi)拿了兩個(gè)發(fā)夾（價(jià)錢分別標(biāo)價(jià)35元和25元）及3顆糖果（每條售價(jià)2元）藏于身后而未經(jīng)超市收銀臺(tái)計(jì)價(jià)收費(fèi)便走到超市門口，后被超市兩名員工，即被告莫興明和鄒麗麗發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為原告盜竊超市物品，便用繩子將其綁在萬(wàn)寶超市門前的電線桿上，并在原告身上懸掛一塊寫(xiě)有“小偷”的字牌，引起在場(chǎng)群眾圍觀。隨后，原告家屬向合浦縣公安局白沙邊防派出所報(bào)警，白沙派出所調(diào)查后，合浦縣公安局當(dāng)天作出《公安行政處罰決定書(shū)》〔合公決字（2011）第03729號(hào)、第03730號(hào)〕分別對(duì)莫興明、鄒麗麗作出拘留10天、罰款500元行政處罰決定，同年12月9日，合浦縣公安局作出公決字（2011）第03775號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》決定對(duì)原告不予處罰，責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。事發(fā)當(dāng)天，原告爺爺陳其漢將其送往白沙衛(wèi)生院治療，共花去醫(yī)療費(fèi)100.58元，被告莫寶蘭支付了100元，同年12月7日至17日，原告轉(zhuǎn)至合浦縣人民醫(yī)院住院治療11天，診斷為：急性支氣管炎。共花去醫(yī)療費(fèi)2058.6元。

 另查明，白沙萬(wàn)寶超市的經(jīng)營(yíng)者是被告莫寶蘭，性質(zhì)為個(gè)體戶。被告莫興明和鄒麗麗是其聘請(qǐng)的員工。

 訴訟中，經(jīng)原告陳某某申請(qǐng)，法院依法委托南寧市第五人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告的精神損害進(jìn)行司法鑒定，于2012年6月14日作出鑒定意見(jiàn)，診斷為：創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，目前處于發(fā)病期；遭受人身?yè)p害是其患創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的直接原因。同年12月19日，原告的法定代理人申請(qǐng)合浦縣司法局白沙司法所對(duì)此事進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)調(diào)解不成，原告向法院起訴，提出上述請(qǐng)求。

 合浦縣人民法院一審認(rèn)為：

 公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。國(guó)家保障未成年人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益不受侵犯。被告莫興明、鄒麗麗把原告陳某某捆綁在公眾場(chǎng)合并在其身上懸掛“小偷”字牌，引發(fā)在場(chǎng)群眾圍觀，致使其引發(fā)急性支氣管炎和突發(fā)創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙心理疾病，兩被告的行為侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)，同時(shí)也侵犯原告的健康權(quán)，兩被告應(yīng)該承擔(dān)全部民事責(zé)任。被告莫寶蘭是萬(wàn)寶超市的經(jīng)營(yíng)者，莫興明、鄒麗麗是其聘請(qǐng)的員工，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適合法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，……”。本案中，莫寶蘭對(duì)莫興明、鄒麗麗的行為雖然沒(méi)有進(jìn)行指使，但莫興明、鄒麗麗的行為卻與兩人履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。而莫興明、鄒麗麗的行為主觀上存在故意，故莫寶蘭與莫興明、鄒麗麗對(duì)原告的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故原告請(qǐng)求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任合法有據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失……”。被告對(duì)原告的名譽(yù)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)在影響范圍內(nèi)向原告賠禮道歉，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，予以支持。原告因本案而引發(fā)突發(fā)性創(chuàng)傷應(yīng)激障礙的心理疾病，精神受到較大程度的損害，故其請(qǐng)求精神損害賠償合法有據(jù)，予以支持。原告請(qǐng)求誤工費(fèi)，法院認(rèn)為，原告是一個(gè)在校讀書(shū)的小學(xué)學(xué)生，尚不具備勞動(dòng)能力，故對(duì)其主張誤工費(fèi)，不予支持。原告的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)共2159.18元（其中住院費(fèi)用2058.6元、門診檢查費(fèi)用100.58元）；護(hù)理費(fèi)按住院地即受訴法院所在地的護(hù)理人員從事相同或相近行業(yè)上一年度的職工平均工資每天50元計(jì)算，根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)院疾病證明確定原告住院期間護(hù)理人員為1人，故護(hù)理費(fèi)為（50元／天×11天×1人）=550元，原告請(qǐng)求沒(méi)有超出法律規(guī)定的范圍，予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為40元／天×11天=440元；交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的合理的費(fèi)用計(jì)算，據(jù)此，酌情確定原告的交通費(fèi)為500元。被告的行為給原告造成精神痛苦，故其請(qǐng)求被告賠償精神損害撫慰金，予以支持。但請(qǐng)求賠償30000元過(guò)高，酌情確定為20000元。原告的上述經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)為：醫(yī)療費(fèi)2159.18元+護(hù)理費(fèi)550元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元+交通費(fèi)500元+精神撫慰金20000元=23549.18元，被告方已支付100元，故三被告仍需向原告賠償23549.18元。至于原告請(qǐng)求后續(xù)治療費(fèi)尚未發(fā)生，原告可在該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行主張。

 綜上所述，合浦縣人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條、第一百二十條第一款、第一百三十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條、第十六條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條第一款、第十九條、第二十條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第八條第二款、第十條的規(guī)定，經(jīng)法院審判委員會(huì)討論決定，于2012年9月13日判決如下：

 一、被告莫寶蘭應(yīng)賠償原告陳某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共23549.18元；

 二、被告莫興明、鄒麗麗對(duì)被告莫寶蘭上述賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

 三、被告莫寶蘭、莫興明、鄒麗麗應(yīng)以書(shū)面形式向原告陳某某賠禮道歉，并將道歉聲明（內(nèi)容需經(jīng)本院審查）張貼于合浦縣白沙萬(wàn)寶超市（合浦縣白沙鎮(zhèn)萬(wàn)寶商店）門口和合浦縣白沙鎮(zhèn)平田小學(xué)門口，張貼時(shí)間為七天；

 四、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。

 莫寶蘭、莫興明、鄒麗麗不服一審判決，提出上訴稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。1.一審法院未依法確認(rèn)被上訴人陳某某偷竊的事實(shí)。根據(jù)合浦縣公安局出具的合公決字〔2011〕第03775號(hào)、03729號(hào)、03730號(hào)三份《公安行政處罰決定書(shū)》，己查實(shí)被上訴人存在偷竊的事實(shí)，一審法院并未確認(rèn)。2.被上訴人人身?yè)p害并非上訴人原因引起。二、上訴人不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。侵犯名譽(yù)權(quán)的行為是以宣揚(yáng)他人隱私、捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及以侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)的并造成一定影響的行為。但本案中，被上訴人存在偷竊行為，上訴人的行為只是反映客觀真實(shí)，并不存在捏造事實(shí)以及侮辱、誹謗致其名譽(yù)受損的行為，未侵犯到被上訴人名譽(yù)權(quán)。三、被上訴人的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)。四、一審法院判令莫寶蘭承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。莫寶蘭并未參與本事件，上訴人莫興明、鄒麗麗的行為顯然已不屬于職務(wù)行為，不能認(rèn)定為法律規(guī)定的“從事雇傭活動(dòng)中致人損害”的情形，故一審法院判決莫寶蘭承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。

 被上訴人陳某某答辯稱：一、被上訴人的行為是否構(gòu)成盜竊，與上訴人莫寶蘭等人侵權(quán)的事實(shí)之間沒(méi)有直接的關(guān)系，不影響一審法院事實(shí)的認(rèn)定。況且被上訴人的行為只是有盜竊的嫌疑，認(rèn)定構(gòu)成盜竊的證據(jù)不充分。二、上訴人的行為侵害了被上訴人的健康權(quán)。三、上訴人構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。上訴人將被上訴人捆綁示眾造成大量群眾圍觀，使得被上訴人在眾人面前失去了尊嚴(yán)，受到了人格上的侮辱和心靈上的傷害，這樣的非人待遇也許會(huì)讓被上訴人一輩子抬不起頭來(lái)。上訴人的行為不僅足以使被上訴人感到自己的社會(huì)地位遭到貶低，也實(shí)際影響了對(duì)被上訴人應(yīng)有的社會(huì)評(píng)價(jià)。四、上訴人的行為侵害了被上訴人的健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)。依法應(yīng)賠償被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失和向其賠禮道歉。五、莫寶蘭作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 北海市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

 對(duì)于三上訴人稱一審未依法確認(rèn)被上訴人偷竊的事實(shí)，法院認(rèn)為，該事實(shí)在一審查明事實(shí)中列明的合浦縣公安局作出的（2011）第03775號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》已經(jīng)進(jìn)行確認(rèn)。

 本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.上訴人莫興明、鄒麗麗用繩子將被上訴人陳某某捆綁在超市門前的電線桿上，并在其身上懸掛“小偷”字牌的行為是否構(gòu)成對(duì)被上訴人健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)。被上訴人所患的病癥，與莫興明、鄒麗麗的行為有無(wú)因果關(guān)系，應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任；2.上訴人莫寶蘭在本案中應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人莫興明、鄒麗麗以被上訴人陳某某到白沙萬(wàn)寶超市內(nèi)拿了發(fā)卡及糖果藏于身后而未經(jīng)超市收銀臺(tái)計(jì)價(jià)收費(fèi)便走到超市門口的行為為盜竊，才用繩子將被上訴人綁在萬(wàn)寶超市門前的電線桿上，并在其身上懸掛一塊寫(xiě)有“小偷”的字牌，該行為引來(lái)在場(chǎng)群眾圍觀。法院認(rèn)為，被上訴人的行為是否構(gòu)成偷竊應(yīng)由相關(guān)行政部門作出認(rèn)定處罰，莫興明、鄒麗麗不是行政機(jī)關(guān)工作人員，如其發(fā)現(xiàn)被上訴人行為違法，應(yīng)移交相關(guān)行政部門依法處理，而不能采用將被上訴人捆綁示眾的方法懲罰。被上訴人的行為不能成為莫興明、鄒麗麗的違法阻卻事由。一審審理期間，經(jīng)被上訴人申請(qǐng)，法院委托南寧市第五人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)被上訴人的精神損害進(jìn)行司法鑒定，診斷為傷后應(yīng)激障礙，目前處于發(fā)病期，遭人身?yè)p害是其患創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的直接原因。鑒定報(bào)告顯示被上訴人患創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的原因與莫興明、鄒麗麗的故意違法行為有因果關(guān)系。莫興明、鄒麗麗雖主張引起創(chuàng)傷性應(yīng)激障礙的因素有多種，無(wú)法直接得出遭受人身?yè)p害是導(dǎo)致患上該病癥的直接原因，更無(wú)法證實(shí)是上訴人原因所致。但其一、二審都未提出重新鑒定，也未對(duì)被上訴人在事后至申請(qǐng)鑒定之日期間遭受過(guò)其他人身?yè)p害進(jìn)行舉證，法院對(duì)其主張不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百四十條規(guī)定：“以書(shū)面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為”，莫興明、鄒麗麗的上述侮辱行為對(duì)被上訴人的名譽(yù)造成一定程度的影響，依法應(yīng)構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)行為。莫興明、鄒麗麗主張不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)行為缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

 上訴人莫興明、鄒麗麗在捆綁被上訴人陳某某期間，將其外套脫至手臂，雖然事發(fā)當(dāng)日沒(méi)有診斷出患病，但在事后較短的日子里，確診感染風(fēng)寒引發(fā)急性支氣管炎不無(wú)可能，上訴人未能提供排他證據(jù)，法院不予支持其主張。一審認(rèn)定莫興明、鄒麗麗侵犯被上訴人的名譽(yù)權(quán)、健康權(quán)正確，予以維持。

 針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人莫寶蘭主張上訴人莫興明、鄒麗麗的行為不屬于職務(wù)行為，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但從法院查明的事實(shí)來(lái)看，莫興明、鄒麗麗是在超市上班期間，懷疑被上訴人陳某某偷竊，主張為了維護(hù)超市權(quán)益而將被上訴人捆綁示眾的，兩人的行為雖然未經(jīng)雇主莫寶蘭的授權(quán)，但與履行職務(wù)行為有著密切的聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”，就我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)法規(guī)范而言，對(duì)他人損害行為責(zé)任實(shí)際上是一種自己責(zé)任，不屬于為他人承擔(dān)責(zé)任的情況。因此莫寶蘭對(duì)莫興明、鄒麗麗的故意致人損害的行為應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失”，被上訴人陳某某請(qǐng)求上訴人莫寶蘭、莫興明、鄒麗麗賠償相關(guān)損失以及在影響范圍內(nèi)向被上訴人賠禮道歉合法有據(jù)，予以支持。一審計(jì)算被上訴人相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失的標(biāo)準(zhǔn)正確，予以維持。因事發(fā)地點(diǎn)為合浦縣白沙萬(wàn)寶超市，另被上訴人事發(fā)時(shí)為合浦縣白沙鎮(zhèn)平田小學(xué)學(xué)生，為消除莫興明、鄒麗麗將被上訴人捆綁示眾行為引發(fā)的不良影響，一審判決三上訴人將道歉聲明張貼于上述兩個(gè)地方與侵權(quán)所造成不良影響的范圍相當(dāng)，予以維持。北海市中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（一）款的規(guī)定，于2013年3月26日判決如下：

 駁回上訴，維持原判。

 本判決為終審判決。