|
第十八章到第二十九章介紹了董事以及控股股東在公司中扮演的角色和承擔的義務(wù)，在前面各章的論述中，清澄君常常將“高管”與董事或者控股股東并列，作為對公司及其股東肩負信義義務(wù)（fiduciary duty）的主體?，F(xiàn)實中，內(nèi)部董事基本上都是公司的高級管理人員，因此，他們以董事的身份也需要負擔信義義務(wù)。不過，董事的工作重在監(jiān)督與重大決策，而高管不僅要做事務(wù)性決定，更重要的是，他們需要負責執(zhí)行和實施各項決策，為此也需要更多地代表公司與第三方打交道。除了與董事發(fā)揮不同的職能之外，在美國法上，高管們與董事面臨的法律責任也不完全相同。本章就來專門聚焦這些負責公司具體經(jīng)營事務(wù)的人員，在此，清澄君將他們稱為“經(jīng)理人”，包括公司的高級行政管理人員，英文中的正式稱謂是officer，有時也被稱為“C-團隊”（C-suite），因為這些人的職務(wù)中多帶有chief一詞。 本章首先簡要介紹經(jīng)理人的選任條件，隨后，本章將著重討論兩個問題——職權(quán)與責任。首先是經(jīng)理人的職權(quán)及其來源，尤其要考慮在缺乏明示授權(quán)時，經(jīng)理人的行為在多大程度上會對公司具有拘束力，這部分規(guī)則涉及代理（agency）法。其次是經(jīng)理人的信義義務(wù)，雖然，概括而言，他們和董事負有類似的信義義務(wù)，但由于缺乏和董事類似的免責保護，經(jīng)理人要承擔的法律責任更大。以下將結(jié)合特拉華州的案例來介紹經(jīng)理人的職權(quán)和責任。此外，本章還將探討法律區(qū)別對待董事和經(jīng)理人的緣由，并評述中國公司擔保涉及的對外效力與對內(nèi)信義義務(wù)，這兩個相關(guān)卻又有區(qū)別的問題。 規(guī)則解析 30.1 經(jīng)理人的選任 傳統(tǒng)上，美國公司中的高級經(jīng)理人員包括總裁（president）、副總裁（vice president，簡稱VP）、金融主管（treasurer）和董事會秘書（secretary），早期的美國公司法曾專門列舉這些職位作為高級經(jīng)理人。近半個世紀以來，公司高層經(jīng)理人員職位的設(shè)定本質(zhì)上不再是一個法律問題，而主要成為一個商業(yè)問題，…… …… 和其他一些法域，特別是亞洲地區(qū)的一些法域不同，美國公司法基本上不對公司經(jīng)理人的任職資格設(shè)定限制，……尤其值得一提的是，美國不在法律上排除有破產(chǎn)或者失信經(jīng)歷者擔任董事和高管，而是任由市場來判斷一個人的聲譽、經(jīng)歷是否合適擔任公司的高級管理人員。這是美國公司法高度市場化的體現(xiàn)，也反映了美國社會和法律重視給人“東山再起”（fresh start）機會的觀念。 30.2 經(jīng)理人的職權(quán) 廣義而言，經(jīng)理人的職權(quán)（authority）包含對內(nèi)和對外兩部分，對內(nèi)的職權(quán)指經(jīng)理人對公司內(nèi)部事務(wù)進行決策、處置的權(quán)力，……對外職權(quán)則是指經(jīng)理人代表公司，與第三方訂立對公司具有拘束力的合同的權(quán)力?！?/p> 概括而言，經(jīng)理人的職權(quán)有三種來源，…… …… ……在結(jié)合案例具體分析由職位產(chǎn)生的授權(quán)范圍之前，清澄君先來簡要介紹一下公司中一些主要職位的基本特征。 …… 經(jīng)典案例 In re Drive-in Development Corp. (371 F.2d 215, 7th Cir. 1966) 30.2-1 案件背景 Drive-in Development公司（簡稱Drive-in）是Tastee Freez Industries公司（簡稱Tastee）的控股子公司。Tastee向National Boulevard Bank of Chicago（簡稱National）借貸，Drive-in的董事長（Chairman）Maranz和National簽署了由Drive-in作為保證人，為這筆貸款提供保證的協(xié)議?！?/p> …… 30.2-2 法院判決 在上訴審中，法院認為Dick是Drive-in的董事會秘書，…… …… ……下面這則案例則反映出某些經(jīng)理人職位——尤其是CEO或總裁——本身就能讓擁有這些職位的人，在一定范圍內(nèi)擁有代表公司和第三方訂立合同的權(quán)力，即便別無其他的授權(quán)證明。 經(jīng)典案例 Lee v. Jenkins Bros. (268 F.2d 357, 2nd Cir. 1959) 30.2-3 案件背景 1919年，Crane公司將旗下的一個工廠出售給Jenkins Brothers公司（簡稱Jenkins）。收購?fù)瓿珊?，Jenkins決定挖走Crane公司的一位業(yè)務(wù)經(jīng)理Lee先生，遂由Jenkins的總裁和大股東Yardley先生出面與Lee先生商談聘用事宜，當時在場的還有Jenkins的一位副總裁及其夫人。然而，40年后對簿公堂之時，這場談判的親歷者中只剩下Lee先生一個人還健在。 …… 30.2-4 法院判決 上訴法院沒有對上述事實提出質(zhì)疑，在這些事實的基礎(chǔ)上，法院指出，“盡管董事會在名義上掌控著公司的事務(wù)，但實際上常常是由高管、經(jīng)理人在管理公司的業(yè)務(wù)，而且這種管理很少受到董事會的監(jiān)控，甚至完全不受監(jiān)控”?！?/p> …… 30.2-5 簡要評述 Lee案將總裁（或CEO）這個職位本身具有的權(quán)力建立在“通?！迸c“非常”公司事務(wù)的區(qū)分之上，這顯然是一條高度依賴案件事實，因而包含很大不確定性的規(guī)則。為此，美國法律學會（American Law Institute）編纂的《公司治理原則》（Principles of Corporate Governance）試圖為“通?！迸c“非?！钡姆纸缣峁┮恍┞詾榫唧w的標準?！?/p> …… ……《公司治理原則》的上述標準也是對實踐中商業(yè)慣例的總結(jié)，所謂“通?！迸c“非?！笔聞?wù)的區(qū)分，不過是法律上給予有無形成某種慣例的一個術(shù)語名稱罷了。…… 30.3 經(jīng)理人的信義義務(wù) 上面介紹的是經(jīng)理人的職權(quán)，擁有權(quán)力者也要對此承擔相應(yīng)的責任，正如第十八章所言，這是美國現(xiàn)代公司法中有關(guān)公司治理規(guī)則的基本立足點。盡管經(jīng)理人經(jīng)常被與董事并舉，作為對公司和股東肩負信義義務(wù)的主體，不過，特拉華法律正式明確這一規(guī)則還只是十多年前的事。這恐怕與普通法的發(fā)展模式有關(guān)，…… …… 整體而言，在美國法上，經(jīng)理人的信義義務(wù)和董事的信義義務(wù)沒有本質(zhì)差別，最大的不同之處是第二十一章介紹的損害賠償責任免除，…… 經(jīng)典案例 Gantler v. Stephens (965 A.2d 695, Del. Supr. 2009) 30.3-1 案件背景 First Niles是一家控股公司，其唯一的資產(chǎn)和業(yè)務(wù)就是經(jīng)營一家銀行Home Federal Savings and Loan Association of Niles（簡稱Home Federal），這家銀行盡管有全國性牌照，但主要業(yè)務(wù)還是地域性的，因此，伴隨地域經(jīng)濟不振，經(jīng)營也陷入困境?！?/p> …… 30.3-2 法院判決 在上訴審中，特拉華最高法院幾乎全面推翻了一審判決?！?/p> …… 由于原告的訴訟請求不僅針對董事，還針對經(jīng)理人，故此，特拉華最高法院有機會正式宣告“特拉華公司的經(jīng)理人像董事一樣，負有謹慎和忠實的信義義務(wù)，經(jīng)理人和董事負有的信義義務(wù)內(nèi)容相同”。…… …… 30.3-3 對照比較 Morrison v. Berry (C.A. No. 12808-VCG, Del. Ch. Dec. 31, 2019) Fresh Market是一家美國有名的大型連鎖超市，2015年初，它的董事會突然無理由解雇了當時的CEO兼總裁，又沒有準備好接替的人選。市場對此反應(yīng)激烈，F(xiàn)resh Market的股價一下大跌11%，在尋找新的CEO的八個月中，F(xiàn)resh Market的股價從1月份的40.83美元一直跌到8月份的18.70美元?！?/p> 在這樣的背景下，7月初美國最大的私募基金之一Apollo的合伙人Andrew Jhawar找到Fresh Market的董事長和前CEO Ray Berry，表示有意將Fresh Market私有化?！?/p> …… Gantler案針對的是經(jīng)理人違反忠實義務(wù)，而Morrison案則是違反謹慎義務(wù)的案例。……違反謹慎義務(wù)所需的重大過失標準也很少得到法院的闡述。Morrison案是了解這項標準的一個難得的窗口。 …… 法理商情 30.4 經(jīng)理人違反信義義務(wù)的責任因何與董事不同？ ……特拉華的公司法為什么要區(qū)別對待董事和經(jīng)理人，而這種區(qū)別又是否有道理呢？ …… 那么，在經(jīng)理人不再因管轄權(quán)問題而免于被追究違反信義義務(wù)的責任，尤其是在Morrison案之后，有關(guān)經(jīng)理人信義義務(wù)的案件趨于活躍的情況下，不給予經(jīng)理人類似于董事的免責保護又是否合理呢？對此，前特拉華衡平法院法官Lamb認為并不合理，…… …… Lamb法官的見解不無道理，但是，或許也有相反理由，可以支持對經(jīng)理人違反謹慎義務(wù)追究更為嚴格的責任。…… …… 中國視線 30.5 公司對外擔保與信義義務(wù) …… 《公司法》第16條、《九民紀要》第17條和《民法典有關(guān)擔保制度的解釋》第7條的規(guī)定基本一致，公司對外擔保需要得到董事會或股東（大）會決議批準，如果是為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔保，則必須又股東（大）會批準?！?/p> …… 當公司為董事、高管、控股股東等關(guān)聯(lián)方提供擔保之時，同時涉及兩項不同的法律問題。一是擔保合同對外效力問題，……除此之外，還有第二個公司法問題，那就是如何審查關(guān)聯(lián)方在擔保決策中有無違反信義義務(wù)，對此，中國現(xiàn)行法律和司法解釋都沒有直接予以回答。 …… 這一章介紹了公司高級經(jīng)理人的職權(quán)，以及相應(yīng)的法律責任，接下去我們來討論經(jīng)理人的薪酬安排，這種安排對激勵經(jīng)理人為股東利益服務(wù)具有重要意義。  18元，只夠2/3杯星巴克中杯拿鐵咖啡。或者，您也可以用它來選讀一章《多維公司法》，體驗一次全景式的公司法解讀。 假如您愿意用一年左右時間讀完全部50章《多維公司法》，與清澄君一同用時間來累積智慧，那么，您只需每隔三周節(jié)省下一杯星巴克的中杯拿鐵。528元，這是盡享60余萬字的《多維公司法》，并在“多維俱樂部”中與清澄君互動，獲取書籍內(nèi)容更新的全部價格。 |
|
|
來自： 精誠至_金石開 > 《企業(yè)管理》
