漢韜實務(wù)：《九民會議紀(jì)要》中關(guān)于確定擔(dān)保債權(quán)范圍的分析——以本所代理的大成再審案為例

在司法實踐中，登記機構(gòu)辦理抵押登記時往往僅在他項權(quán)證上將抵押合同約定的債權(quán)本金金額登記為債權(quán)數(shù)額，而對利息、違約金、損害賠償金等不予登記，造成抵押合同約定的抵押擔(dān)保范圍與登記簿記載的擔(dān)保范圍不一致，進而引發(fā)糾紛。在《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱“《紀(jì)要》”）出臺之前，關(guān)于如何確認(rèn)抵押擔(dān)保范圍的司法裁判思路及尺度并不統(tǒng)一，特別是部分法院出于公示公信原則的考慮支持了債務(wù)人及/或抵押人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡稱“《擔(dān)保法解釋》”）第六十一條及《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱“《物權(quán)法》”）第十六條等相關(guān)規(guī)定主張應(yīng)以登記簿記載的債權(quán)數(shù)額來確定擔(dān)保范圍并以此為限承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意見，未能充分保護抵押權(quán)人的合法權(quán)益?！都o(jì)要》出臺后，上述爭議得以明確：根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定，合同約定的擔(dān)保范圍與登記不一致時，人民法院以合同約定認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，是符合實際的妥當(dāng)選擇。

在《紀(jì)要》出臺之前，本所劉焱鑫律師、寧鳴陽律師代理的再審申請人中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司江蘇省分公司（以下簡稱“東方資產(chǎn)”）與被申請人江蘇大成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“江蘇大成公司”）以及二審被上訴人張家港市大成紡機有限公司（以下簡稱“張家港大成公司”）、陳斌、陳志達、徐惠芬、吳東、吳儉紅合同糾紛一案，經(jīng)最高人民法院第三巡回法庭提審、再審，最終改判支持了東方資產(chǎn)的全部再審請求。在該案中，本所主要從擔(dān)保范圍不等同于被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額、以登記簿記載內(nèi)容確定擔(dān)保范圍損害了抵押權(quán)人的合法權(quán)益、公示公信原則旨在保護善意第三人的合理信賴?yán)婧徒灰装踩?，債?wù)人及/或抵押人不屬于被保護對象等方面詳細(xì)論證了在合同約定的擔(dān)保范圍與登記不一致時應(yīng)以合同約定認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，最高人民法院經(jīng)審理后采納了本所的上述意見，并在判決書中明確認(rèn)定他項權(quán)利證書中記載的債權(quán)數(shù)額與擔(dān)保范圍并非同一概念，原審判決以案涉他項權(quán)利證書中載明的債權(quán)數(shù)額為限確定抵押權(quán)受償范圍不當(dāng)，東方資產(chǎn)關(guān)于以《抵押合同》的約定確定抵押擔(dān)保范圍的主張成立。本文旨在以本所代理的大成再審案為例，分析《紀(jì)要》中關(guān)于確定擔(dān)保債權(quán)范圍的裁判規(guī)則，以便提供有益啟發(fā)和借鑒。

案情簡介

2015年，東方資產(chǎn)與江蘇大成公司、張家港大成公司簽訂了《債務(wù)重組協(xié)議》，約定東方資產(chǎn)將其對江蘇大成公司享有的債權(quán)進行重組，重組債務(wù)金額為12462.67萬元。為了擔(dān)?！秱鶆?wù)重組協(xié)議》項下江蘇大成公司、張家港大成公司義務(wù)的履行，東方資產(chǎn)與江蘇大成公司簽訂了《抵押合同》，約定江蘇大成公司所擔(dān)保的主債權(quán)為《債務(wù)重組協(xié)議》項下債務(wù)重組本金12462. 67萬元、利息及其他費用，具體擔(dān)保范圍包括主合同項下的債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、財務(wù)顧問費、實現(xiàn)債權(quán)的費用和其他所有應(yīng)付費用?！兜盅汉贤泛炗喓螅瑬|方資產(chǎn)與江蘇大成公司辦理了抵押登記手續(xù)，他項權(quán)證中登記的債權(quán)數(shù)額僅為債權(quán)本金數(shù)額，未對《抵押合同》約定的利息等其他債權(quán)進行登記。其后，東方資產(chǎn)與江蘇大成公司、張家港大成公司等因合同履行產(chǎn)生糾紛，各當(dāng)事人對東方資產(chǎn)所享有抵押權(quán)的優(yōu)先受償范圍產(chǎn)生爭議。

經(jīng)審理，一審法院及二審法院均認(rèn)為案涉抵押物已進行了他項權(quán)登記并取得了他項權(quán)證，東方資產(chǎn)并無證據(jù)證明登記記載錯誤。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第六十一條的規(guī)定，雖然《抵押合同》約定了抵押擔(dān)保的范圍包括主合同項下的債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、財務(wù)顧問費、實現(xiàn)債權(quán)的費用和其他所有應(yīng)付的費用等，但超出他項權(quán)證記載范圍的部分因未經(jīng)登記而不能產(chǎn)生物權(quán)的公示公信力，不具有優(yōu)先受償效力。東方資產(chǎn)不服上述判決，委托本所劉焱鑫律師、寧鳴陽律師作為代理人向最高人民法院申請再審。最高人民法院經(jīng)審理，最終改判支持了本所律師的代理意見，認(rèn)為應(yīng)依據(jù)《抵押合同》的約定確定抵押擔(dān)保范圍。

案例分析

一、擔(dān)保范圍不等同于被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額

擔(dān)保范圍不等同于被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額已由《物權(quán)法》第一百八十五條所確定。根據(jù)該條規(guī)定，被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額與擔(dān)保范圍屬于當(dāng)事人應(yīng)在抵押合同中分別約定的不同事項，二者作為抵押合同不可或缺的核心條款，不應(yīng)混同。對于擔(dān)保范圍的確定，《物權(quán)法》遵循當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人可自行約定擔(dān)保范圍的具體內(nèi)容；若當(dāng)事人未約定的，則根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十三條之規(guī)定將擔(dān)保范圍確定為主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用。而對于被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額，在抵押合同訂立時，主債權(quán)本金金額通常應(yīng)是已然發(fā)生且可確定的（最高額抵押擔(dān)保情形除外），而利息、違約金等附隨債權(quán)金額則是尚未發(fā)生且尚待確定的，因此，被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額在抵押合同中通常體現(xiàn)為被擔(dān)保主債權(quán)的本金金額。由此可見，擔(dān)保范圍與被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額二者的法律含義和內(nèi)容均不相同，除當(dāng)事人自行約定的外，抵押合同約定的擔(dān)保范圍的具體內(nèi)容通常比被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額更加廣泛，債務(wù)人及/或抵押人關(guān)于擔(dān)保范圍等同于被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額的主張沒有法律和事實依據(jù)。

二、合同約定的擔(dān)保范圍與登記簿記載不一致源于登記簿設(shè)置沒有與《物權(quán)法》的規(guī)定相一致，以登記簿記載內(nèi)容確定擔(dān)保范圍損害了抵押權(quán)人的合法權(quán)益

根據(jù)《房屋登記辦法》第四十三條及《土地登記辦法》第三十六條等相關(guān)規(guī)定，登記機構(gòu)在辦理抵押登記時應(yīng)要求當(dāng)事人提供抵押合同，并根據(jù)當(dāng)事人提供的抵押合同的約定對抵押事項進行登記。然而，在抵押登記辦理實務(wù)中，因不同地區(qū)不動產(chǎn)登記機構(gòu)的系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則并不一致，特別是多數(shù)省份不動產(chǎn)登記機構(gòu)提供的不動產(chǎn)登記簿上僅有“被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)數(shù)額）”的表述，且規(guī)定只能填寫固定數(shù)字，因此，部分不動產(chǎn)登記機構(gòu)提供的不動產(chǎn)登記簿上僅記載了抵押合同中約定的被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額，未能體現(xiàn)出擔(dān)保范圍的具體內(nèi)容。由此，在產(chǎn)生抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍確認(rèn)糾紛時，債務(wù)人及/或抵押人通常援引《擔(dān)保法解釋》第六十一條及《物權(quán)法》第十六條等相關(guān)規(guī)定主張以登記簿記載的債權(quán)數(shù)額來確定擔(dān)保范圍并以此為限承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對此，正如最高人民法院民事審判第二庭在《紀(jì)要》中所述，之所以會出現(xiàn)合同約定與登記簿記載不一致的情況，責(zé)任不在當(dāng)事人，而在于登記簿的設(shè)置沒有完全與物權(quán)法的規(guī)定相一致。在此情況下，讓無辜的債權(quán)人承擔(dān)因此導(dǎo)致的損失對其不公。這一問題的解決，有賴于不動產(chǎn)登記欄目設(shè)計的完善，使合同約定與登記簿記載相一致。

三、公示公信原則旨在保護善意第三人的合理信賴?yán)婧徒灰装踩?，債?wù)人及/或抵押人不屬于被保護對象

《物權(quán)法》確定了公示公信原則，旨在通過公示物權(quán)屬性及變動方式，發(fā)揮物權(quán)的排他作用，維護物的占有秩序和交易安全。債務(wù)人及/或抵押人常常主張抵押登記具有公示公信效力，在其與《抵押合同》約定不一致時應(yīng)以抵押登記為準(zhǔn)，借此排除或限制抵押權(quán)人的抵押權(quán)。事實上，公示公信原則的目的在于使第三人可以從外部了解物權(quán)的存在及其內(nèi)容，使得物權(quán)法律關(guān)系清晰透明，以便保護以該不動產(chǎn)為交易客體的第三人的合理信賴?yán)婧徒灰装踩ㄊ聦嵣希谵k理抵押登記時，《抵押合同》本身就作為備案資料保存于不動產(chǎn)登記部門，《抵押合同》中記載的相應(yīng)內(nèi)容及信息也應(yīng)視作公示信息）。債務(wù)人及/或抵押人作為當(dāng)事人，對抵押物的權(quán)屬及抵押擔(dān)保范圍已經(jīng)充分了解，不存在保護其信賴?yán)婧徒灰装踩目臻g，不能援引公示公信原則排除債權(quán)人的合法權(quán)益。另需說明的是，《紀(jì)要》出臺后，即便是合同當(dāng)事人以外的第三人，在其作為后順位債權(quán)人設(shè)立抵押時，亦不能僅憑登記簿記載內(nèi)容判斷前順位抵押權(quán)人的抵押擔(dān)保范圍，而應(yīng)以進一步查看前順位抵押設(shè)定時簽訂的抵押合同為宜。

案情總結(jié)

大成再審案作為《紀(jì)要》出臺之前本所代理的成功案例，本所的觀點得到了最高人民法院的支持并與后續(xù)《紀(jì)要》所確定的擔(dān)保債權(quán)范圍裁判規(guī)則相一致。實踐中，在登記機構(gòu)僅在登記簿上將債權(quán)本金金額記載為“債權(quán)數(shù)額”而不登記“擔(dān)保范圍”的情形下，合同約定的擔(dān)保范圍不等同于登記簿記載的被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額，擔(dān)保范圍的確定應(yīng)以當(dāng)事人簽訂的抵押合同的約定為準(zhǔn)。另外，債務(wù)人及/或抵押人所主張的公示公信原則僅旨在保護善意第三人的合理信賴?yán)婧徒灰装踩?，債?wù)人及/或抵押人不屬于被保護對象。

《擔(dān)保法解釋》第六十一條規(guī)定：抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。

《物權(quán)法》第十六條規(guī)定：不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動產(chǎn)登記簿由登記機構(gòu)管理。

《紀(jì)要》第五十八條規(guī)定：以登記作為公示方式的不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，一般應(yīng)當(dāng)以登記的范圍為準(zhǔn)。但是，我國目前不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記，不同地區(qū)的系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則并不一致，人民法院在審理案件時應(yīng)當(dāng)充分注意制度設(shè)計上的差別，作出符合實際的判斷：一是多數(shù)省區(qū)市的登記系統(tǒng)未設(shè)置“擔(dān)保范圍”欄目，僅有“被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)數(shù)額）”的表述，且只能填寫固定數(shù)字。而當(dāng)事人在合同中又往往約定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金等附屬債權(quán)，致使合同約定的擔(dān)保范圍與登記不一致。顯然，這種不一致是由于該地區(qū)登記系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則造成的該地區(qū)的普遍現(xiàn)象。人民法院以合同約定認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，是符合實際的妥當(dāng)選擇。二是一些省區(qū)市不動產(chǎn)登記系統(tǒng)設(shè)置與登記規(guī)則比較規(guī)范，擔(dān)保物權(quán)登記范圍與合同約定一致在該地區(qū)是常態(tài)或者普遍現(xiàn)象，人民法院在審理案件時，應(yīng)當(dāng)以登記的擔(dān)保范圍為準(zhǔn)。

《物權(quán)法》第一百八十五條規(guī)定：設(shè)立抵押權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立抵押合同。抵押合同一般包括下列條款：（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）抵押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬；（四）擔(dān)保的范圍。

《物權(quán)法》第一百七十三條規(guī)定：擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定。

《房屋登記辦法》第四十三條規(guī)定：申請抵押權(quán)登記，應(yīng)當(dāng)提交下列文件：（一）登記申請書；（二）申請人的身份證明；（三）房屋所有權(quán)證書或者房地產(chǎn)權(quán)證書；（四）抵押合同；（五）主債權(quán)合同；（六）其他必要材料。

《土地登記辦法》第三十六條規(guī)定：依法抵押土地使用權(quán)的，抵押權(quán)人和抵押人應(yīng)當(dāng)持土地權(quán)利證書、主債權(quán)債務(wù)合同、抵押合同以及相關(guān)證明材料，申請土地使用權(quán)抵押登記。……符合抵押登記條件的，國土資源行政主管部門應(yīng)當(dāng)將抵押合同約定的有關(guān)事項在土地登記簿和土地權(quán)利證書上加以記載，并向抵押權(quán)人頒發(fā)土地他項權(quán)利證明書。申請登記的抵押為最高額抵押的，應(yīng)當(dāng)記載所擔(dān)保的最高債權(quán)額、最高額抵押的期間等內(nèi)容。

最高人民法院民事審判第二庭，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》[M]. 人民法院出版社，2019年12月第1版，第358頁。

作者：劉焱鑫、李小沛、寧鳴陽、徐建東

詳情請點擊下載