一、     虛假陳述共同侵權(quán)責(zé)任分配的法律依據(jù)

      上市公司無(wú)論是在發(fā)行階段還是交易階段，虛假陳述行為人作出的虛假陳述均符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償責(zé)任的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《虛假陳述若干規(guī)定》”）第27條、第28條內(nèi)容，確定以共同侵權(quán)角度對(duì)承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任的各類虛假陳述行為人，如何判斷其與發(fā)行人、上市公司構(gòu)成共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任作出的規(guī)定。當(dāng)發(fā)行人或者上市公司存在虛假陳述行為時(shí)，負(fù)有特定義務(wù)的各類行為人如沒有對(duì)虛假陳述內(nèi)容予以糾正或保留意見，又沒有證據(jù)證明其無(wú)過錯(cuò)(包括故意和過失)，則其與發(fā)行人或者上市公司構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)投資人因此造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

 2019年《證券法》未對(duì)虛假陳述連帶賠償責(zé)任的侵權(quán)人內(nèi)部分配作出規(guī)定，第五十六條對(duì)于“證券交易場(chǎng)所、證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員，證券業(yè)協(xié)會(huì)、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及其工作人員”等主體，編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，擾亂證券市場(chǎng)，給投資者造成損失的，僅規(guī)定“應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。因此，北京維京律師事務(wù)所證券業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)律師認(rèn)為，對(duì)于共同作出虛假陳述行為應(yīng)回溯到共同侵權(quán)下連帶責(zé)任承擔(dān)尋求法律依據(jù)。我國(guó)《民法典》第五百一十九條第一款規(guī)定：“連帶債務(wù)人之間的份額難以確定的，視為份額相同”，明確了共同侵權(quán)連帶責(zé)任份額的承擔(dān)以份額承擔(dān)為原則，以平均承擔(dān)為例外。

       二、     責(zé)任分配的考量因素

 虛假陳述責(zé)任分配實(shí)則屬于侵權(quán)責(zé)任人之間責(zé)任份額的確定?？紤]到虛假陳述責(zé)任的復(fù)雜性，虛假陳述責(zé)任分配既要考量到侵權(quán)法中的過錯(cuò)與原因力因素，也要考慮證券法規(guī)則視域下責(zé)任主體信息披露違法中的具體情節(jié)。

 1、過錯(cuò)程度與原因力的考量

 最高人民法院相關(guān)法官在關(guān)于《虛假陳述若干規(guī)定》的條文釋義中指出：“在虛假陳述共同侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)中，確定共同加害人責(zé)任份額的基本要求，是各共同行為人主觀過錯(cuò)程度和行為的原因力，將這兩個(gè)因素綜合判斷，確定各共同加害人各自的份額”。這種標(biāo)準(zhǔn)的量化方法對(duì)于司法實(shí)踐中最終確定侵權(quán)行為人的責(zé)任份額具有指導(dǎo)意義。例如，在高某等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案【（2019）遼民終814號(hào)】中，遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)為“共同加害人和共同危害行為人對(duì)外承擔(dān)整體責(zé)任，不分份額，對(duì)內(nèi)應(yīng)依其主觀過錯(cuò)程度和行為的原因力不同，對(duì)自己的責(zé)任份額負(fù)責(zé)”。

 2、責(zé)任主體在信息披露違法中的作用、知情程度、職務(wù)職責(zé)及專業(yè)背景等因素

 《民法典》是規(guī)制虛假陳述連帶責(zé)任內(nèi)部分配的一般法則，而《證券法》是規(guī)制虛假陳述連帶責(zé)任內(nèi)部分配的特殊規(guī)范。但由于證券立法規(guī)則制定的簡(jiǎn)約，需要借助其他證券規(guī)范性文件闡釋并經(jīng)司法實(shí)踐推動(dòng)。例如，《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》第19條規(guī)定，執(zhí)法機(jī)關(guān)通過綜合考慮責(zé)任人員所起的作用、知情程度和態(tài)度、職務(wù)職責(zé)情況及專業(yè)背景等因素來(lái)認(rèn)定其責(zé)任大小。在張某與協(xié)鑫集成科技股份有限公司、謝某杰證券虛假陳述責(zé)任糾紛案【（2016）蘇01民初2071號(hào)】中，南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，對(duì)于特定責(zé)任主體比如獨(dú)立董事，司法機(jī)關(guān)在被告的責(zé)任承擔(dān)上會(huì)綜合考量責(zé)任主體的身份角色、知情程度和主觀態(tài)度、職責(zé)相關(guān)性、專業(yè)知識(shí)背景、擔(dān)任獨(dú)立董事的獲利金額等因素來(lái)作出最終責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定。

       三、     共同作出虛假陳述主體的責(zé)任承擔(dān)

 2019年《證券法》的實(shí)施，對(duì)信息披露制度進(jìn)行了重構(gòu)，進(jìn)一步落實(shí)了以信息披露為核心的發(fā)行上市審核制度，強(qiáng)化信息披露要求。

 1、以信息披露義務(wù)人為責(zé)任主體，加大對(duì)投資者的力度

 2019年證券法第78條突破了“發(fā)行人、上市公司”為第一責(zé)任人的規(guī)范邏輯，確立了以“信息披露義務(wù)人”為中心的監(jiān)管原則。各主體的信息披露標(biāo)準(zhǔn)、要求統(tǒng)一，披露的信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，簡(jiǎn)明清晰，通俗易懂，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。

 民事賠償責(zé)任的適用主體，不再局限于發(fā)行人及其有關(guān)人員，也包括其他信息披露義務(wù)人 。發(fā)行人控股股東、實(shí)際控制人承擔(dān)連帶賠償?shù)臍w責(zé)原則，也不再是過錯(cuò)責(zé)任，而是與發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員一樣，適用過錯(cuò)推定責(zé)任。同時(shí)，不僅是保薦人、承銷的證券公司，其直接責(zé)任人員也應(yīng)按過錯(cuò)推定原則承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 2、上市公司董監(jiān)高信息披露中的保證義務(wù)

 上市公司董監(jiān)高的保證責(zé)任是落實(shí)信息披露制度的保障，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)地忠實(shí)履行信息披露保證義務(wù)，規(guī)范上市公司及其他信息披露義務(wù)人的信息披露行為。相較于一般工作人員，董監(jiān)高在上市公司中，既有決策、管理或監(jiān)督的職權(quán)，又有明顯的信息優(yōu)勢(shì)。因此，要求董監(jiān)高承擔(dān)信息披露的保證義務(wù)具有合理性和可行性。如果不對(duì)上市公司董監(jiān)高課以嚴(yán)格的保證責(zé)任，將降低其勤勉履職的壓力，進(jìn)而在一定程度上使信息披露要求落空。

 3、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在信息披露中勤勉盡責(zé)、恪盡職守，履行特別注意義務(wù)

 證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與發(fā)行人之間系委托關(guān)系，除了作為受托人依約履行義務(wù)外，鑒于其特殊職責(zé)，還應(yīng)保證與其專業(yè)職責(zé)范圍相關(guān)文件的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，履行其作為專業(yè)人士的特別注意義務(wù)。例如，在“中安科虛假陳述案”中，上海市高院的二審判決認(rèn)為，“招商證券未能舉證證明其按照獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問的職業(yè)要求盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)，瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所未能舉證證明其按照審計(jì)業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)，對(duì)由此導(dǎo)致的投資者損失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。上海市高院的二審判決對(duì)今后同類案件審理具有重要參考意義，即在虛假陳述共同侵權(quán)案件中，如果中介機(jī)構(gòu)未被監(jiān)管部門作出行政處罰，法院也有可能根據(jù)其過錯(cuò)程度，判決其按比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。具體而言，主要有以下幾種情況：

 如果證券中介機(jī)構(gòu)與發(fā)行人存在共同的意思聯(lián)絡(luò)，故意參與或者明知仍配合發(fā)行人實(shí)施虛假陳述行為，那么兩者存在共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

 如果證券中介機(jī)構(gòu)不存在與發(fā)行人的共同意思聯(lián)絡(luò)，但卻存在過失，那么應(yīng)當(dāng)以其過失形態(tài)來(lái)厘定其責(zé)任邊界。（1）如果證券中介機(jī)構(gòu)存在重大過失，未能勤勉盡責(zé)，證券中介機(jī)構(gòu)亦應(yīng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（2）如果證券中介機(jī)構(gòu)只是一般過失，在最終責(zé)任的承擔(dān)上，則應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度及參與程度認(rèn)定其承擔(dān)相應(yīng)比例的補(bǔ)充賠償責(zé)任。實(shí)務(wù)中也體現(xiàn)了這一考量因素。在梁某等與江蘇保千里視像科技集團(tuán)股份有限公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件中【（2018）粵03民初3866號(hào)、3867號(hào)、3869號(hào)】，深圳市中級(jí)人民法院根據(jù)“資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)行為的過錯(cuò)程度、虛增估值占比、對(duì)市場(chǎng)的影響及其與原告所遭受損失的因果關(guān)系等因素”，酌定其對(duì)上市公司因虛假陳述行為應(yīng)賠償原告損失的一定比例來(lái)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。