2020年6月26日，一名男子駕駛摩托車突遇一只未系犬繩的小狗，躲閃不及發(fā)生事故后死亡。司機家屬認為狗主人未盡到相應管理義務，應當承擔事故賠償責任，故將其訴至法院，索賠157萬余元。

抓傷咬傷行人，撞倒老人兒童，引發(fā)交通事故，咬傷其他犬只??近年來，因為遛狗不系犬繩而引發(fā)的事故和糾紛屢有發(fā)生。

多位法官在接受記者采訪時指出，寵物主人攜帶寵物到戶外活動，應依法采取系犬繩等措施，防止犬只傷人，尤其要注意避讓老弱病殘孕等群體。根據(jù)民法典、動物防疫法等相關法律規(guī)定，若寵物造成他人損害，寵物主人需承擔相應的責任；若寵物狗因未系犬繩而受到損害，也很難因此獲得賠償。

北京市西城區(qū)人民法院法官助理任杰說，根據(jù)民法典、《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》等法律法規(guī)的相關規(guī)定，動物飼養(yǎng)人或管理人應對動物采取安全措施，攜犬出戶時，應當對犬系犬繩，并應當避讓老年人、殘疾人、孕婦和兒童。原告李某攜帶外出泰迪犬符合相關規(guī)定，被告何某攜帶外出哈士奇未系犬繩。此外，哈士奇屬中型犬，本應有很高的注意義務。因此，法院判決由何某承擔全部賠償責任。

上海市第一中級人民法院法官助理孫凱茜說，鄰居因未有效約束飼養(yǎng)的博美犬，造成老太摔倒受傷，應當承擔侵權責任。老太的居民醫(yī)學死亡證明書載明：死亡主要原因為呼吸衰竭；引發(fā)原因為肺部感染；促進死亡，但與導致死亡的疾病或情況無關的其他重要情況為“左側恥骨骨折、左側坐骨骨折、左乳腫塊、右肺惡性腫瘤、高血壓病3級、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、尿路感染??”。結合居民醫(yī)學死亡證明書和病歷，老太死亡系多因導致，老太的女兒無法證明老太倒地摔傷與最終死亡存在直接的因果關系。原審法院基于案件事實及參與比例等，根據(jù)公平原則，酌定鄰居對于老太的骨折及死亡合計賠償5萬元，并無不當。因此，上海一中院遂駁回上訴，維持原判。

北京市西城區(qū)人民法院法官林濤說，賀女士在戶外遛狗未系牽引繩，放任寵物犬進入車流量較大的機動車道是導致事故發(fā)生的起因。碰撞發(fā)生的地點不屬于人行橫道區(qū)域，司機沒有減速觀察行人的法定義務。通過查看監(jiān)控錄像，可見涉案寵物犬體型小，進入機動車道速度較快，從綠化帶跑出時，直接碰撞到車輛右后側，留給司機可供預判的時間和角度有限，因此不應認定張先生具有違法行為。對于賀女士所稱司機逃逸行為，法院考慮到車輪軋到井蓋等異物也會出現(xiàn)類似幅度顛簸，且后方還有車輛行駛，故張先生沒有意識到碰撞的是活物并立即停車查看并不違反常理。因此，法院一審駁回了賀女士的訴訟請求。