|
案情簡介 范某就其主張?zhí)峁┝似赣煤贤瑫?、終止聘用合同通知書、電子郵件作為證據(jù)。兩份聘用合同書顯示，合同期限分別為2010年9月1日至2013年8月31日、2013年9月1日至2016年8月31日，其中均約定有人事爭議處理條款。終止聘用合同通知書顯示，某高校通知范某雙方的聘用合同于2016年8月31日期限屆滿，某高校決定聘用合同終止后不再續(xù)訂，并通知范某到人事處辦理終止聘用合同手續(xù)。 爭議焦點 裁判結(jié)果 案例評析 主體不同 勞動關(guān)系的主體包括企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位等組織以及國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體和與其建立勞動關(guān)系的勞動者；人事關(guān)系的主體包括事業(yè)單位、社會團體和與其建立人事關(guān)系的工作人員。 性質(zhì)不同 勞動關(guān)系主體雙方簽訂的是勞動合同，建立的是勞動關(guān)系；人事關(guān)系主體雙方簽訂的是聘用合同，建立的是人事關(guān)系。 適用法律法規(guī)不同 勞動爭議主要適用《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》等法律。人事爭議主要適用《事業(yè)單位人事管理條例》《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見的通知》等規(guī)定。 具體到本案中， 第一，雙方簽訂的聘用合同書中約定有人事爭議處理條款； 第二，機構(gòu)編制委員會辦公室關(guān)于某高校隸屬關(guān)系的說明顯示，某高校為區(qū)委區(qū)政府直屬正處級經(jīng)費自理事業(yè)單位； 第三，某高校崗位設(shè)置備案表顯示，范某崗位納入了某高校崗位設(shè)置管理； 第四，某人事局（干部）介紹信中加蓋有“某人事局干部調(diào)配科”字樣印章，事業(yè)單位干部調(diào)動審批表中加蓋有“某高校人事處”字樣印章，上述證據(jù)可以形成證據(jù)鏈，證明某高校的主張。范某雖主張其與某高校系勞動關(guān)系，但并未提交足以反駁上述證據(jù)的證明材料，故仲裁委對其主張未予采信。 范某屬于較早入編的事業(yè)單位人員,當(dāng)時入編流程與近幾年公開招考流程不同，相關(guān)單位無法提供單一、明確的能體現(xiàn)員工在編人員身份的證據(jù)，需要裁審部門結(jié)合員工相關(guān)檔案材料等進行認定。 范某系某高校事業(yè)編制人員，與某高校建立了人事關(guān)系而非勞動關(guān)系，故其與某高校之間就是否應(yīng)支付違法終止賠償金所引發(fā)的糾紛，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用人事爭議處理的相關(guān)規(guī)定。 《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見的通知》中規(guī)定，對在本單位工作已滿25年或者在本單位連續(xù)工作已滿10年且年齡距國家規(guī)定的退休年齡已不足10年的人員，提出訂立聘用至退休的合同的，聘用單位應(yīng)當(dāng)與其訂立聘用至該人員退休的合同。本案中，范某并不符合上述通知中規(guī)定的情形，故某高校決定與范某終止聘用合同的行為并不違反相關(guān)規(guī)定。 同時，聘用合同到期終止的情形亦不符合《北京市事業(yè)單位聘用合同制試行辦法》中所列事業(yè)單位應(yīng)向聘用制員工支付經(jīng)濟補償金的情形，故仲裁委對范某的仲裁請求予以駁回。 |
|
|
