當(dāng)?shù)貢r(shí)間10月18日，匈牙利科學(xué)院院士、哈佛大學(xué)教授雅諾什·科爾奈去世。這一消息在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)圈引起一陣波瀾，媒體亦紛紛刊登文章表達(dá)對(duì)這位東歐經(jīng)濟(jì)學(xué)家的緬懷與敬意。但在普通大眾的層面上，甚至是在年輕一代的經(jīng)濟(jì)學(xué)者中，科爾奈的名字已顯得相當(dāng)陌生。

在老一代經(jīng)濟(jì)學(xué)家心中，科爾奈或許是理解國(guó)家轉(zhuǎn)軌的深刻視角。從60年代開始，東歐開始探索國(guó)家轉(zhuǎn)型，匈牙利是一個(gè)全面實(shí)施經(jīng)濟(jì)體制改革的社會(huì)主義國(guó)家。70年代末，中國(guó)啟動(dòng)改革開放，開啟國(guó)家轉(zhuǎn)軌之路。

國(guó)家為什么要轉(zhuǎn)型？計(jì)劃指令經(jīng)濟(jì)體制有何弊端？國(guó)家該轉(zhuǎn)向何方？

作為東歐經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)，科爾奈經(jīng)歷了匈牙利的經(jīng)濟(jì)改革，對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的認(rèn)知比多數(shù)歐美經(jīng)濟(jì)學(xué)家更加深刻與具體，同時(shí)更符合中國(guó)改革者的預(yù)期。在彷徨迷茫的80年代，科爾奈受邀來到中國(guó)參加巴山輪會(huì)議?？茽柲螌?duì)吳敬璉、許成鋼等一大批中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的改革影響深遠(yuǎn)。

今天，身處市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的人們也許認(rèn)為，再研讀科爾奈的著作已無必要。但是，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)正向我們顯示出，科爾奈所描述的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象仍在不斷地重演：短缺，尤其是能源短缺，軟預(yù)算約束導(dǎo)致的債務(wù)危機(jī)、貨幣及資產(chǎn)泡沫。其理論框架可上升到經(jīng)濟(jì)學(xué)一般性，在對(duì)上述經(jīng)濟(jì)問題的分析中顯示出恒久的適用性與生命力。

本文邏輯

一、短缺經(jīng)濟(jì)

二、約束軟化

三、制度范式

【正文7000字，閱讀時(shí)間30'，感謝分享】

短缺經(jīng)濟(jì) 

不管是蘇聯(lián)、東歐的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，還是中國(guó)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，都面臨一個(gè)突出問題，那就是：短缺。某種程度上說，正是因物資短缺，甚至是極度匱乏，才促使這些國(guó)家在制度上大轉(zhuǎn)型。

但是，短缺是如何造成的？

科爾奈在其《短缺經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中分析，短缺不僅是商品數(shù)量無法滿足需求，同樣也表現(xiàn)在人們不得不接受意愿之外的商品：包括質(zhì)量更差的商品或者成本更高的商品。而兩種情況都造成了消費(fèi)者福利的損失。

在對(duì)短缺經(jīng)濟(jì)的分析中，“軟預(yù)算約束”是科爾奈提出的最為重要的理論分析框架。“軟預(yù)算約束”引申自微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的預(yù)算約束概念，以企業(yè)為例，企業(yè)的支出要受到貨幣存量和收入的制約，超出范圍的開支將給企業(yè)帶來破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。

而科爾奈通過觀察市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的匈牙利，發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)在道德和財(cái)務(wù)上都有使其利潤(rùn)最大化的行為動(dòng)機(jī)，但那些虧損的企業(yè)也沒有破產(chǎn)倒閉，相反政府總是通過財(cái)政補(bǔ)貼、稅收減免、放松信貸等方式對(duì)其進(jìn)行救助。即使是在長(zhǎng)期虧損之后，這些國(guó)有企業(yè)也能生存下來。而這種對(duì)救助的期待，最終在企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與投資行為上留下了鮮明的印記。

比如，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的國(guó)有企業(yè)可能對(duì)成本與收益更加不敏感——反正虧損將由政府兜底。并且這些企業(yè)往往有很強(qiáng)的投資需求，相伴隨的是比私有企業(yè)更低的投資效率?？茽柲螌⑦@類現(xiàn)象描述為“投資饑渴癥”與“擴(kuò)張沖動(dòng)”。

在理論建立的早期，科爾奈將軟預(yù)算約束產(chǎn)生的原因歸因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)制度下，政府對(duì)企業(yè)的“父愛主義”，國(guó)家與企業(yè)的關(guān)系類似家庭中的父子關(guān)系。一方面，國(guó)家對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)通過計(jì)劃、指令等方式加以控制，并通過稅收、利潤(rùn)上繳等方式抽走企業(yè)的利潤(rùn)；另一方面又對(duì)企業(yè)加以保護(hù)，隨時(shí)準(zhǔn)備著用各種可能的手段拯救陷入虧損困境的企業(yè)。在這樣一種形勢(shì)下，企業(yè)的獨(dú)立核算不過是一種形式——獲利的企業(yè)不能因?yàn)橛艿郊?lì)，利潤(rùn)會(huì)被轉(zhuǎn)移以補(bǔ)足虧損企業(yè)的窟窿，長(zhǎng)期虧損的企業(yè)也不會(huì)受到懲罰。這是一種道德風(fēng)險(xiǎn)。

科爾奈的軟預(yù)算約束，也可以上升到一般性，即價(jià)格理論中的獎(jiǎng)懲功能。由于缺乏自由價(jià)格，無法啟動(dòng)靈活的價(jià)格獎(jiǎng)懲，國(guó)企決策者無需承擔(dān)相應(yīng)而直接的后果。

不過，科爾奈也將短缺與價(jià)格機(jī)制聯(lián)系在一起。值得注意的是，可能受蘭格和瓦爾拉斯的影響，科爾奈最初認(rèn)為，在信息充分的理想條件下計(jì)劃手段可達(dá)到最優(yōu)配置。這一均衡思想使其自由市場(chǎng)思想不夠徹底，但其信息充分的假設(shè)實(shí)則認(rèn)同哈耶克的理論?？茽柲卧?/span>后期愈加意識(shí)到價(jià)格的分權(quán)機(jī)制是一種更優(yōu)的配置方式。他指出, 在缺少市場(chǎng)機(jī)制的情況下, 經(jīng)濟(jì)管理部門主要不是根據(jù)價(jià)格信號(hào), 而是根據(jù)非價(jià)格信號(hào)了解到各種資源和產(chǎn)品相對(duì)稀缺程度的變化，包括生產(chǎn)、生活中經(jīng)常碰到的“瓶頸”、“波折”，這些現(xiàn)象可以反映出某些投入品的短缺。

更極端的情況下，經(jīng)濟(jì)管理者是通過如——某段道路年久失修垮塌造成人員傷亡——這樣的事故，才能知道短缺已經(jīng)到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度。這時(shí)候，計(jì)劃制定者會(huì)緊急把資源調(diào)配到該處。也就是說，在價(jià)格機(jī)制不能充分發(fā)揮作用的市場(chǎng)中，也有非價(jià)格信號(hào)進(jìn)行事后調(diào)節(jié)。但比起市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)節(jié)，非價(jià)格信號(hào)無疑顯得相對(duì)滯后、代價(jià)甚大，并且在調(diào)節(jié)效率上無法與價(jià)格相提并論。 

所以，行政命令往往只能表達(dá)某種權(quán)力訴求和調(diào)節(jié)意愿，而無法如自由價(jià)格那般準(zhǔn)確地反映市場(chǎng)真正的需求與供給信息，也無法像價(jià)格一樣彰顯獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰之功能，更無法充分地配置資源。

從國(guó)企軟預(yù)算約束到價(jià)格機(jī)制受阻，科爾奈很好地解釋了計(jì)劃指令經(jīng)濟(jì)時(shí)代的短缺問題?？茽柲畏磸?fù)警告后人，需要記住那段歷史，要告別那段短缺的歷史。

如今，全球主要國(guó)家都已進(jìn)入自由市場(chǎng)時(shí)代，然而短缺依然沒有遠(yuǎn)去，比如近期的全球能源短缺。近些年，各主要國(guó)家采取行政干預(yù)的手段打壓化石能源的供給，同時(shí)利用貨幣政策刺激需求，引發(fā)了嚴(yán)重的供給失衡和價(jià)格扭曲，導(dǎo)致了能源短缺。參考閱讀《全球能源危機(jī)》。

8月以來，由于產(chǎn)能不足，煤炭?jī)r(jià)格大漲，導(dǎo)致火電發(fā)電成本明顯攀高。而由于長(zhǎng)期存在的“計(jì)劃電與市場(chǎng)煤”的矛盾，火電廠不能通過漲價(jià)轉(zhuǎn)移成本上升的壓力。這導(dǎo)致一個(gè)問題：每當(dāng)煤炭?jī)r(jià)格大漲時(shí)，發(fā)電企業(yè)受到上下游的擠壓，利潤(rùn)削減，便失去了發(fā)電的積極性。

隨后，國(guó)家政策做出相應(yīng)調(diào)整，加大了電力價(jià)格市場(chǎng)化改革的力度，擴(kuò)大電價(jià)浮動(dòng)的范圍到原則上不超過20%。這項(xiàng)改革促進(jìn)價(jià)格信號(hào)發(fā)揮作用，符合科爾奈對(duì)短缺經(jīng)濟(jì)的分析邏輯。如果要讓這個(gè)邏輯更加的徹底，在煤炭、電力整條鏈的市場(chǎng)準(zhǔn)入方面也要加大改革，實(shí)現(xiàn)全產(chǎn)業(yè)鏈的自由價(jià)格和自由競(jìng)爭(zhēng)。

與短缺相對(duì)的是過剩，科爾奈認(rèn)為，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體中短缺與過剩有時(shí)會(huì)同時(shí)出現(xiàn)，甚至出現(xiàn)某種互補(bǔ)性。對(duì)此他作了鮮明的描述：“工人正式被企業(yè)雇傭并準(zhǔn)備在他的崗位上開始工作，但是沒有任務(wù)，因?yàn)榇丝滩牧隙倘保@就是一種內(nèi)部滯存（即在職失業(yè)）。”

計(jì)劃指令容易出現(xiàn)木桶短板。在自由市場(chǎng)中，每個(gè)交易環(huán)節(jié)都是價(jià)格來調(diào)節(jié)的，不太容易出現(xiàn)原材料短缺、廠房過剩這種矛盾。但是，計(jì)劃指令沒辦法做到每個(gè)環(huán)節(jié)的資源都是有效匹配的，常常出現(xiàn)資源錯(cuò)配。資源往往被集中在某些領(lǐng)域，導(dǎo)致嚴(yán)重過剩，而另一些領(lǐng)域則嚴(yán)重短缺。比如，大量水泥、煤炭投入到高速建設(shè)上，但是建成的高速?zèng)]有車走，其它領(lǐng)域則水泥和煤炭短缺，工人也因材料短缺而“滯存”。

過剩，尤其是局部和臨時(shí)性的過剩，常常是硬幣的另一面。在短缺發(fā)生后，資源集中化的救火行動(dòng)也隨之而來。接下來的便是大量的過剩、浪費(fèi)，價(jià)格短期內(nèi)經(jīng)歷一場(chǎng)驚險(xiǎn)的過山車游戲。

總結(jié)起來，在價(jià)格機(jī)制無法得到伸張時(shí)，計(jì)劃指令會(huì)抑制資源利用效率，導(dǎo)致長(zhǎng)期的短缺；同時(shí)也會(huì)引發(fā)資源錯(cuò)配，導(dǎo)致一些領(lǐng)域嚴(yán)重過剩，一些領(lǐng)域更加短缺。 

所以，科爾奈的短缺經(jīng)濟(jì)問題以及軟預(yù)算約束的追因，可以用價(jià)格的信號(hào)、獎(jiǎng)勵(lì)與資源配置三大功能來解釋，后人將科爾奈的思想拓展到了經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般性上。

距離科爾奈最初提出這一分析框架的80年代，已過去近40年，軟預(yù)算約束的問題已經(jīng)從企業(yè)領(lǐng)域蔓延到公共領(lǐng)域。從金融危機(jī)、歐債危機(jī)，到美聯(lián)儲(chǔ)的量化寬松，再到最近的美國(guó)兩黨圍繞提高債務(wù)上限的“膽小鬼游戲”，財(cái)政與貨幣的約束軟化似乎已經(jīng)成為這個(gè)時(shí)代的流行病。 

如果企業(yè)預(yù)算約束變軟將導(dǎo)致生產(chǎn)效率低下與經(jīng)濟(jì)短缺，那么政府與央行的約束變得越來越軟又會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來什么樣的影響？這是科爾奈當(dāng)年沒有回答的問題，如今我們需要自己找到答案。

約束軟化

當(dāng)下公共領(lǐng)域預(yù)算約束軟化的主要領(lǐng)域集中在國(guó)家主權(quán)債務(wù)以及地方政府債務(wù)領(lǐng)域。

2009年，受金融危機(jī)的波及，歐洲發(fā)生主權(quán)債務(wù)危機(jī)，除愛爾蘭、冰島等經(jīng)濟(jì)體量較小的國(guó)家，如西班牙、意大利等傳統(tǒng)上的歐洲經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)也發(fā)生了主權(quán)債務(wù)違約。受此拖累，歐洲大陸比危機(jī)發(fā)源地美國(guó)更晚才走出經(jīng)濟(jì)危機(jī)陰霾。面對(duì)如此大規(guī)模的主權(quán)債務(wù)違約，國(guó)際社會(huì)亦仿佛發(fā)現(xiàn)了某種新事物，給予了充足的關(guān)注。

但放大到更長(zhǎng)的歷史維度看，國(guó)家發(fā)生主權(quán)債務(wù)違約并非什么新鮮事兒。根據(jù)哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院國(guó)際金融體系教授卡門·萊因哈特的統(tǒng)計(jì)，從1800年或國(guó)家獨(dú)立年算起，亞洲、歐洲、拉丁美洲都是債務(wù)違約的重災(zāi)區(qū)。其中西班牙以13次債務(wù)違約或重組位居榜首，歐洲大陸上法國(guó)緊隨其后，債務(wù)違約8次。希臘有一半的時(shí)間都處于違約或重組中，葡萄牙發(fā)生債務(wù)違約或重組也有6次。部分拉美國(guó)家處于違約狀態(tài)的時(shí)間占比近40%，其中包括墨西哥、秘魯和哥斯達(dá)黎加。 

萊因哈特也很好地解釋了主權(quán)債務(wù)違約頻發(fā)的原因：“從主權(quán)債務(wù)危機(jī)的歷史實(shí)踐來看，主權(quán)債務(wù)的償付主要取決于國(guó)家的償還意愿而非償還能力?！睌?shù)據(jù)顯示，一半以上的債務(wù)違約和重組發(fā)生在債務(wù)與GNP比率低于60%的情況，約20%的債務(wù)違約甚至發(fā)生在債務(wù)與GNP比率低于40%的情況。

這說明，大部分情況下，如果能夠承受足夠的痛苦，有決心的債務(wù)國(guó)通常可以還清外債。問題在于“可以承受的痛苦”與“還清債務(wù)的必要性”之間的衡量，需要依靠領(lǐng)導(dǎo)人自身的理性來作出判斷。20世紀(jì)80年代，債務(wù)危機(jī)期間，羅馬尼亞總統(tǒng)尼古拉·齊奧塞斯庫(kù)執(zhí)意在短短的幾年時(shí)間內(nèi)，償還其貧窮的國(guó)家所欠下的外國(guó)銀行的90億美元貸款。羅馬尼亞人不得不度過缺乏暖氣的寒冷冬天，而且由于供電不足工廠被迫減產(chǎn)。 

如今，面臨這種情況，債務(wù)重組似乎將成為唯一的選擇，很少有國(guó)家愿意勒緊褲腰帶償還外債。

這并不難理解，正如1967-1984年任花旗銀行董事長(zhǎng)的沃爾特·瑞斯頓所言：“國(guó)家不會(huì)破產(chǎn)”。實(shí)際上，哪怕國(guó)家可以破產(chǎn)，其破產(chǎn)也注定與企業(yè)破產(chǎn)不同。在企業(yè)和個(gè)人破產(chǎn)中，債權(quán)人通常能夠擁有明確界定的權(quán)利，使他在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)能大量接管債務(wù)人的資產(chǎn)，并有權(quán)分享債務(wù)人未來的收入；而在主權(quán)債務(wù)合同中哪怕有著相似的約定，合同也很難得到執(zhí)行。當(dāng)今世界，尚不存在有效的超國(guó)家的法律框架來保障債務(wù)合同的執(zhí)行。甚至在債務(wù)重組時(shí)，為了保證主權(quán)國(guó)家債務(wù)的可持續(xù)性，債權(quán)人也不得不在利息、還款期限上作出巨大讓步。

既無破產(chǎn)機(jī)制，又可以以“賴賬”要挾進(jìn)行債務(wù)展期、債務(wù)和解，這導(dǎo)致主權(quán)國(guó)家很難在收入內(nèi)進(jìn)行開支，甚至支出遠(yuǎn)超收入能力，也就是說，主權(quán)國(guó)家的預(yù)算約束是軟化的。

這就導(dǎo)致一國(guó)在外債上，常常踏入債務(wù)違約的境地。而由于屢被“保釋”而沒有付出真正的代價(jià)，導(dǎo)致債務(wù)違約的內(nèi)在原因往往沒有得到解決。

以希臘為例，2010年至2018年，為幫助希臘走出債務(wù)危機(jī)，國(guó)際貨幣基金組織、歐盟及歐洲央行先后對(duì)希臘展開3輪債務(wù)救助計(jì)劃，總計(jì)向希臘政府提供約2890億歐元。其中，第三輪救助計(jì)劃包括：1. 將希臘960億歐元貸款的還款期延長(zhǎng)10年，利息償還也寬限10年；2. 為希臘提供150億歐元的救助款項(xiàng)，幫助希臘增強(qiáng)“現(xiàn)金緩沖”。

到2018年8月，歐盟正式宣布結(jié)束三輪救助計(jì)劃，希臘長(zhǎng)達(dá)8年的“經(jīng)濟(jì)傷口”已經(jīng)愈合。

但希臘真的變得更好了嗎？真的擁有了更嚴(yán)格的財(cái)政紀(jì)律，更合理的福利政策，更高效的稅收體系嗎？也很難說。

2020年底希臘政府公共債務(wù)存量達(dá)3740億歐元，以2020年希臘國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值1685億歐元計(jì)算，希臘債務(wù)水平占GDP的比重達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的222%，債務(wù)水平首次突破200%，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過2009年底希臘債務(wù)危機(jī)爆發(fā)時(shí)的129.7%。并且，希臘政府為應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情而采取的經(jīng)濟(jì)刺激和財(cái)政幫扶措施導(dǎo)致政府開支大幅增加，政府財(cái)政狀況由基本盈余（不含利息支付）重新陷入基本赤字。諷刺的是，按照此前第三輪救助計(jì)劃的要求，希臘必須直到2060年都要保證基本財(cái)政盈余。

地方政府層面同樣存在預(yù)算約束軟化的問題。只是不同于對(duì)國(guó)家的主權(quán)債務(wù)管束難在還款層面，對(duì)地方政府的債務(wù)管束則難在借款上。主權(quán)國(guó)家往往在國(guó)際資本市場(chǎng)上進(jìn)行融資，受到各方面的監(jiān)督，地方政府的債務(wù)則以內(nèi)部債務(wù)為主，相對(duì)債務(wù)透明度更低。

一般來說，我國(guó)地方政府債務(wù)可以被分為顯性債務(wù)與隱性債務(wù)。目前來看，地方政府顯性債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)可控。以政府債務(wù)率來衡量，IMF給出的風(fēng)險(xiǎn)控制參考區(qū)間為90%-150%，我國(guó)將地方政府債務(wù)的整體風(fēng)險(xiǎn)警戒線定為100%。數(shù)據(jù)顯示，2020年，31個(gè)省市中，28個(gè)省市的債務(wù)率都位于100%上下，只有天津、貴州和內(nèi)蒙古三地的債務(wù)率超過120%。也就是說，大多數(shù)地方政府的顯性債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)仍是可控的。

隱性債務(wù)問題更為復(fù)雜。1994年實(shí)施分稅制改革，同時(shí)人大通過《預(yù)算法》，規(guī)定地方在預(yù)算中不列赤字，除法律和國(guó)務(wù)院另有規(guī)定外，地方政府也不得發(fā)行地方債券。此后，地方政府財(cái)政收支矛盾不斷拉大，部分無法解決融資需求的地方政府開始成立地方融資平臺(tái)，城投公司就是其中代表。 

2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，政府推出4萬億財(cái)政刺激計(jì)劃，而地方政府則由于刺激政策的配套資金需要導(dǎo)致收支缺口逐漸擴(kuò)大，這一時(shí)期，地方融資平臺(tái)進(jìn)入擴(kuò)張期。根據(jù)毛振華的研究數(shù)據(jù)，從2008年上半年到2010年年末，全國(guó)融資平臺(tái)數(shù)量從大約3000家增加到6576家，貸款余額也迅速膨脹，到2010年末，地方融資平臺(tái)債務(wù)中政府負(fù)有償還責(zé)任的部分已經(jīng)達(dá)到4.08萬億元。

為了控制風(fēng)險(xiǎn)，中央收緊了信貸。商業(yè)銀行開始將表內(nèi)業(yè)務(wù)移到表外，以規(guī)避監(jiān)管。這一時(shí)期滋生了大量的影子銀行。此后，政府引導(dǎo)基金、PPP項(xiàng)目、政府為國(guó)企提供擔(dān)保等均導(dǎo)致政府債務(wù)的隱性化。同時(shí)這部分債務(wù)的規(guī)模也變得難以測(cè)算。

隱性債務(wù)的擴(kuò)張往往不受地方政府創(chuàng)收能力的限制，也難受表內(nèi)的監(jiān)管，在這種情況下，地方政府面臨的預(yù)算約束自然是軟化的。軟預(yù)算約束容易使得地方政府控制財(cái)政開支的意愿降低，從而導(dǎo)致地方過于依賴用財(cái)政刺激手段發(fā)展經(jīng)濟(jì)，提振地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展可能變成相對(duì)低優(yōu)先級(jí)的選項(xiàng)。在這種情況下，政府的為私營(yíng)部門自由競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造一個(gè)有利環(huán)境的決心也會(huì)下降。

制度范式

1968年，匈牙利成為了當(dāng)時(shí)社會(huì)主義陣營(yíng)中第一個(gè)實(shí)施全面經(jīng)濟(jì)體制改革的國(guó)家?？茽柲尉褪沁@場(chǎng)改革的設(shè)計(jì)者和策劃人。他最初認(rèn)為，只要用市場(chǎng)替代了計(jì)劃，大多數(shù)計(jì)劃體制問題都可以解決。

但是，這項(xiàng)改革推進(jìn)十多年后，科爾奈發(fā)現(xiàn)，匈牙利并沒有像資本主義國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)那樣運(yùn)行。相反，軟預(yù)算約束和短缺經(jīng)濟(jì)沒有得到完全改善。

他進(jìn)入了一個(gè)更深層次的思考，那就是制度范式。他指出，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有時(shí)候會(huì)讓我們掉入一個(gè)陷阱，一個(gè)制度的陷阱，而且不能自拔。我們不能依賴這種事實(shí)：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)非常迅速，它會(huì)把我們自動(dòng)帶入制度改革。

科爾奈為此還經(jīng)常批判歐美國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家“一放了之”的簡(jiǎn)單策略。在1999年第五次諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇上，作為本次論壇的唯一主題演講者，科爾奈講述了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，狠狠地批評(píng)了包括在場(chǎng)的眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家不負(fù)責(zé)的改革建議。科爾奈的觀點(diǎn)是，如果沒有制度改革和法律約束，私有化改革會(huì)出現(xiàn)大量的腐敗、不公平等問題，軟預(yù)算約束也得不到改變，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型不必然促進(jìn)政治轉(zhuǎn)型。他的學(xué)生許成鋼猜測(cè)，正是科爾奈不留情面的批判導(dǎo)致他錯(cuò)失了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。

科爾奈所提出的正是轉(zhuǎn)軌型國(guó)家的最為艱深的問題。制度的改革才能約束公權(quán)力濫用，進(jìn)而遏制轉(zhuǎn)軌型國(guó)家的預(yù)算與腐敗問題。不過，當(dāng)后來的學(xué)者將軟預(yù)算約束擴(kuò)展到西方發(fā)達(dá)國(guó)家時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)約束軟化的一般性有了更加深層次的認(rèn)識(shí)。

制度的約束固然是重要的，但是制度永遠(yuǎn)無法做到硬約束。美國(guó)是世界上法律最為完善的國(guó)家之一，其三縱三橫的國(guó)家制度將政府權(quán)力拆解與制衡，但是依然無法有效地約束政府花錢。債務(wù)上限的提高和暫停是最典型的軟預(yù)算約束。預(yù)算法規(guī)定了聯(lián)邦政府每年的借債上限，但是奧巴馬政府時(shí)期，國(guó)會(huì)又通過了另一項(xiàng)法令，允許聯(lián)邦政府暫停債務(wù)上限，在暫停期內(nèi)繼續(xù)借錢。回看歷史，聯(lián)邦政府的債務(wù)上限不斷被突破，借債規(guī)模越來越大。這是為什么？

我們需要理解軟約束的本質(zhì)。我們先看硬約束，所謂硬約束，即個(gè)人的權(quán)責(zé)利高度匹配的約束規(guī)則。自由市場(chǎng)是一種天然的硬約束機(jī)制，個(gè)人產(chǎn)權(quán)歸屬明確，個(gè)人決策都會(huì)有對(duì)應(yīng)的價(jià)格的獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰。通俗來說就是，自己為自己的行為買單，這就是硬約束。軟約束則相反，自己的行為可能由他人買單。這種情況一般發(fā)生在非自由市場(chǎng)的公共用品領(lǐng)域。比如，國(guó)有企業(yè)是一種公共用品，決策者的錯(cuò)誤最終由政府的公共財(cái)政買單。政府的債務(wù)也是一種公共政策，每個(gè)人都希望從中政府財(cái)政中獲利，但都不認(rèn)為自己需要（更多地）承擔(dān)償還責(zé)任，自然默許或放任政府借錢。

政府財(cái)政，作為一種公共用品，缺乏天然的剛性約束，當(dāng)然也不是無約束，屬于制度下的軟約束。問題是制度也是一種公共用品，一旦制度被突破，預(yù)算約束也就自然軟化。

還是以美國(guó)的債務(wù)為例。美國(guó)政府為什么能夠大規(guī)模借錢，重要原因是美聯(lián)儲(chǔ)大規(guī)模印鈔。為什么美聯(lián)儲(chǔ)會(huì)大規(guī)模印鈔？表面上的原因是，美聯(lián)儲(chǔ)的權(quán)力約束不夠，其貨幣政策目標(biāo)多元化，美聯(lián)儲(chǔ)的權(quán)力空間很大，可以為政府債務(wù)融資，也可以為大型企業(yè)貸款。根本上原因是，美聯(lián)儲(chǔ)作為美國(guó)的央行，也是一家公共機(jī)構(gòu)，法幣的鑄幣權(quán)是一種公共用品。

其實(shí)，幾乎所有人都清楚，美聯(lián)儲(chǔ)不能無底線印鈔，美國(guó)政府也不能無上限借債，但是大多數(shù)人都默許美聯(lián)儲(chǔ)和聯(lián)邦政府這么干。尤其是2008年金融危機(jī)后，美國(guó)民粹主義泛起，很多民眾看到美聯(lián)儲(chǔ)和美國(guó)政府在救助大型企業(yè)，他們也要求政府救助，提供更多的社會(huì)福利保障。從奧巴馬政府開始，聯(lián)邦政府和美聯(lián)儲(chǔ)都在迎合民粹訴求，不斷地印鈔和借債，用于社會(huì)保障方面的財(cái)政預(yù)算大幅度增加，債務(wù)規(guī)模和貨幣發(fā)行量迅速翻倍。這就是在公共用品領(lǐng)域，搭便車動(dòng)機(jī)引發(fā)的“公地悲劇”。

所以，美國(guó)政府的財(cái)政預(yù)算約束軟化，美聯(lián)儲(chǔ)的貨幣發(fā)行約束軟化，歸根結(jié)底還是公共用品不存在剛性約束。如今，全球主要國(guó)家形成了“財(cái)政-貨幣-商業(yè)銀行”的公共及類公共基本盤，導(dǎo)致預(yù)算、貨幣與信貸約束軟化，導(dǎo)致了今天的大泡沫、大債務(wù)經(jīng)濟(jì)。需要指出的是，1844年英國(guó)政府主導(dǎo)建立央行和法幣制度時(shí)，與私人銀行做了一筆交換，英格蘭銀行在危機(jī)時(shí)刻有責(zé)任給私人銀行提供貸款。這就是最后貸款人原則，全球主要國(guó)家的央行都啟用了這一規(guī)則。最后貸款人原則和央行對(duì)貨幣市場(chǎng)的干預(yù)，導(dǎo)致商業(yè)銀行“嬰兒化”，原本市場(chǎng)化的硬約束開始軟化。利率價(jià)格被扭曲，商業(yè)銀行的自主決策被干預(yù)，商業(yè)銀行遭遇風(fēng)險(xiǎn)又能夠向央行求助。如今的美聯(lián)儲(chǔ)已經(jīng)淪為“最后的買家”，銀行與財(cái)政體系猶如一只老母雞帶著一群小雞仔。這就是所謂的道德風(fēng)險(xiǎn)，本質(zhì)上是公共用品的約束軟化。公共用品規(guī)模越龐大，公共權(quán)力的邊界越大，約束軟化問題越大，短缺、低效、錯(cuò)配與債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越大。

科爾奈的軟預(yù)算約束問題，不是制度范式能夠解釋和解決的，可以通過價(jià)格理論來解釋，也可以通過新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的搭便車、公地悲劇和租值消散來解釋。這就是科爾奈思想的一般性價(jià)值。

最后，說一下科爾奈對(duì)中國(guó)的影響?？茽柲螌?duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響不止停留于其理論成果被引入國(guó)內(nèi)。實(shí)際上，他與中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界一直有著深入的交流，此前他曾多次訪問中國(guó)。

1985年，科爾奈受邀參加“巴山輪會(huì)議”，與國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家一同交流彼時(shí)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，與未來的改革方向。這一會(huì)議此后被認(rèn)為在中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革史上意義重大。當(dāng)時(shí)參會(huì)的年輕經(jīng)濟(jì)學(xué)家包括項(xiàng)懷誠(chéng)、樓繼偉以及郭樹清等，之后都在政界獲得了很好的發(fā)展。而科爾奈在哈佛授課時(shí)，許成鋼、錢穎一、王一江、李稻葵都是他的學(xué)生，包括鄒恒甫和胡祖六也曾旁聽過他的課。美國(guó)的教授講的內(nèi)容讓中國(guó)留學(xué)生們感到陌生，比如教授在講貨幣政策，但是當(dāng)時(shí)中國(guó)連央行都沒有。不過，科爾奈講的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)短缺、國(guó)企軟預(yù)算約束和投資饑渴癥讓中國(guó)留學(xué)生們感同身受。參考閱讀《改革之路》。

之后，科爾奈經(jīng)常來中國(guó)，與中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家長(zhǎng)期交流，同時(shí)高度關(guān)注中國(guó)的國(guó)家轉(zhuǎn)型。他曾經(jīng)指出：依賴公共部門的擴(kuò)張、國(guó)有企業(yè)和國(guó)家投資來發(fā)展經(jīng)濟(jì)是一種低效且失之偏頗的解決方法。私營(yíng)部門和私人投資在自然進(jìn)化過程中發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。此外，他還提醒：“不良貸款作為軟預(yù)算約束的一種表現(xiàn)形式，也困擾著中國(guó)經(jīng)濟(jì)”。

致敬科爾奈！