文康法評丨食品安全領(lǐng)域職業(yè)打假能否獲得十倍賠償？——青島中院又判了（上）

新用戶17325722 2021-11-14

展開全文

前言

“職業(yè)打假”案件在法律適用上存在的問題主要集中在職業(yè)打假人是否具有法律上的消費(fèi)者身份以及是否可以適用懲罰性賠償規(guī)定方面，由于我國法律上沒有規(guī)定“職業(yè)打假人”制度，職業(yè)打假人能否根據(jù)《食品安全法》獲得10倍懲罰性賠償在實務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果。近期，青島中院孫志遠(yuǎn)法官作出的（2021）魯02民終6025號民事判決，支持了食品安全領(lǐng)域職業(yè)打假人的10倍賠償請求，對“職業(yè)打假人”的法律適用進(jìn)行了全面的闡述，引起多方關(guān)注與贊譽(yù)。

案情簡介

福州愛品惠貿(mào)易有限公司（以下簡稱“愛品惠公司”）在京東平臺上開設(shè)了名稱為“愛品惠地方特產(chǎn)專營店”的網(wǎng)店。2020年7月10日和7月23日，勵軒琦分別在該網(wǎng)店購買了六盒（每盒2袋裝，共12小包）“香港老牌金鼎盛生力咖啡”咖啡，總計12盒共花費(fèi)3874元。勵軒琦在收到涉案產(chǎn)品后食用了1包，感覺身體略有不適，2020年8月21日，案外人成都鼎兼會務(wù)服務(wù)有限公司委托山東嘉源檢測技術(shù)股份有限公司對涉案產(chǎn)品進(jìn)行檢測。2020年8月29日，山東嘉源檢測技術(shù)股份有限公司作出《檢驗檢測報告》，檢驗結(jié)果為樣品的他達(dá)拉非含量為766μg/g。勵軒琦認(rèn)為涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，沒有簡體中文標(biāo)簽，含有西藥他達(dá)拉非，存在安全隱患，故起訴至青島市李滄區(qū)人民法院，請求法院判令愛品惠公司退貨退款并判令依法賠償其十倍購物金額人民幣38,740元。

裁判結(jié)果

青島市李滄區(qū)人民法院作出（2020）魯0213民初6058號民事判決：駁回原告勵軒琦的訴訟請求。

宣判后，勵軒琦提出上訴，2021年5月25日，青島市中級人民法院作出(2021)魯02民終6025號民事判決：一、撤銷青島市李滄區(qū)人民法院（2020）魯0213民初6058號民事判決；二、愛品惠公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還勵軒琦貨款3874元，勵軒琦將本案產(chǎn)品保存，并移送公安機(jī)關(guān)立案偵查使用；三、福州愛品惠貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付勵軒琦懲罰性賠償金38740元。

裁判理由及要點

一審法院認(rèn)為，一、根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，食品安全與質(zhì)量危及消費(fèi)者安全并造成實際損失的，消費(fèi)者享有賠償損失的請求權(quán)。勵軒琦陳述其食用了1包涉案產(chǎn)品后，感覺身體略有不適，但未提供證據(jù)證明其因涉案產(chǎn)品遭受了實際損失。

二、勵軒琦提交的檢測報告系其借用他人名義到外地機(jī)構(gòu)送檢不符合常理，且未提交相關(guān)證據(jù)證明該檢測機(jī)構(gòu)具有食品合格檢測的相應(yīng)資質(zhì)；勵軒琦購買的咖啡規(guī)格為13g每袋，而送檢的樣品數(shù)量為200g，且不能證明送檢的樣品即為原告購買的涉案咖啡，該檢測報告證明力不足，勵軒琦主張涉案咖啡為添加藥品的不符合食品安全法的產(chǎn)品無事實依據(jù)。

三、根據(jù)該規(guī)定，經(jīng)營者須具有銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的主觀故意，消費(fèi)者才有權(quán)要求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償。本案愛品惠公司系涉案產(chǎn)品的經(jīng)營者，勵軒琦并未提供證據(jù)證明愛品惠公司具有上述情形的主觀故意。另外，本案中勵軒琦明知第一次購買的涉案咖啡已臨近保質(zhì)期后再次購買，不符合正常理性消費(fèi)行為，且勵軒琦曾半年左右時間內(nèi)在大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)人民法院、青島市李滄區(qū)人民法院分別就其買賣食品安全問題主張高額賠償?shù)恼埱罅?件與12件，以勵軒琦的交易目的而言，其已不符合《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條對消費(fèi)者的定義。故對勵軒琦主張退貨退款并支付十倍賠償金的訴請，依法不予支持。

二審法院審理認(rèn)為，一、經(jīng)本院技術(shù)調(diào)查官張在霞技術(shù)調(diào)查查明，山東嘉源檢測技術(shù)股份有限公司從公司到參與本案食品檢驗檢測的個人都取得了檢驗檢測機(jī)構(gòu)資質(zhì)，其出具了檢驗檢測結(jié)果表，該表有檢驗檢測的數(shù)據(jù)，把本案顆粒狀的咖啡說成固態(tài)并無不當(dāng)。勵軒琦稱多數(shù)檢驗檢測機(jī)構(gòu)不接受個人的檢測委托，只接受單位委托，其只能轉(zhuǎn)委托的說詞可以采信。故該檢驗檢測結(jié)果表具有證明效力。

二、本案食品含有處方藥，沒有進(jìn)口貨物檢驗檢疫證明，沒有中文標(biāo)簽，愛品惠公司沒有索取進(jìn)貨上家的食品經(jīng)營許可證、檢驗檢疫證，足以認(rèn)定是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，且愛品惠公司對此構(gòu)成明知，其應(yīng)當(dāng)支付懲罰性賠償金。

根據(jù)《食品安全法》第93條、94條、97條及GB/7718-2011《食品國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第3.8條的規(guī)定，本案食品的香港生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)按照上述法律和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)食品并黏貼簡體中文標(biāo)簽，否則，海關(guān)不會放行，檢驗檢疫部門不會發(fā)放檢驗檢疫證明。本案食品沒有中文標(biāo)簽和檢驗檢疫證明，說明非從正規(guī)渠道進(jìn)口，來路不明，食品安全堪憂，含有處方藥，屬于有毒有害的不安全食品。愛品惠公司沒有履行進(jìn)貨查驗義務(wù)，構(gòu)成《食品安全法》第148條的“明知”，且不屬于該條但書規(guī)定的情形。

三、愛品惠公司主張勵軒琦未提供證據(jù)證明其因本案產(chǎn)品遭受了實際損害，符合《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定的情形，本院不予支持。

四、愛品惠公司主張勵軒琦購買本案產(chǎn)品并不是為了生活消費(fèi)所需，其購買商品的本意并非用于個人消費(fèi)，其牟利動機(jī)明顯，就其交易目的而言，其不屬于《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條所指的消費(fèi)者，是職業(yè)打假人。

本院認(rèn)為，如果因為所謂的“職業(yè)打假人”以前曾經(jīng)打過假，其再消費(fèi)時就不再認(rèn)為是消費(fèi)者，則“職業(yè)打假人”的消費(fèi)者的民事權(quán)利能力無異是被剝奪，其在消費(fèi)領(lǐng)域權(quán)利被侵犯將得不到法律的救濟(jì)，其消費(fèi)者身份無異是在法律上被判處死刑，這違反民事權(quán)利能力人人平等的法律規(guī)定，嚴(yán)重違背法律基本原則。愛品惠公司主張勵軒琦并非為生活所需購買本案食品，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。愛品惠公司關(guān)于上訴人知假買假的抗辯明顯與《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定的情形相符，本院不予支持。

五、現(xiàn)實生活中有大量的違法行為沒有被追究。違法不被追究的現(xiàn)象越多，法律在人心目中的地位就越低，人就越?jīng)]有法律信仰，從而違法的行為會變得更多。如果消費(fèi)者能像紅綠燈上的電子抓拍器一樣，使得闖紅燈者都能及時受到處罰，生產(chǎn)和銷售違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為就會越來越少，直到絕跡。所謂的“職業(yè)打假人”能夠起到電子抓拍器的作用，使得經(jīng)營者痛知“莫伸手，伸手必被捉”的道理?！奥殬I(yè)打假人”免費(fèi)為社會、市場發(fā)揮了安檢員和違法記錄儀的作用，應(yīng)予認(rèn)可。

關(guān)于食品安全案件中職業(yè)打假人的討論

食品安全關(guān)系著人民群眾的生命安全、身體健康以及社會的和諧穩(wěn)定，食品藥品安全事故的發(fā)生，會影響人們對于食品安全的信任程度，導(dǎo)致社會信任危機(jī)，因此在食品藥品領(lǐng)域加強(qiáng)監(jiān)管、懲罰力度保證安全防患于未然是重中之重。

1、職業(yè)打假人是否受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)，在學(xué)術(shù)界與實務(wù)界中從未停止過爭議。上述青島中院作出的判決，在這起食品安全案件中認(rèn)定職業(yè)打假人也是消費(fèi)者，“知假買假”的行為屬于消費(fèi)行為，支持職業(yè)打假人的10倍賠償請求。該判決的意義在于法院支持民眾的打假行為。

最高人民法院制定出的《審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條指出：由于食品、藥品質(zhì)量方面引起的糾紛，消費(fèi)者向生產(chǎn)者、銷售者進(jìn)行權(quán)益的維護(hù)時，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量方面問題依然進(jìn)行購買為由抗辯的，法院不支持。該條規(guī)定也為職業(yè)打假人打假獲得賠償提供了相關(guān)法律依據(jù)。

2、最高院司法解釋規(guī)定食品藥品懲罰性賠償不以造成損失為前提。

最高人民法院關(guān)于《審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一) 》第十條：“食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費(fèi)者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持?！?/span>

3、職業(yè)打假人此前形象不好，可能是其中存在的利益追求，使老百姓、法院和生產(chǎn)消費(fèi)者認(rèn)為，職業(yè)打假人只是為了錢，眼里只有錢，是敲詐企業(yè)，并不是為了社會公益。但是職業(yè)打假人也有其積極意義，國家能夠通過打假人員，對特別是關(guān)系到群眾健康的食品、藥品等方面的產(chǎn)品質(zhì)量問題的不法行為進(jìn)行處理，依法保障消費(fèi)者合法權(quán)益，有利于我國市場經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定與可持續(xù)發(fā)展，職業(yè)打假人能夠?qū)倜皞瘟拥冗`法行為起到制約、遏制作用。

我們認(rèn)為

1、所謂職業(yè)打假人敲詐企業(yè)，是職業(yè)打假人在打假過程中可能出現(xiàn)的個別現(xiàn)象。但究其根本還是企業(yè)違法了，企業(yè)在傷害全社會的老百姓，在破壞社會秩序和法律秩序。法院支持職業(yè)打假人，并不是支持職業(yè)打假人在打假案件中獲利，其根本價值追求是對違法的食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者進(jìn)行懲罰并對其他生產(chǎn)、經(jīng)營者起到警示作用，有效維護(hù)市場的穩(wěn)定與消費(fèi)者的合法權(quán)益。

2、對于職業(yè)打假人的打假要支持，按照他們的打假線索挖掉違法不良的廠家和銷售者。這些線索在各部門之間要通暢，該民事就民事，該移交行政就行政，該移交刑事就刑事，絕不姑息。不要忘了三鹿奶粉的教訓(xùn)，等傷害了那么多孩子后，事后賠償對那些孩子對那些家庭有什么用？事前監(jiān)督，違法必究執(zhí)法必嚴(yán)才是食品安全法立法的立法宗旨及根本價值。

3、綜上，我們建議：

打假案，法院受理審查后，發(fā)現(xiàn)違法線索就提供給有關(guān)部門。

按照民事訴訟法禁止撤訴。《民事訴訟法》第一百四十五條：“宣判前，原告申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。人民法院裁定不準(zhǔn)許撤訴的，原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。”這樣避免了部分打假人的投機(jī)敲詐行為，有助于改善打假人形象。職業(yè)打假人的“兩面性”就像一把“雙刃劍”，應(yīng)設(shè)置相應(yīng)制度與規(guī)則發(fā)揮正面性，消除負(fù)面性，從而實現(xiàn)凈化市場，規(guī)范秩序的根本目的。

打假案支持職業(yè)打假人，關(guān)鍵是要真正實現(xiàn)了管理目的。如同酒駕的治理一樣。

結(jié)語

青島中院孫志遠(yuǎn)法官支持職業(yè)打假的判決，是適用《食品安全法》懲罰性賠償條款的一個典范，其明確闡述分析了食品安全案件中，職業(yè)打假人是消費(fèi)者的論斷。該判決是對“職業(yè)打假”案件審判實踐進(jìn)行的有益探索，發(fā)揮了職業(yè)打假維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會公共價值。

蘇源

合伙人

suyuanlawyer@wincon.cn

蘇源律師是青島市律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會委員，七弦琴知識產(chǎn)權(quán)注冊運(yùn)營師。

蘇源律師連續(xù)執(zhí)業(yè)17年，擁有豐富的法律工作實踐經(jīng)驗。擅長處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛、建設(shè)工程及房地產(chǎn)糾紛、商事糾紛。代理的“ORA商標(biāo)侵權(quán)案”入選“2017年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例”及“2017年山東十大知識產(chǎn)權(quán)案例”；代理的“海爾集團(tuán)公司、青島海爾投資發(fā)展有限公司與新疆海爾巴格餐飲股份有限公司、青島海爾巴格餐飲有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案” 入選青島市中級人民法院“2019年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案件”。先后為青島市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、青島市工商局、青島市市場監(jiān)督管理局等政府部門以及海爾集團(tuán)、海信集團(tuán)、國清控股集團(tuán)有限公司、LG樂金空調(diào)系統(tǒng)有限公司等大量客戶提供法律服務(wù)或擔(dān)任常年法律顧問。