文康法評丨民間委托理財?shù)姆娠L險評析

新用戶17325722 2021-11-14

展開全文

民間委托理財，又稱非金融機構(gòu)委托理財，是指客戶將資產(chǎn)交給資產(chǎn)管理公司、投資咨詢公司、一般企事業(yè)單位等非金融機構(gòu)或自然人，由非金融機構(gòu)作為受托人的委托理財形式。與金融機構(gòu)委托理財不同，民間委托理財并沒有特定的監(jiān)管部門，也不受《信托法》《證券法》等法律的規(guī)范性指引，因此在實踐中更多體現(xiàn)的是雙方當事人的意思自治。然而，正是由于民間委托理財缺乏統(tǒng)一的操作規(guī)范，使其在實踐中的表現(xiàn)越來越多樣、復雜，給司法實踐也帶來了挑戰(zhàn)。對民間委托理財合同糾紛的判例進行分析，我們發(fā)現(xiàn)，對于相似的案件事實，法官在判案時會存在不同的理解，導致“同案不同判”。本文旨在對當前民間委托理財現(xiàn)狀進行法律分析，并指出民間委托理財中可能存在的法律風險。

根據(jù)受托人的不同，民間委托理財可以分為兩種：一是受托人為資產(chǎn)管理公司、投資咨詢公司、一般企事業(yè)單位等非金融機構(gòu)；二是受托人為親朋好友或者專門從事代客理財?shù)淖匀蝗?。司法實踐中，以上兩種民間委托理財形式的合法性以及在合同中約定保本保息條款能否得到法院支持目前尚且存在爭議，下文對這兩個主要問題展開分析。

民間委托理財?shù)暮戏ㄐ苑治?/strong>

1、受托人為非金融機構(gòu)

通過對涉及民間委托理財合同的案例分析，大部分法院認為民間委托理財合同屬于當事人意思自治的范疇并且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定而認可其合法性。但是依然有法院對此存在不同觀點，陳冠利與廣西鑫福祥投資咨詢有限公司民間委托理財合同糾紛一審民事判決書【（2015）青民二初字第2829號】中法院認為：“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十條“當事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”的規(guī)定，被告的經(jīng)營范圍為“投資咨詢（除證券、金融、期貨業(yè)務外）”，被告作為非金融機構(gòu)，不具有金融類委托理財資質(zhì)，故涉案委托理財協(xié)議因合同主體不具備特許經(jīng)營資質(zhì)而無效?！狈ㄔ阂苑墙鹑跈C構(gòu)“不具有金融類委托理財資質(zhì)”而判定委托理財合同無效。

北京雨木林投資管理有限公司與李光勝民間委托理財合同糾紛一審判決書【（2015）豐民（商）初字第17972號】中法院也明確：“《北京市高級人民法院關(guān)于審理金融類委托理財合同糾紛案件若干問題的指導意見（試行）》第三條規(guī)定：下列主體訂立的合同應當認定無效：……3.不具備金融類委托理財資質(zhì)的其他非金融機構(gòu)作為受托人訂立的金融類委托理財合同……。本案中，雨木林公司不具備金融類委托理財資質(zhì)，但其與李光勝簽訂協(xié)議并代理李光勝進行黃金投資，違反了相關(guān)金融法律法規(guī)，擾亂了金融市場秩序，應屬無效。”上述觀點與（2015）青民二初字第2829號判決中的審判觀點基本一致。

北京雨木林投資管理有限公司對一審判決不服提起上訴，二審法院審理后改判，改判理由是“雙方之間形成民間委托理財合同關(guān)系。該合同內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定有效……根據(jù)審理查明的事實，李光勝通過申請境外匯款的方式將其資金匯入本案協(xié)議項下的總托管賬戶，由雨木林公司的法定代表人代其進行理財操作，并不存在雨木林公司經(jīng)營外匯和黃金的情形，故李光勝的該項主張不成立，本院不予采信?！弊罱K，法院認為合同的實質(zhì)實施主體是自然人而并非非金融機構(gòu)，并且根據(jù)意思自治原則，合同有效。

由此看出，受托人為非金融機構(gòu)的的民間理財合同的合法性仍會存在爭議，是否有效仍要依據(jù)法院的自由裁量。

但是2018年中國人民銀行、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、國家外匯管理局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務的指導意見》（以下簡稱《資管新規(guī)》），其中第三條指出：“資產(chǎn)管理產(chǎn)品包括但不限于人民幣或外幣形式的銀行非保本理財產(chǎn)品……”；第三十條指出：“資產(chǎn)管理業(yè)務作為金融業(yè)務，屬于特許經(jīng)營行業(yè)，必須納入金融監(jiān)管。非金融機構(gòu)不得發(fā)行、銷售資產(chǎn)管理產(chǎn)品，國家另有規(guī)定的除外。”

2019年最高法院又頒布了《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》），其中第三十條規(guī)定：“下列強制性規(guī)定，應當認定為“效力性強制性規(guī)定”：強制性規(guī)定涉及金融安全……違反特許經(jīng)營規(guī)定的……”；第三十一條規(guī)定：“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應當認定合同無效?！?/section>

理財業(yè)務屬于資產(chǎn)管理業(yè)務，也會涉及到金融安全，且根據(jù)《資管新規(guī)》，資產(chǎn)管理業(yè)務又是特許經(jīng)營業(yè)務，非金融機構(gòu)不得從事?！毒琶窦o要》也明確，凡涉及到金融安全的規(guī)定都屬于效力性強制性規(guī)定，合同應當被認定無效。因此，在此背景下，超出經(jīng)營范圍的受托人為非金融機構(gòu)的委托理財合同被認定為無效的可能性變大。

2、受托人為自然人

當受托人為自然人時，人民法院通常認可該類委托理財合同的合法性。例如，宋秀琴與張桂英、袁重清委托理財合同糾紛一審民事判決書【（2018）魯0303民初521號】中法院認為：“雙方之間的委托理財合同，屬于自然人之間基于對另一方的信任委托其進行的投資理財行為，僅僅調(diào)整公民個人之間的利益關(guān)系，并未損害國家利益、社會公共利益，也未擾亂金融市場管理秩序。涉案委托投資合同，雙方當事人意思表示真實，不存在欺詐、脅迫、損害國家、集體和第三人利益等法律規(guī)定的合同無效、可撤銷的情形，現(xiàn)也沒有證據(jù)證明被告張桂英具有向社會不特定多數(shù)人從事集合性受托理財業(yè)務，構(gòu)成社會集資之情形，故本院尊重當事人意思自治，認定該合同屬于有效合同?！奔磳τ谧匀蝗俗鳛槭芡腥说奈欣碡敽贤?，應當充分考慮雙方的意思自治，其所簽訂的委托理財合同應認定為有效，除非其接受社會不特定多數(shù)人委托從事理財?shù)模?strong>屬于從事集合性受托理財業(yè)務的，會有可能以其不具備相應資質(zhì)而應被認定合同無效，同時可能涉嫌非法集資、非法吸收公眾存款刑事犯罪。

保底條款的效力問題

民間委托理財合同中的保底條款，就是通俗意義上的“保本保收益”條款，對于保底條款的性質(zhì)和效力實踐中缺乏明確的法律規(guī)定，不同法院存在著不同的裁判觀點。筆者對近一年來山東省各中級人民法院的相關(guān)案件進行分析，發(fā)現(xiàn)存在三種截然不同的裁判思路與結(jié)果：

1、判定合同有效

深圳國投資本管理有限公司、深圳國投供應鏈管理有限公司民間委托理財合同糾紛二審民事判決書【（2020）魯02民終7483號】中法院認為：“約定的保底條款系當事人以自治方式達成的一致意思表示，旨在激勵和約束投資，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，一審判決認定國投資本按照合同約定兌付孫吉國本金和利息，并無不當，本院予以維持。”

2、判定合同無效

唐志國與王曄民間委托理財合同糾紛二審12349號唐志國民事判決書【（2020）魯01民終12349號】中法院認為：“本案系民間委托理財合同糾紛，2019年9月20日唐志國與王曄簽訂協(xié)議具有保底條款性質(zhì)。

《中華人民共和國證券法》第一百四十四條規(guī)定“證券公司不得以任何方式對客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾”。法律對特殊主體的特別規(guī)定對于一般主體亦具有參照作用，以法律對證券公司的禁止性規(guī)定引導自然人從事理財?shù)拿袷滦袨椋腔谂e重明輕的民法解釋原則。該委托理財合同中的保底條款違反了上述規(guī)定，致使雙方的民事權(quán)利義務不對等，違背民法之公平原則，因此保底條款無效。因保底條款屬于委托理財協(xié)議的目的條款或核心條款，保底條款無效即導致委托理財協(xié)議整體無效?！?/section>

3、判定屬于借貸合同

張文軍、程玉標民間借貸糾紛一審民事判決書【（2020）1003民初1457號】中法院認為：“民間委托理財合同糾紛是指委托人與受托人約定，委托人將其資金、證券等資產(chǎn)委托給受托人，由受托人在證券、期貨等金融市場從事股票債權(quán)等金融工具的組合投資、管理活動等所簽訂的合同。民間借貸糾紛是指自然人、法人、其他組織之間及相互之間進行資金融通的行為。本案中，程玉標向張文軍提供了一個資金賬戶，委托張文軍進行炒外匯，符合委托理財?shù)男袨樘卣?。但是因張文軍理財過程中本金出現(xiàn)虧損，程玉標要求收回本金，張文軍向程玉標出具了保證書，保證書的內(nèi)容包括“若虧損承擔全部風險”，該內(nèi)容系保底條款，經(jīng)營的風險由受托人即張文軍承擔，并不符合委托合同的特征……委托合同的實質(zhì)要件是，受托人應按委托人的指示、決策來處理委托事物并及時向委托人報告委托事物的結(jié)果。因此，雙方簽訂的名為委托，實為借貸的合同，本案案由應定為民間借貸糾紛。”

在如今的司法實踐中，有的法院認為只要保底條款不明顯有違公平原則，不必然導致雙方權(quán)利義務關(guān)系嚴重失衡，都最大限度保障當事人雙方的意思自治，認定合同合法有效；有的法院認為保底條款有違市場經(jīng)濟規(guī)律，與投資的本質(zhì)相悖而判決其無效；還有法院認為約定保底條款的合同應該按借款合同處理，屬于“名為委托理財實為借貸”的合同。由此觀之，委托理財合同中的保底條款應謹慎使用。

結(jié)語

民間委托理財?shù)馁Y金安全一直以來都存在著較大的法律風險，很多人因為輕信某機構(gòu)廣告宣傳中所謂的“保本”理財，導致自己的大量財產(chǎn)損失。因此我們律師建議：在選擇投資理財機構(gòu)時，一定要注意識別該機構(gòu)的資質(zhì)，不要被廣告蒙蔽，必要時可以委托律師進行調(diào)查以規(guī)避法律風險。委托親朋好友或者熟人投資理財時，建議簽訂正式的書面委托協(xié)議，就委托事項、收益及虧損分擔問題做出明確的約定，避免日后出現(xiàn)糾紛時沒有明確的合同依據(jù)；同時，也要了解保底條款的法律風險，慎重約定保底條款。