菜九段 九段道場 今天

出自《淮陰侯列傳考察報告》（正式出版作《拷“古”筆記——淮陰侯韓信歷史真相大揭秘》之53

53．韓信時代假史逐個數(shù)

　綜前所述，《淮陰侯列傳》所涉假史，基本上都被菜九栽到蒯通頭上。實際上菜九以為，蒯通所作之假，也不是《淮陰侯列傳》可限，《漢書》、《史記》都有的不實記載中有蒯通作假痕跡者當有不少。若要全部厘清蒯通所造之假，將又是一個巨大的工程。好在前面的考察已將此類造假大致梳理了一遍，估計要占到那個時代全部假史之較大比重，所以剩下的假史，無論是與韓信有關(guān)或者關(guān)聯(lián)不大的假史考察會相對輕松一些。以下將與韓信時代有涉，尤其是其人物與韓信及其史料的關(guān)聯(lián)甚大者的假史按時間順序清理一下，簡述如下。

⑴《張耳陳馀列傳》記錄到的范陽人蒯通說范陽令，即為蒯通第一次亮相，已在本考察的“46.蒯通，歷史的見證人，記錄的偽造者”中指認其偽。而另一個廝養(yǎng)卒說燕釋趙王武臣，也是一個典型的辯士故事，估計是假的，這可以從解說詞故事中破解而得。舍中皆笑曰：“使者往十余輩，輒死。若何以能得王？”這表明此前已派遣了十來撥說客，以一個說客往返五日計，大概就要兩個月過去了?！肚爻H月表》稱韓廣于秦二世九月為燕王，而武臣死于十一月。這在時間上不允許。既然趙王為燕將所得，在兩個月期間應該由燕王接管，燕將應該已沒有權(quán)限釋放趙王了。這些假估計都是蒯通編造的。本篇及《陳涉世家》中陳勝對武臣稱王的處理也有辯士色彩，但因沒有過硬的證據(jù)，還不便指認其偽。

⑵《酈生陸賈列傳》的篇末：初，沛公引兵過陳留。酈生踵軍門上謁曰：“高陽賤民酈食其，竊聞沛公暴露，將兵助楚討不義，敬勞從者。愿得望見，口畫天下便事?！笔拐呷胪?。沛公方洗。問使者曰：“何如人也？”使者對曰：“狀貌類大儒，衣儒衣冠側(cè)注?！迸婀唬骸盀槲抑x之。言我方以天下為事，未暇見儒人也?！笔拐叱鲋x曰：“沛公敬謝先生。方以天下為事。未暇見儒人也?！贬B生瞋目案劍，叱使者曰：“走！復入言沛公。吾高陽酒徒也。非儒人也?！笔拐邞侄е]。跪拾謁還走。復入報曰：“客，天下壯士也，叱臣。臣恐，至失謁。曰'走！復入，言而公高陽酒徒也’?！迸婀珦?jù)雪足杖矛曰：“延客入?！贬B生入揖沛公曰：“足下甚苦，暴衣露冠，將兵助楚討不義。足下何不自喜也？臣愿以事見。而曰'吾方以天下為事，未暇見儒人也’。夫足下欲興天下之大事，而成天下之大功，而以目皮相，恐失天下之能士。且吾度足下之智不如吾。勇又不如吾。若欲就天下而不相見。竊為足下失之?！迸婀x曰：“鄉(xiāng)者聞先生之容。今見先生之意矣?！蹦搜佣?，問所以取天下者。酈生曰：“夫足下欲成大功，不如止陳留。陳留者，天下之據(jù)沖也，兵之會地也。積粟數(shù)千萬石。城守甚堅。臣素善其令。愿為足下說之。不聽臣，臣請為足下殺之，而下陳留。足下將陳留之眾，據(jù)陳留之城，而食其積粟，招天下之從兵。從兵已成，足下橫行天下，莫能有害足下者矣?！迸婀唬骸熬绰劽??！庇谑轻B生乃夜見陳留令，說之曰：“夫秦為無道，而天下畔之。今足下與天下從，則可以成大功。今獨為亡秦嬰城而堅守。臣竊為足下危之?！标惲袅钤唬骸扒胤ǎ林匾?。不可以妄言。妄言者無類。吾不可以應。先生所以教臣者，非臣之意也。愿勿復道?！贬B生留宿臥。夜半時斬陳留令首，逾城而下報沛公。沛公引兵攻城，縣令首于長竿，以示城上人曰：“趣下。而令頭已斷矣。今后下者必先斬之?！庇谑顷惲羧艘娏钜阉?，遂相率而下沛公。沛公舍陳留南城門上。因其庫兵，食積粟。留出入三月，從兵以萬數(shù)。遂入破秦。太史公曰：曰，漢王已拔三秦，東擊項籍，而引軍于鞏、洛之間。酈生被儒衣往說漢王。乃非也。自沛公未入關(guān)，與項羽別而至高陽，得酈生兄弟。余讀陸生《新語》書十二篇。固當世之辯士。至平原君子，與余善。是以得具論之。

酈生從沛公事，在其本傳中有兩個記載，前者與本紀呼應，只稱其助沛公取陳留；而后者則重點描述了取陳留的過程。后者過于生動了。而且從內(nèi)容上來看，也有不相諧處。沛公在陳留不可能停留三個月。所以可以斷其為假。據(jù)《秦楚之際月表》可得劉邦這一時期的動向：（二世三年二月  沛公）得彭越軍昌邑。襲陳留，用酈食其策，軍得積粟。（二世三年三月  沛公）攻開封，破秦將楊熊，熊走滎陽，秦斬熊以徇。（二世三年四月沛公）攻潁陽，略韓地，北絕河津。據(jù)此，沛公在陳留停留不超過一個月。司馬遷在傳贊中說：世之傳酈生書多。表明司馬遷在世時，有關(guān)酈生事跡的版本甚多，此不過為其中之一。雖然不能斷定其一定為蒯通創(chuàng)作，但考慮到酈生是蒯通造假的重要媒介，將此段之假劃到他名下也不失為一個上佳之選。

⑶《高祖本紀》：沛公引兵過而西。張良諫曰：“沛公雖欲急入關(guān)，秦兵尚眾距險。今不下宛，宛從后擊，彊秦在前。此危道也?！庇谑桥婀艘挂鴱乃肋€，更旗幟，黎明，圍宛城三匝。南陽守欲自剄。其舍人陳恢曰：“死未晚也。”乃踰城見沛公曰：“臣聞足下約先入咸陽者王之。今足下留守宛。宛，大郡之都也。連城數(shù)十，人民眾，積蓄多。吏人自以為降必死。故皆堅守乘城。今足下盡日止攻，士死傷者必多。引兵去宛，宛必隨足下后。足下前則失咸陽之約，后又有彊宛之患。為足下計，莫若約降封其守，因使止守，引其甲卒與之西。諸城未下者，聞聲爭開門而待足下，通行無所累?！迸婀唬骸吧??！蹦艘酝鹗貫橐蠛?，封陳恢千戶，引兵西。無不下者。

此段文字也完全是辯士套路，并有《秦楚之際月表》與之呼應（降下南陽，封其守齮）。但考之其他史料，南陽實際上是攻克的?！恫芟鄧兰摇酚洠簭哪瞎?，與南陽守齮。戰(zhàn)陽城郭東，陷陳，取宛，虜齮，盡定南陽郡?！斗B滕灌列傳》記：（樊噲）從攻長社、轘轅，絕河津。東攻秦軍于尸南，攻秦軍于犨，破南陽守齮于陽城東，攻宛城先登。明顯是攻破城池了，所以此役極可能不是約降，而是攻克。這個片段也有可能為蒯通所造，有神話張良的意圖在內(nèi)。因為張良也是僅次于酈生的重要造假媒介。

⑷《高帝紀》：漢王怨羽之背約，欲攻之，丞相蕭何諫，乃止。

 《蕭何曹參傳》：初，諸侯相與約，先入關(guān)破秦者王其地。沛公既先定秦。項羽后至，欲攻沛公，沛公謝之，得解。羽遂屠燒咸陽，與范增謀曰：“巴、蜀道險，秦之遷民皆居蜀?！蹦嗽唬骸笆瘛h亦關(guān)中地也?！惫柿⑴婀珵闈h王，而三分關(guān)中地，王秦降將，以距漢王。漢王怒，欲謀攻項羽。周勃、灌嬰、樊噲皆勸之。何諫之曰：“雖王漢中之惡，不猶愈于死乎？”漢王曰：“何為乃死也？”何曰：“今眾弗如，百戰(zhàn)百敗，不死何為？周書曰：天予不取，反受其咎。語曰：天漢。其稱甚美。夫能詘于一人之下，而信于萬乘之上者，湯武是也。臣愿大王王漢中，養(yǎng)其民，以致賢人。收用巴、蜀，還定三秦，天下可圖也?！睗h王曰：“善。”乃遂就國。

這個劉邦委屈受封的記載不見于《史記》，應該是當年成型的一個傳說。其與《史記》的區(qū)別在于項羽和范增的說法中，《漢書》增加了漢中。不要小看多出這兩個字，這就把一個原來不亂的歷史搞亂了。但早于班固一百多年的司馬遷應該是知道這個說法的。之所以他沒有采用，顯然與此記載未必得當時之實有關(guān)。那么司馬遷是怎么記的呢？《項羽本紀》：“項王、范增疑沛公之有天下，業(yè)已講解，又惡負約，恐諸侯叛之。乃陰謀曰：'巴蜀道險，秦之遷人皆居蜀。’乃曰：'巴、蜀亦關(guān)中地也?！柿⑴婀珵闈h王，王巴、蜀、漢中，都南鄭。而三分關(guān)中，王秦降將。以距塞漢王?！薄陡咦姹炯o》：“（項羽）負約，更立沛公為漢王，王巴、蜀、漢中，都南鄭。”在劉邦經(jīng)浴血奮戰(zhàn)取得的關(guān)中支配權(quán)面臨剝奪的情況下，劉邦本人及其部屬欲與項羽力拼，確實有合情合理的成分。但事實上卻根本不成立。因為所謂的漢中之封，本就是劉邦自己求得的，不接受乃至意欲動武之舉根本無從談起。所以說，《漢書》記載的這個有鼻子有眼的說法并不可靠。因此記載流傳甚廣，影響深遠，故不得不辨?！陡叩奂o》誤同此。

漢王欲攻項羽被蕭何勸止事，菜九在《古史雜識》之《〈漢書〉辨誤二則》及《千古不散鴻門宴》中指認其偽，現(xiàn)以后者為主剖析其偽。乍一看，這兩個記載前后照應著，似乎真有那么一回事，非?？煽俊５@個材料的來歷是有問題的?！妒酚洝窙]收這個材料，早于班固一百多年的司馬遷應該是知道這個說法的。之所以他沒有采用，顯然與此記載未必得當時之實有關(guān)。這里面的奧秘在于班固改動了一兩個字。

司馬遷記項羽對外宣稱：巴、蜀亦關(guān)中地也?！俄椨鸨炯o》

班固記此曰：蜀、漢亦關(guān)中地也?！妒捄尾軈鳌?/p>

二者的區(qū)別在于項羽和范增的說法中，《漢書》以漢中替代了巴。不要小看這個小小的替換，僅一兩個字的差別，就把一個原來不亂的歷史搞亂了。而《史記》中的相關(guān)記載，張良賄賂項伯取漢中一事，正可以否定班固之說。《高祖功臣侯者年表》：“（張良）為漢王請漢中地。”《留侯世家》：“漢元年正月，沛公為漢王。王巴、蜀。漢王賜良金百溢，珠二斗。良具以獻項伯。漢王亦因令良厚遺項伯，使請漢中地。項王乃許之。遂得漢中地。”從這里可以看出，鴻門宴上劉邦最初提出的生存條件肯定低于最終所得三郡之地，也就是說只有巴蜀二郡，三郡之中最好的漢中郡尚不在其內(nèi)。怎奈巴、蜀之地確實如項羽、范增所謀劃的那樣令人厭惡，可能連生存都成問題，劉邦只好盡量謀求追加漢中一郡。最終，經(jīng)過張良的爭?。ā稘h書·張陳王周傳》也有相似記載），項羽接受了劉邦部已占有漢中的既成事實。既然劉邦如愿以償?shù)玫搅怂牡乇P，又如何會動怒與項羽再起爭斗。事實俱在，說明司馬遷在做《史記》時的取舍是非常合理的。這里還牽扯到人之常情的問題。本來嘛，如果項羽堅決不把漢中給你，你要打要殺才算正常，現(xiàn)在這塊地方是你自己千方百計爭取到手的，你達到目的了，怎么反而要怒要打要殺呢？所以說，《漢書》的這個記載，盡管說的有鼻子有眼，但并不可采信。因此可以斷定，《漢書》有關(guān)劉邦不滿意分配的這個記載，完全是誤記。劉邦費了老勁才把漢中一郡爭取到手，如愿以償，不可能一轉(zhuǎn)眼又要殺要打。

⑸淮陰侯拜將之假，參見本考察的“3.韓信入漢與拜將、4．韓信拜將的背景破綻、5．韓信拜將的過程破綻”。

⑹張良舉薦韓信之假，在本考察的“10.張良舉薦的真實性”里面討論過了?！恩舨剂袀鳌匪d的隨何說黥布反楚的說辭也是典型的辯士言論，估計也不甚真實。因為殺義帝黥布是主兇，隨何不可能將這樣的內(nèi)容用來說降黥布。而且漢王的目的居然是“令之發(fā)兵倍楚，留項王于齊數(shù)月”，如果黥布反楚，項王更不能安心在齊，何況項羽因彭城失陷已離開齊地與漢纏斗，怎么會留在齊地呢。所以這個片段也是假史。

⑺魏豹叛漢及平定故事之假，參見本考察的“13．魏豹反叛真?zhèn)伪妗?4.還原魏豹反叛的完整傳說文本、15還原.漢滅魏的過程”。至于《高帝紀》稱“信使人請兵三萬人，愿以北舉燕、趙，東擊齊，南絕楚糧道。漢王與之”， 《韓彭英盧吳傳》略同，這種史料《史記》不載，估計是當時就流行于世，只是缺乏可信性，所以被司馬遷拒載了。因為這樣東南西北式的方略完全是策士辨士的慣用語法，不僅不可靠，也根本行不通。實際上燕只是加盟漢陣營，趙也不完全是韓信平定的，韓信也沒有從事對楚糧道的戰(zhàn)爭。從這個史料上也能看出與韓信有關(guān)的文字世面上非常多，但都可以歸為創(chuàng)作類，而且可能是蒯通的手筆。

⑻韓信擊趙之事的假，在本考察的“17.破趙史實還是神話、18.李左車是真實人物還是文學人物、19.背水戰(zhàn)史料地理記載之荒謬、20.背水一戰(zhàn)過程之荒謬、21.還原漢滅趙的主體戰(zhàn)役、22.韓信侵趙路線推測、23.韓信在趙戰(zhàn)績考、24.韓信不是趙地漢楚交戰(zhàn)的主帥、25. 漢趙交戰(zhàn)的漢方主帥是劉邦”里考察過了。

⑼楚漢相持時 絳侯、灌嬰等咸讒陳平盜嫂的記載，可能也應歸于蒯通的編造。有關(guān)陳平盜嫂的傳說，今人駁之甚多，菜九可以補充的是，那個謠言盛行的場面可能根本不成立。陳平的世家里指此事是絳灌之屬所為，而考察當時的情況，無論是周勃還是灌嬰，當時都沒有與劉邦在一起。周勃起先在關(guān)內(nèi)“東守峣關(guān)”后“還守敖倉”，表明其最受劉邦重用，所以在楚漢戰(zhàn)爭期間并沒有多少戰(zhàn)功，最后還是位高權(quán)重，受封超多。灌嬰則長年在外征戰(zhàn)，成為漢陣營的常勝軍。陳平受劉邦重用是實，盡護諸將則未必。因為陳平與劉邦一見如故，受到信任，被派去給韓王信當助手，亦有監(jiān)督之意。這種重用，不關(guān)劉邦身邊眾將官之事，也不應該引起什么非議。而非議之人，居然是不在劉邦身邊的灌嬰，就更不可能了。此為當時人傳聞有誤之記，結(jié)果是什么呢？不在現(xiàn)場的人，指責一件沒有發(fā)生的事，非常搞笑，但后人竟然信以為真，中國人的不認真?zhèn)鹘y(tǒng)真是非常強大啊。順便說一下，整個《戰(zhàn)國策》里就充滿了這種事情。當然，陳平盜嫂的記載也是有價值的，其意義在于，如果此記載屬實，它就可以證明兩條虛假史料，即灌嬰當時就在滎陽，陳平從來沒有被派去輔佐韓王信。當然，如果另外二者為實，則盜嫂之說為偽，又何疑焉。

⑽.酈生說劉邦及說齊的真?zhèn)危诒究疾斓摹?9.酈生游說詞與游說過程解析”里考察過了。

⑾紀信替漢王死難之事，很不可解。因為漢王逃脫后，滎陽并沒有立刻陷落，而是又堅守了相當長的時間。這樣一來，漢王逃跑的必要性不成立。既然不需要逃跑，也就不需要有人替死。而漢王逃脫后，滎陽的防衛(wèi)也輪不到周苛負責，因為當時城里漢陣營的大人物有一大批，怎么也不會讓周苛這樣低職階的人主持全局。估計周苛只是負責看管魏豹而不及其他。魏豹當時也沒有失去自由，是作為漢統(tǒng)戰(zhàn)的象征而存在，但劉邦對他有戒心，所以可能委派周苛在有危機時處置掉。當時城里的高官有韓王信、呂澤、張良、堂陽侯孫赤，估計夏侯嬰等人也在城里。其中韓王信、孫赤被俘投降，項羽又應該出什么樣的高價呢。所以項羽根本不可能出那么高的開價勸降周苛，被俘的漢將估計還有很多沒有記錄到，如果每個都要這樣的高價，楚也受不了。所以這個記載不可靠。

⑿關(guān)于劉邦奪韓信兵符之假，在本考察的“27.劉邦奪韓信兵符更像一幕舞臺劇”里考察過了。

⒀韓信受蒯通蠱惑而攻齊之假，在本考察的“28.韓信攻齊與酈生無關(guān)”里考察過了。

⒁韓信破龍且之假，在本考察的“31.水淹龍且是神話不是史實”里考察過了。

⒂韓信自立為齊王，漢王欲攻之之假，在本考察的“32.韓信的齊王是自己討要來的”里考察過了。

⒃項羽遣使說韓信及蒯通鼓動韓信反漢事，在本考察的“33.武涉說韓信事件真?zhèn)慰肌奔啊?34.蒯通說韓信反漢未果”里考察過了。項羽說韓信之事是有的，但勸說辭不實。蒯通說韓信情況相同。

 ⒄關(guān)于楚漢締約與漢毀約的情況是虛實參半，具體情況本考察在“37.《淮陰侯列傳》沒有記載到的楚漢約和與漢毀約”里考察過了。結(jié)論是漢之毀約是有預謀的，而不完全是張良等慫恿的結(jié)果。

⒅關(guān)于韓信彭越失約造成漢軍大敗之假，本考察在“38.垓下會戰(zhàn)與韓信”里討論過了。

 ⒆漢三杰論的出籠與證偽，本考察在“ 47.三杰論與三位一體說辨?zhèn)巍?8.三杰論再辯”里討論過。

⒇故臨江王驩，為項羽叛漢；臧荼、利幾之叛皆為漢的不實之詞，具體參看本考察的“41．從韓信之擒看漢初的平叛模式”。這幾樁假案不關(guān)蒯通的事，是漢朝廷的欲加之罪。與平息臧荼之反相關(guān)的是盧綰的燕王之封，本來與淮陰侯韓信無關(guān)，但《漢書高帝紀》加上韓信領(lǐng)銜，這就拉上關(guān)系了，其曰：九月，虜荼。詔諸侯王視有功者立以為燕王。荊王臣信等十人皆曰：“太尉長安侯盧綰功最多，請立以為燕王?！?而《韓信盧綰列傳》稱：高祖已定天下。諸侯非劉氏而王者七人。欲王盧綰。為群臣觖望。及虜臧荼，乃下詔諸將相列侯，擇群臣有功者以為燕王。群臣知上欲王盧綰，皆言曰：“太尉長安侯盧綰常從平定天下。功最多?？赏跹??！?《史記》稱“下詔諸將相列侯”，表明征求意見的范圍不包括異姓王，根本沒有提韓信。大概班固以為韓信功最高，理所當然應該領(lǐng)銜，但這又是他的臆測，作不得數(shù)。《韓彭英盧吳傳》中就沒有韓信，這也是班固意改《史記》的明證。何況《漢書高帝紀》韓信王楚時，也沒有稱荊王，這里突然冒出個荊王，真是莫名其妙啊。

（21）關(guān)于鍾離眜藏匿與謀反事的真真假假，可參見本考察的“40.罪名莫須有，韓信廢王為侯”。除了策士的套路的韓鍾交談，更多的是朝廷的栽贓。

（22）多多益善的場景之假，可參看本考察的“42.韓信廢王為侯后的不爽歲月”。

（23）韓信死案之偽，菜九專門有《重審韓信罪案》討論過，可參看本考察的“43.再遇莫須有，韓信死于非命 ”。

（24）商山四皓事，主體發(fā)生在韓信事件之后，但也不實，估計也是將市面流行的段落采集入史的。此事只記錄在《留侯世家》（詳下）中而不見于其他地方。懷疑其假是因為其中提到呂澤，呂澤其人已死于廢太子行動之前，其死正是此行動的前提。所以不可能有呂澤。也因為其首尾完整，懷疑這段史料可能是直接采用了市面上流行的文字。事實上，劉邦是不是一直沒有放下廢惠帝事，很不好說。因為立如意為趙王及周昌為趙相，已表明劉邦在為身后的事做長遠打算了。黥布之反，劉邦有意讓太子出征事，應該是假的。因事發(fā)倉促，黥布又是悍將，非他人可敵，劉邦怎么會挖個坑給太子呢。漢定天下后，一直處于動蕩之中，劉邦在北方動蕩中頻頻出征，對此深有體會，所以不可能將平定威脅不在北方之下的黥布之反的重任委之太子。至于史料中說“今戚夫人日夜待御，趙王如意常抱居前”，更是無稽之談，因為此時如意已在趙，否則周昌去做什么，而且如意至少有八九歲了，也不需要抱持在手中了?！豆盼脑贰酚袆睢妒蛛诽印诽岬交莸叟c四皓為友，則此事又不完全造假。劉邦在幾篇《手敕太子》中對惠帝有教導栽培之意，還特別關(guān)照他照料如意母子，根據(jù)其意諄諄，應該是對廢太子一事完全死心了。所以劉邦廢太子一事，極可能沒有持續(xù)到生命的尾聲。

上欲廢太子，立戚夫人子趙王如意。大臣多諫爭，未能得堅決者也。呂后恐，不知所為。人或謂呂后曰：“留侯善畫計筴，上信用之?！眳魏竽耸菇ǔ珊顓螡山倭艉钤唬骸熬樯现\臣。今上欲易太子。君安得高枕而臥乎？”留侯曰：“始上數(shù)在困急之中。幸用臣筴。今天下安定，以愛欲易太子。骨肉之間，雖臣等百余人何益?！眳螡蓮櫼唬骸盀槲耶嬘?。”留侯曰：“此難以口舌爭也。顧上有不能致者，天下有四人。四人者年老矣。皆以為上慢侮人，故逃匿山中，義不為漢臣。然上高此四人。今公誠能無愛金玉璧帛，令太子為書，卑辭安車，因使辯士固請，宜來。來以為客，時時從入朝，令上見之，則必異而問之。問之，上知此四人賢則一助也?！庇谑菂魏罅顓螡墒谷朔钐訒?，卑辭厚禮，迎此四人。四人至，客建成侯所。漢十一年，黥布反。上病。欲使太子將往擊之。四人相謂曰：“凡來者，將以存太子。太子將兵，事危矣?！蹦苏f建成侯曰：“太子將兵，有功則位不益太子。無功還，則從此受禍矣。且太子所與俱諸將，皆嘗與上定天下梟將也。今使太子將之，此無異使羊?qū)⒗且?。皆不肯為盡力。其無功必矣。臣聞'母愛者子抱’。今戚夫人日夜待御，趙王如意常抱居前。上曰：'終不使不肖子居愛子之上。’明乎其代太子位必矣。君何不急請呂后，承間為上泣言：'黥布，天下猛將也。善用兵，今諸將皆陛下故等夷。乃令太子將此屬，無異使羊?qū)⒗牵蠟橛?。且使布聞之，則鼓行而西耳。上雖病，彊載輜車，臥而護之，諸將不敢不盡力。上雖苦，為妻子自彊。’”于是，呂澤立夜見呂后。呂后承間為上泣涕而言，如四人意。上曰：“吾惟豎子固不足遣。而公自行耳?！庇谑巧献詫⒈鴸|。群臣居守，皆送至灞上。留侯病。自彊起至曲郵。見上曰：“臣宜從。病甚。楚人剽疾，愿上無與楚人爭鋒?！币蛘f上曰：“令太子為將軍，監(jiān)關(guān)中兵?！鄙显唬骸白臃侩m病，彊臥而傅太子?！笔菚r叔孫通為太傅，留侯行少傅事。漢十二年，上從擊破布軍歸，疾益甚，愈欲易太子。留侯諫。不聽。因疾不視事。叔孫太傅，稱說引古今，以死爭太子。上詳許之。猶欲易之。及燕置酒。太子侍。四人從太子。年皆八十有余，須眉皓白，衣冠甚偉。上怪之，問曰：“彼何為者？”四人前對，各言名姓。曰東園公，甪里先生，綺里季，夏黃公。上乃大驚曰：“吾求公數(shù)歲。公辟逃我。今公何自從吾兒游乎？”四人皆曰：“陛下輕士善罵。臣等義不受辱。故恐而亡匿。竊聞太子為人，仁孝恭敬愛士，天下莫不延頸欲為太子死者。故臣等來耳?！鄙显唬骸盁┕Ｐ易湔{(diào)護太子?！彼娜藶閴垡旬叄鹑ァＩ夏克椭?。召戚夫人指示四人者曰：“我欲易之。彼四人輔之。羽翼已成，難動矣。呂后真而主矣?！逼莘蛉似Ｉ显唬骸盀槲页?。吾為若楚歌?！备柙唬骸傍欩]高飛，一舉千里。羽翮已就，橫絕四海。橫絕四海，當可奈何？雖有矰繳，尚安所施？”歌數(shù)闋。戚夫人噓唏流涕。上起去罷酒。竟不易太子者。留侯本招此四人之力也。《留侯世家》。

 漢六年正月，封功臣。良未嘗有戰(zhàn)斗功。高帝曰：“運籌策帷帳中，決勝千里外，子房功也。自擇齊三萬戶?！绷荚唬骸笆汲计鹣纶c上會留。此天以臣授陛下。陛下用臣計，幸而時中。臣愿封留足矣。不敢當三萬戶。”乃封張良為留侯，與蕭何等俱封。六年，上已封大功臣二十余人。其余日夜爭功不決。未得行封。上在洛陽南宮。從復道望見諸將往往相與坐沙中語。上曰：“此何語？”留侯曰：“陛下不知乎？此謀反耳。”上曰：“天下屬安定。何故反乎？”留侯曰：“陛下起布衣，以此屬取天下。今陛下為天子，而所封，皆蕭、曹故人所親愛。而所誅者，皆生平所仇怨。今軍吏計功，以天下不足遍封。此屬畏陛下不能盡封，恐又見疑平生過失及誅，故即相聚謀反耳?！鄙夏藨n曰：“為之奈何？”留侯曰：“上平生所憎，群臣所共知，誰最甚者？”上曰：“雍齒與我故，數(shù)嘗窘辱我。我欲殺之，為其功多，故不忍?！绷艉钤唬骸敖窦毕确庥糊X，以示群臣。群臣見雍齒封，則人人自堅矣?！庇谑巧夏酥镁疲庥糊X為什方侯。而急趣丞相、御史定功行封。群臣罷酒，皆喜曰：“雍齒尚為侯，我屬無患矣。”《留侯世家》。

因雍齒之封在六年三月，非正月事，所以也懷疑這個記載可能也是文學作品。但經(jīng)過仔細清點功臣表，在雍齒之前封侯的還真的只有不到三十人，所以盡管有懷疑，還真的不能定其為偽。舉這樣與韓信牽涉假史無關(guān)的事，旨在明了菜九在指認假史時，還是有幾分慎重的。

田序：悵望千秋有所思

乙未晚秋，云天晴好，小院內(nèi)的那株秋桂竟然二度飄香。仰望枝頭，滿滿是鵝黃重蕊。且驚且喜中，心海泛起一絲無名的感喟。

就在這個上午，菜九段先生將《淮陰侯列傳考察報告》（今作《拷“古”筆記——淮陰侯韓信歷史定位再考》，下同，不一一注明。編者注）發(fā)我，并囑為序。

即便排除了私人情誼的干擾，閱讀菜九段的史論文字，仍然每每讓我感受那種大白大雅的酣暢。當年，閱讀他的《重審韓信罪案》是如此，而今，閱讀他的《淮陰侯列傳考察報告》還是如此。

文如其人，學如其人，這都是無法掩飾的文采風流吧。

在中國，在當代，治“漢史”者比比，而關(guān)注于秦漢之交或漢初這一時段的人文脈絡、且多有發(fā)現(xiàn)、發(fā)明者，則無過于菜九段先生。相信許多漢史發(fā)燒友通過網(wǎng)絡、通過紙媒已經(jīng)對他的犀利文風、暢達表述、洞明見解有所認識了。

《重審韓信罪案》一文，長達五萬字；《淮陰侯列傳考察報告》則近二十萬言。以這樣的長篇大論多角度、多層面地剖析韓信其人、其事而有縱橫捭闔之態(tài)，相信非殫思竭慮、癡癡于此，定然完不成如此的建構(gòu)。

回首前路，菜九段說得很簡單，即其《重審韓信罪案》及《淮陰侯列傳考察報告》都是“為了還劉邦一個公道而作”。對菜九段而言，“為了還劉邦一個公道”也是一項長期工作。這個工作可以追溯到近二十年前我讓他開始作《秦楚綱鑒》的時候。菜九段因作《秦楚綱鑒》，打理了劉邦時代的全部歷史資料，便有了“不知從何時起，丑化矮化劉邦成為一種時尚”的義憤。由此開始質(zhì)疑這一“時尚”， “于是有了針對那個時尚的反動之作《漢高祖招誰惹誰了》”；復鑒于“《漢高祖招誰惹誰了》一文沒有直面劉邦的殺功臣問題”，“為了替劉邦正名，必然要觸及韓信之死”，于是有了《重審韓信罪案》。而“寫作《重審韓信罪案》之時發(fā)現(xiàn)，即使是韓信的最終結(jié)局，也必須回到整個楚漢戰(zhàn)爭的過程中去尋找答案，必須梳理韓信的整個軍旅生涯，不如此則不可能有所謂的正解”?！笆崂怼钡慕Y(jié)果，是“發(fā)現(xiàn)韓信史跡中的不實部分比預想的還要多”，“于是自然萌生出將韓信的整個歷史做個總體清理的念頭”。這“總體清理”的結(jié)晶便是《淮陰侯列傳考察報告》。

此即“學術(shù)交底”，相信是實話實說。

而由此觸發(fā)的反詰也不可避免：為了“還劉邦一個公道”，難道就可以還韓信一個“不公道”嗎？既然“韓信史跡中的不實部分比預想的還要多”，難道劉邦史跡中的不實部分就不存在嗎？

在此，先替部分讀者提出反詰，相信都在菜九段的預料之中，自然也都在我的思慮之中。

“考察”《列傳》而成“報告”，給人以“流行公文”的印象。其實，在“報告”的名義下，菜九段進行的卻是對司馬遷《史記》中有關(guān)韓信原始文案的質(zhì)疑及推求；連帶的效應則是作為讀史者深信不疑的“戰(zhàn)神”與“功臣”的韓信，其所固有的光環(huán)正在漸次褪去，而一個近乎實際的“歷史韓信”正在脫卻迷霧或迷信，顯現(xiàn)本真。

因為不存在“翻案”，不存在“正名”，只是廓清了若干的附加或粘連，所以，韓信還是韓信，劉邦還是劉邦。功其功，過其過，灰飛煙滅之后，留下的漢簡文字才近乎其真。

記得每一次的金陵把臂，彭城聚首，新茶潤心，清酒暢懷，話題幾乎都繞不開對秦楚之交的關(guān)注及對劉邦一干人等的評析。

相比于菜九段的熱切，我的超然總是夾雜著冷漠。偶爾觸及“還劉邦一個公道”的話題，我的自由主義便蠢蠢欲動：有人想丑化或矮化劉邦，且讓他們?nèi)コ蠡?、矮化吧！正像容忍某些人丑化或矮化孔子那樣。嘵嘵如李宗吾輩，不過一狂人。至于榮登高端講壇的教授群體，不過一幫演員。無須百年，囂囂之聲寂然，劉邦定然還是劉邦，亦如孔子定然還是孔子。“爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流”，此豈虛言？

市井百姓或不治歷史者勿論。凡治國史、漢史而又輕言劉邦者，要么是沒有通讀《史記》及《漢書》，要么是沒有讀懂《史記》及《漢書》，要么是連司馬遷、班彪、班固們對劉邦的基本評價都沒有理解。其心昏昏，其言滔滔，可以惑世而不能醒智亦明。言之無理，其行不遠，我等又去操哪門子心呢？

終究眼里揉不得沙子啊，菜九段還是堅持了他的熱切與認真，要將漢高祖劉邦的那些事兒理論清楚，進而還歷史一個真相、還劉邦一個公道、還學術(shù)一個冷靜、還自己一個安心。自然，數(shù)易寒暑而對劉邦事跡、韓信事跡的梳理工作也就不可阻遏了。

作為歷史研究者，我知道菜九段的文化清醒體現(xiàn)于如下兩個方面：

其一，在事實的考辨上，他堅持祖述《史記》正軌而又明晰其百密一疏之處，所以他對劉邦、韓信歷史功過的再梳理，其大勢均在謹守二人傳記框架的同時，又搜遍《史記》相對時期各敘述的角角落落，從而使不疑處興疑有了堅實的根基，進而使《史記》研究乃至歷史研究有了新的門徑。效果是，《史記》還是《史記》，結(jié)論卻不是原來的結(jié)論。經(jīng)菜九段先生此類用功，達到補《史記》之遺、救《史記》之偏的功效。字里行間，讀者當能感覺到菜九段先生研究過程中的臨深履薄般的謹慎，與對司馬遷原始著述的百般回護。

其二，在情理的探尋上，他順應班、馬思路而又不拘定讞，力求別開生面，因而對劉邦的認知有“升華氣象”，對韓信的認知有“反思特征”。二人看起來似乎有一升一降之異，其實都是基于向歷史真相靠攏而得出的中平結(jié)論。

“還劉邦一個公道”固已實現(xiàn)，“還韓信一個公道”也同步實現(xiàn)了——誰能說從“放大”及“哄抬”的“神化”中走出與從“縮小”及“貶斥”的“丑化”中走出，不是同一種回歸呢？

事實也是如此。在排列事件、考論人物時，菜九段總是劃界而論，禁絕先入為主意識的干擾，禁絕興一家、滅一家的選邊站隊。所以，他的“劉邦論”和“韓信論”基本上是各帳各算?！斑€公道”都“還公道”，“證真?zhèn)巍倍肌白C真?zhèn)巍保蚨鴮?、韓信而言，菜九段的文字并不具備“翻案”的、“正名”的支撐作用。

讀菜九段文案，進而想到劉知幾的史學觀。劉知幾對《史記》，也是大信而小疑。其《史通》“暗惑”一節(jié)就專挑《史記》中“得自委巷，曾無先覺”的數(shù)條“流言”加以“駁難”，并指出以“文”入“史”的危害：“真?zhèn)位煜?，是非參錯”。菜九段“重審”韓信罪案、“考察”《淮陰侯列傳》用的正是劉知幾的路數(shù)。劉氏嘆息：“夫人識有通塞，神有晦明，毀譽以之不同，愛憎由其各異。蓋三王之受謗也，值魯連而獲申；五霸之擅名也，逢孔宣而見詆。斯則物有恒準，而鑒無定識，欲求銓核得中，其唯千載一遇乎！況史傳為文，淵浩廣博，學者茍不能探賾索隱，致遠鉤深，烏足以辯其利害，明其善惡。”

我覺得“探賾索隱，致遠鉤深”這八個字，菜九段是做到了。只要耐著性子讀一讀這《淮陰侯列傳考察報告》，就可知道以這八個字形容菜九段的用功，絕非虛譽。

因為該“報告”考察的是《史記·淮陰侯列傳》，所以菜九段的話語對象自是司馬遷無疑。隔了兩千多年的古今對話，一定呈現(xiàn)著現(xiàn)代思辨與古代思維的碰撞。

因為《史記·淮陰侯列傳》的傳主是韓信，所以“考察”的結(jié)果，一定會讓韓信的形象更為真實、更為豐滿。自然，她又會讓韓信形象因剝離了諸多的傳奇性功業(yè)、弱化了諸多的神異性光環(huán)而走下神壇。

因為《淮陰侯列傳考察報告》自始至終充滿反思、求證、質(zhì)疑和探索，所以思想的歷程又必然是苦難的歷程，故而寫作的艱深，不一定能置換來閱讀的歡欣。更何況，悠遠的歷史思慮原本就與時代功利有脫節(jié)之嫌、質(zhì)疑成說原本就與庶民從眾心態(tài)成對立之勢呢！

完成《史通》，劉知幾曾經(jīng)自認：“蓋談經(jīng)者惡聞服、杜之嗤，論史者憎言班、馬之失。而此書多譏往哲，喜述前非。獲罪于時，固其宜矣?！北容^于劉知幾，菜九段對《淮陰侯列傳考察報告》可能引發(fā)的反彈，必已有前瞻之知。

漢代的歷史已經(jīng)消逝，漢代的冠帶已經(jīng)遠去。絕塵而去的劉邦或韓信，不會再回首。因而，所有的劉邦評價、韓信評價都不會招致當事人的首肯或駁詰。

多事的、有反響的還是我們這個時代的閑人。菜九段的文字，因為歷史的針對性可以作《史記》、《漢書》的輔助讀本閱讀，又因為思維的獨立性也可以作心靈獨白閱讀。不論如何，她注定都不是當代文化閑人們的菜。

中國人治學，向無空間劃分。所謂“朝”與“野”，那是對做官人而言的。老子悟道，孔子傳經(jīng)，哪里需要頂級規(guī)格的百家講壇？惟身不足而厚其履，學不富而彰其爵，官方學者遂嘵嘵于九州。其實，學術(shù)乃心術(shù)，心術(shù)乃命術(shù)，何曾與粉墨冠帶相關(guān)？

菜九段是體制外的漢史學者。用他的話說，即“客串歷史研究”。

“客串”的空間其實是體制系統(tǒng)無力鯨吞天下的無奈預留。因為任何自上而下統(tǒng)一口徑的整肅都不能禁絕風吹草動，更不能壓制山呼海嘯、電閃雷鳴，所以，小空間夸空調(diào)，大空間任風雨，林間的鷹隼總比籠中的鳥雀多得很，海里的鯨鯊總比網(wǎng)里的魚蝦大得很?。?/span>

體制外的自由選項與獨立思考，成全了菜九段——當然，早年中醫(yī)讀研的務本訓練、醫(yī)書古文的句讀推敲，歷史典籍的編輯審定，已經(jīng)提前為他的漢史探微奠定了理性基礎。

人從歷史來，所以人人皆有歷史情懷。歷史情懷不是一步三回頭，不是固戀陳舊，那是對我們先人、民族、國家源頭文化的懷念，是對這一文化所蘊含的“真”的追求、“理”的服膺及“情”的珍惜，惟能承認昨天，故能善待今天……

誰喪失了歷史情懷，不是粗心大意，就是被人洗了腦。歷史虛無主義其實是人心、人智的殘缺。

無奈或可悲的是，盡管有了歷史科學，但科學的律條仍然無法禁絕“污史”、“諛史”等“偽史”的泛濫。所以即便有了“讀史讓人明智”的哲言及 “以史為鑒，可以知興替”的古語，但并不能保證所有的史書都具備正向的價值。

在這樣背景下，翻閱菜九段的《淮陰侯列傳考察報告》可不要以歷史舊案視之?！痘搓幒盍袀骺疾靾蟾妗返拈喿x價值除還原歷史真相、歷史真理、歷史真情并彰顯劉邦的本真、韓信的本真之外，她的弦外警示作用就是揭示嚴肅的史書是如何因規(guī)避、因忌諱及因種種先驗的設定而失去其真實性的；換言之，其今世價值即在洞穿作為“正史”的歷史文案是如何在“正”的名頭下盜運瞞哄與欺騙、進而誘導盲從、催眠思考的。歷史本來不容忍虛頭巴腦，但虛頭巴腦進入了歷史，以假作真，浸淫日久，在此類官方史書的培育下，國人便漸次地適應欺騙、習慣作偽、進而參與到粉飾太平的全民工程。在被有意無意而“戲說”了的歷史面前，《淮陰侯列傳考察報告》悵望千秋，招魂逝水，津津于歷史真實，僅此，即有功于世道人心啊。

   田秉鍔          

2015/11/28于彭城