職業(yè)索賠人先釣魚(yú)購(gòu)買(mǎi)，后高額索賠，沖擊社會(huì)道德底線，不支持十倍賠償?。ㄅ袥Q全文）

苛求知識(shí)的人 2021-11-20

展開(kāi)全文

來(lái)源/ 食捕頭，裁判文書(shū)網(wǎng)

法院審理觀點(diǎn)：

1、何某及李某某系利用人性之弱點(diǎn)，以高利相誘惑，導(dǎo)致本無(wú)意銷售不安全食品的冉年公司因貪圖眼前利益而掉入李某某預(yù)先埋設(shè)的陷阱，以期達(dá)到其高額索賠的目的。李某某的行為嚴(yán)重沖擊了社會(huì)的道德底線，偏離了《中華人民共和國(guó)食品安全法》的立法宗旨，與誠(chéng)實(shí)信用原則不相符。

2、我國(guó)相關(guān)司法解釋雖支持在食品、藥品領(lǐng)域“知假買(mǎi)假”，但其初衷是為了讓“職業(yè)打假人”充當(dāng)啄木鳥(niǎo)，進(jìn)而凈化市場(chǎng)，保障人民身體健康，而非讓“職業(yè)打假人”故意設(shè)下陷阱，誘惑經(jīng)營(yíng)者落入其圈套，使本無(wú)犯意之人為違法行為。

3、李某某的行為是對(duì)正常社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的極大破壞，如支持李某某的訴訟請(qǐng)求，將導(dǎo)致社會(huì)不正之風(fēng)蔓延，好逸惡勞、走歪門(mén)邪道之人大量出現(xiàn)

上海市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2021）滬01民終12679號(hào)

上訴人（原審原告）：李某某

被上訴人（原審被告）：上海冉年餐飲管理有限公司，住所地中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東南路877號(hào)、879號(hào)、889號(hào)、897號(hào)、899號(hào)RG層02單元。

法定代表人：趙靜，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：盧健，上海日盈律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人上海冉年餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱冉年公司）買(mǎi)賣合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初17551號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年10月8日立案后，依法組成合議庭，于2021年10月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某，被上訴人冉年公司的委托訴訟代理人盧健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人李某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判冉年公司賠償461，880元。事實(shí)和理由：李某某通過(guò)正常途徑購(gòu)買(mǎi)涉案酒品，系普通消費(fèi)者。冉年公司出售的酒品無(wú)中文標(biāo)簽，且產(chǎn)地為核輻射疫區(qū)東京都，存在食品安全隱患，不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。一審法院濫用誠(chéng)信原則斷案，有失公正，請(qǐng)求二審法院依法改判。

冉年公司辯稱，涉案酒品并非用于售賣，系李某某以收藏為由要求高價(jià)購(gòu)買(mǎi)，冉年公司的工作人員才轉(zhuǎn)讓，李某某不具有消費(fèi)者地位。涉案酒品只有日文標(biāo)簽而沒(méi)有中文標(biāo)簽，屬于標(biāo)識(shí)瑕疵，但質(zhì)量符合食品安全的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》十倍賠償?shù)囊?guī)定。故不同意李某某的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回上訴維持原判。

李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令冉年公司退還李某某日本威士忌酒價(jià)款46，188元并向李某某賠償461，880元，合計(jì)508，068元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年11月23日，另案原告何某至冉年公司開(kāi)設(shè)的西餐廳，發(fā)現(xiàn)吧臺(tái)上展示有酒品，即詢問(wèn)冉年公司工作人員是否售賣該酒（該酒品不在餐廳售賣酒單上），冉年公司工作人員回答稱不清楚，需要詢問(wèn)老板。于是雙方互加微信（何某所使用的微信系用其祖父名義注冊(cè)）。當(dāng)日，冉年公司工作人員通過(guò)微信回復(fù)何某：“我們老板的意思是建議你到京東之類上去買(mǎi)，我們餐廳要比上面貴，你不劃算的”，何某回答：“貴多少？畢竟網(wǎng)上的沒(méi)有保障，這是我送一個(gè)很重要客戶的，不容有失?！比侥旯竟ぷ魅藛T稱：“山崎18年，要16800”，何某又問(wèn)：“響30年呢？”冉年公司工作人員回答：“68888，所以不劃算”，“所以我們老板原話就是如果你不急的話，可以去網(wǎng)上淘淘看”。經(jīng)過(guò)一番討價(jià)還價(jià)后，雙方確定“響30年”的價(jià)款為56，300元。同日，何某至冉年公司西餐廳購(gòu)買(mǎi)涉案“響30年”一瓶，付款56，300元，冉年公司向何某開(kāi)具發(fā)票。2020年12月2日，何某通過(guò)微信聯(lián)系冉年公司工作人員：“對(duì)了，山崎18最低多少錢(qián)？”冉年公司工作人員回答：“15800”。何某回復(fù)：“我朋友愛(ài)某，我跟他說(shuō)說(shuō)”。冉年公司工作人員稱：“我們這邊白州也到貨了”，何某回復(fù)：“行，他到時(shí)看看?！蓖?8：58，冉年公司工作人員與何某進(jìn)行了27秒的語(yǔ)音通話。同日，李某某至冉年公司處購(gòu)買(mǎi)一瓶“山崎18年”、一瓶“山崎梅酒”、兩瓶“余市10年”、兩瓶“宮城峽”，共計(jì)支付46，188元。冉年公司為李某某開(kāi)具兩張發(fā)票，發(fā)票上應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱均為“餐飲服務(wù)”，備注為酒品的品名及數(shù)量、條碼等。

一審法院認(rèn)為，李某某持有冉年公司開(kāi)具的發(fā)票并實(shí)際持有商品，故可認(rèn)定雙方之間的買(mǎi)賣合同成立。冉年公司現(xiàn)愿意為李某某辦理退貨，系對(duì)其自身權(quán)利義務(wù)的處分，于法不悖，依法予以準(zhǔn)許。本案中，經(jīng)何某聯(lián)系，李某某至冉年公司處購(gòu)買(mǎi)涉案酒品，購(gòu)買(mǎi)酒品后，兩人先后以類似的理由向一審法院提起訴訟主張十倍賠償，且聘請(qǐng)相同律師，可見(jiàn)兩人本就熟識(shí)，系出于同一目的至冉年公司處購(gòu)買(mǎi)酒品。民事主體在民事活動(dòng)中應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。法律的作用表現(xiàn)為指引、評(píng)價(jià)、教育、預(yù)測(cè)和強(qiáng)制，而非成為某些人牟利的工具。《中華人民共和國(guó)食品安全法》開(kāi)篇第一條即寫(xiě)明該法的立法宗旨為：保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全。該法第一百四十八條規(guī)定的懲罰性賠償亦是為了震懾經(jīng)營(yíng)者，引導(dǎo)其注重食品安全。本案中，涉案酒品本不用于銷售，在何某向冉年公司工作人員進(jìn)行索買(mǎi)時(shí)，該工作人員亦多次建議何某至他處購(gòu)買(mǎi)。可見(jiàn)冉年公司本無(wú)意銷售該酒品，該酒品本不會(huì)流入市場(chǎng)，正常消費(fèi)者亦不可能因飲用該酒品而身體受損，進(jìn)而造成社會(huì)危害。在何某成功購(gòu)買(mǎi)酒品后，李某某即通過(guò)其介紹，再次至冉年公司高價(jià)購(gòu)買(mǎi)了涉案六瓶日本威士忌。何某及李某某系利用人性之弱點(diǎn)，以高利相誘惑，導(dǎo)致本無(wú)意銷售不安全食品的冉年公司因貪圖眼前利益而掉入李某某預(yù)先埋設(shè)的陷阱，以期達(dá)到其高額索賠的目的。李某某的行為嚴(yán)重沖擊了社會(huì)的道德底線，偏離了《中華人民共和國(guó)食品安全法》的立法宗旨，與誠(chéng)實(shí)信用原則不相符。我國(guó)相關(guān)司法解釋雖支持在食品、藥品領(lǐng)域“知假買(mǎi)假”，但其初衷是為了讓“職業(yè)打假人”充當(dāng)啄木鳥(niǎo)，進(jìn)而凈化市場(chǎng)，保障人民身體健康，而非讓“職業(yè)打假人”故意設(shè)下陷阱，誘惑經(jīng)營(yíng)者落入其圈套，使本無(wú)犯意之人為違法行為。李某某的行為是對(duì)正常社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的極大破壞，如支持李某某的訴訟請(qǐng)求，將導(dǎo)致社會(huì)不正之風(fēng)蔓延，好逸惡勞、走歪門(mén)邪道之人大量出現(xiàn)。綜上，李某某的行為違背了社會(huì)公序良俗，與設(shè)立懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄗ谥疾幌喾?，其訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持，訴訟費(fèi)由其自行負(fù)擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、2017年《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條、第八條、《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一條之規(guī)定，判決如下：一、上海冉年餐飲管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)退還李某某貨款46，188元，李某某同時(shí)退還上海冉年餐飲管理有限公司涉案酒品“山崎18年”一瓶、“山崎梅酒”一瓶、“余市十年”兩瓶、“宮城峽”兩瓶；二、駁回李某某的其余訴訟請(qǐng)求。負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)8，880元，由李某某負(fù)擔(dān)。

經(jīng)本院審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于冉年公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案酒品價(jià)款十倍的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！?span>本案中，涉案酒品僅有日文標(biāo)簽而無(wú)中文標(biāo)簽，不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定，存在標(biāo)簽瑕疵。李某某在審理中自稱以收藏日本酒為目的購(gòu)買(mǎi)涉案特定酒品，理應(yīng)對(duì)日本酒以及涉案酒品有一定的了解。李某某又稱，其與另案原告何某系朋友關(guān)系，經(jīng)何某介紹至冉年公司購(gòu)買(mǎi)涉案酒品。結(jié)合何某亦通過(guò)類似理由向一審法院提起主張十倍賠償?shù)脑V訟，李某某系在何某提起訴訟之后再至冉年公司購(gòu)買(mǎi)涉案酒品，且李某某之前亦有多起涉及酒類食品索賠的訴訟，本案難以認(rèn)定涉案酒品會(huì)對(duì)李某某造成消費(fèi)誤導(dǎo)。李某某雖稱涉案酒品來(lái)自日本核輻射區(qū)，系禁止進(jìn)口產(chǎn)品，但未提供證據(jù)予以證明，亦未提供證據(jù)證明涉案酒品存在有毒、有害或不符合營(yíng)養(yǎng)要求等食品安全問(wèn)題。本院認(rèn)為，涉案酒品未對(duì)李某某造成消費(fèi)誤導(dǎo)，且李某某亦未舉證證明涉案酒品本身存在食品安全問(wèn)題，本案之情形符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款的但書(shū)規(guī)定，冉年公司無(wú)需承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。

綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；雙方對(duì)一審判決第一項(xiàng)均無(wú)異議，本院一并予以維持。依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8，880元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　唐春雷

審判員　顧慧萍

審判員　盛　萍

二〇二一年十月二十九日

法官助理　馬哲一

書(shū) 記員　馬哲一

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：苛求知識(shí)的人 > 《民事裁判觀點(diǎn)》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)