【原】已發(fā)表論文發(fā)現(xiàn)硬傷，作者需要主動(dòng)撤稿嗎，如何減少對(duì)個(gè)人聲譽(yù)的影響 | 一起讀Nature

生態(tài)學(xué)時(shí)空 2021-11-20

展開全文

一起讀頂刊

批評(píng)你文章的同行，與你想的是一樣的：理解這個(gè)世界。

譯文

在疫情期間，我收到一封電子郵件，詢問(wèn)我是否能訪問(wèn)我2014年所發(fā)表的一篇論文背后的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。三個(gè)月后，我要求撤回這篇論文。這段經(jīng)歷并沒(méi)有讓我感到痛苦：如果說(shuō)有什么不同的話，那就是它讓我回到做研究工作的初心。

這個(gè)問(wèn)題是關(guān)于我引以為豪的工作。我和我的同事在一項(xiàng)大腦成像實(shí)驗(yàn)中要求數(shù)十名參與者解決一項(xiàng)視覺(jué)任務(wù)，這項(xiàng)任務(wù)或難或易。我們想知道分心是如何影響無(wú)關(guān)刺激的處理。我們的結(jié)果表明，分心會(huì)模糊大腦視覺(jué)皮層中圖像的呈現(xiàn)，從而導(dǎo)致一種神經(jīng)隧道視覺(jué)。令人興奮的東西，我們當(dāng)時(shí)認(rèn)為。事實(shí)證明，這可能是一件統(tǒng)計(jì)上的人工假象。

我認(rèn)識(shí)這位研究人員，這對(duì)我很有幫助。她是倫敦大學(xué)學(xué)院的一名博士生，做神經(jīng)科學(xué)研究的。在2019年布魯塞爾的一次會(huì)議上，我們討論了她在一個(gè)項(xiàng)目中令人困惑的結(jié)果，而該項(xiàng)目建立在我博士期間和其他人合作所做工作的基礎(chǔ)上。

蘇珊和她的同事從來(lái)沒(méi)有認(rèn)為我是學(xué)術(shù)不端的嫌犯，而是把我當(dāng)作同舟共濟(jì)的同事。我們都想知道她的意外結(jié)果到底是怎么回事。他們告訴我，分析中的一個(gè)問(wèn)題可能會(huì)如何影響我的研究(可能還有其他許多人)。這涉及到對(duì)平均值的回歸——當(dāng)噪聲數(shù)據(jù)被重復(fù)測(cè)量時(shí)，一個(gè)值乍看起來(lái)像極端的值，會(huì)變得不那么極端了。我很懷疑，也就是他們的結(jié)果。畢竟，我論文中的效果是相反的：參數(shù)值偏離了平均值。

我們就架起了一個(gè)視頻會(huì)議，決定讓蘇珊娜進(jìn)行模擬，我也會(huì)檢查一遍這些舊數(shù)據(jù)，如果我能挖掘出它們，也就是那些舊數(shù)據(jù)。這是一個(gè)挑戰(zhàn)。就在幾個(gè)月前，我現(xiàn)在的大學(xué)遭受了網(wǎng)絡(luò)攻擊，一開始我的備份硬盤是被禁止訪問(wèn)的。很容易就可以告訴其他人數(shù)據(jù)已經(jīng)丟失了(就像經(jīng)常發(fā)生的那樣)。

但蘇珊和薩姆想要揭開這個(gè)謎團(tuán)——而這種好奇心是有感染力的。我花了一周的時(shí)間拼湊了必要的文件，并編寫了一條管道來(lái)重現(xiàn)最初的發(fā)現(xiàn)。令我驚恐的是，我也重現(xiàn)了蘇珊發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題。主要問(wèn)題是，我使用了相同的數(shù)據(jù)進(jìn)行選擇和比較，這是一個(gè)反復(fù)出現(xiàn)的循環(huán)。這在我們的特定背景下可能是一個(gè)問(wèn)題，我和我的同事都沒(méi)有意識(shí)到，以及該領(lǐng)域的其他任何人，當(dāng)然這是在蘇珊發(fā)現(xiàn)之前。由此產(chǎn)生的偏差與教科書上的例子有很大不同，只有通過(guò)模擬和對(duì)數(shù)據(jù)的壓力測(cè)試才會(huì)變得明顯。

突然，一切都變得更加嚴(yán)重了。我立即起草了一份我發(fā)現(xiàn)的摘要，并將它們寄給了我最初的合作者，附上了一份撤稿聲明初稿。我永遠(yuǎn)不會(huì)忘記我的博士導(dǎo)師的回復(fù)。他的電子郵件開頭寫道：“這太棒了！我們堅(jiān)持試圖理解我們的方法和發(fā)現(xiàn)”他鼓勵(lì)我深入挖掘，進(jìn)行公正的分析。這顯示了我們最初發(fā)現(xiàn)的趨勢(shì)，但這些趨勢(shì)遠(yuǎn)沒(méi)有我們想象的那么帶勁。

所以，我們決定撤稿。我們的撤稿說(shuō)明中解釋了所發(fā)生的事情，并指出了由蘇珊娜所主寫的一篇技術(shù)論文，以便其他人可以從我們的錯(cuò)誤中吸取教訓(xùn)。多年來(lái)，神經(jīng)影像學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了許多可能的缺陷，并相應(yīng)地改變了其做法。我希望我們能為這一進(jìn)化做出貢獻(xiàn)，并促進(jìn)改進(jìn)，比如用模擬數(shù)據(jù)進(jìn)行健全性檢查。

我認(rèn)為大多數(shù)科學(xué)家希望對(duì)他們的數(shù)據(jù)和結(jié)論更加挑剔，因?yàn)樗麄兊膭?dòng)機(jī)是單純的求知欲。然而，我們都面臨著職業(yè)激勵(lì)，這些激勵(lì)措施會(huì)懲罰那些暴露錯(cuò)誤和負(fù)面結(jié)果的人。到目前為止，我和我的合著者還沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)撤稿的后果，但我們?cè)敢饷鎸?duì)風(fēng)險(xiǎn)。作為一名沒(méi)有終身教職的初級(jí)首席研究員，在疫情期間在家里上學(xué)和遠(yuǎn)程工作之間掙扎，我非常清楚重新分析和文章撤回在時(shí)間成本上是多么昂貴，對(duì)簡(jiǎn)歷的分?jǐn)?shù)有什么影響。作為一名學(xué)生，我甚至被告知在發(fā)表之前永遠(yuǎn)不要嘗試去重復(fù)。這不是我想要的職業(yè)——幸運(yùn)的是，我的博士生導(dǎo)師教給我的正好相反。

我們需要的是一種激勵(lì)機(jī)制，這種激勵(lì)機(jī)制培養(yǎng)了我們成為研究者的開放性和好奇心。把對(duì)方描繪成惡棍，試圖兜售或隱藏?cái)?shù)據(jù)，或者展開政治迫害，只會(huì)適得其反。

把彼此視為同行，以理解世界為共同目標(biāo)是雙贏的。當(dāng)我在2017年開始發(fā)表我的數(shù)據(jù)和代碼時(shí)，這是因?yàn)槲抑牢易约旱难芯靠梢詮膭e人做同樣的事情中受益良多。正是這種求知欲讓蘇珊一直在探索令人費(fèi)解的結(jié)果，是什么讓我重新分析了我的數(shù)據(jù)，是什么鼓勵(lì)了我們的同事一路支持我們。

科學(xué)進(jìn)步總是涉及到錯(cuò)誤的檢測(cè)和糾正。一些終身教職委員會(huì)和資助機(jī)構(gòu)已經(jīng)開始詢問(wèn)應(yīng)聘者是否從事開放性的科學(xué)研究。我建議他們加一句：'你從你的錯(cuò)誤中學(xué)到了什么？