 據(jù)相關(guān)新聞顯示，許家印為了維持龐大的恒大帝國(guó)的基本運(yùn)營(yíng)，從7月1日至今變賣(mài)了個(gè)人資產(chǎn)或通過(guò)質(zhì)押股權(quán)等方式籌集資金，累計(jì)注入了超70億現(xiàn)金維持集團(tuán)流動(dòng)性。 從公司法的角度講，只有一人公司，其唯一股東若不能證明其股東資產(chǎn)與一人公司存在財(cái)產(chǎn)混同時(shí)，唯一股東才對(duì)公司的對(duì)外債務(wù)負(fù)有連帶責(zé)任。但是，恒大并不屬于一人公司。寒冬風(fēng)凜時(shí)，許家印愿意拿出真金白銀和企業(yè)共渡時(shí)艱，算是給了債權(quán)人和投資者一個(gè)交代。 那么，當(dāng)一人公司對(duì)外產(chǎn)生債務(wù)時(shí)，作為公司的唯一股東能否獨(dú)善其身？ 《公司法》第五十七條規(guī)定了一人公司的概念，即一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。 從2004年引入一人有限責(zé)任公司制度，到2014年取消一人有限公司10萬(wàn)元的最低注冊(cè)資本，一人有限責(zé)任公司作為一種商事主體，有如一把雙刃劍，高效、靈活，卻又存在一定的風(fēng)險(xiǎn)因素。 我們以“一人公司”、“承擔(dān)責(zé)任”、“混同”等關(guān)鍵詞在數(shù)據(jù)庫(kù)檢索發(fā)現(xiàn)，自2018年1月1日截止到目前，法院判決的案件共有3740件。其所發(fā)生的行業(yè)多集中在房地產(chǎn)業(yè)、制造業(yè)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)以及建筑業(yè)等。 而在這類(lèi)案件中，一審法院支持一人有限責(zé)任公司的唯一股東應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)的案件共有1417件，占比為80.47%。二審裁判結(jié)果維持原判的有1385件，占比為75.93%。  01 債權(quán)人是否可以要求 唯一股東承擔(dān)連帶責(zé)任？ 當(dāng)一人公司對(duì)外負(fù)有債務(wù)時(shí)，公司法均賦予了債權(quán)人在訴訟程序和執(zhí)行程序中要求唯一股東承擔(dān)連帶責(zé)任的救濟(jì)權(quán)利。 ②執(zhí)行程序中債權(quán)人可追加一人有限責(zé)任公司的股東為被執(zhí)行人，要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任  02 3種情形 可能被法院認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)混同 公司法第六十二條 一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。 ①未提交完整的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告 （2016）滬0106民初8467號(hào)案件（朱小平案）中，法院認(rèn)為本案中被告（唯一股東）未提交足夠完整的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告及相應(yīng)憑證等材料佐證其與第三人的財(cái)務(wù)各自獨(dú)立，反倒從被告提交的財(cái)務(wù)資料中反映出被告與第三人之間存在較頻繁的基礎(chǔ)關(guān)系不明的款項(xiàng)往來(lái)，由此足以推定本案被告與第三人之間存在財(cái)務(wù)混同情形。 結(jié)合法院查明的其他人格混同情形及原告與第三人不履行生效判決及缺席庭審的惡意，法院以證據(jù)為基礎(chǔ)，運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)被告存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的事實(shí)加以認(rèn)定，判令被告應(yīng)對(duì)第三人向原告履行之債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 ②提交的驗(yàn)資和審計(jì)報(bào)告無(wú)法證明的情形 （2020）最高法民申6901號(hào)一案，最高院認(rèn)為翼東公司、瑞豐公司在一審中提供的驗(yàn)資報(bào)告和審計(jì)報(bào)告，雖可以證明工商注冊(cè)或者變更登記時(shí)公司的出資等客觀情況，但不能證明瑞豐公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于冀東公司的財(cái)產(chǎn)。 冀東公司在二審期間提交的瑞豐公司年度審計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)報(bào)表、人員結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)合同，雖然反映了該公司2015年度和2017年度的經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量等企業(yè)基本情況，可以表明該公司具有法人資格并對(duì)外獨(dú)立從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但無(wú)法證明其財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，亦即不能證明冀東公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于瑞豐公司財(cái)產(chǎn)。原判決判令冀東公司對(duì)瑞豐公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。 ③審計(jì)報(bào)告存在審計(jì)失敗的情形 （2020）最高法民終1240號(hào)案件中，龐華成為華洋公司的唯一股東，龐華雖提交了會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的華洋公司審計(jì)報(bào)告等證據(jù)材料已證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，但根據(jù)本院二審查明的事實(shí)，以上審計(jì)報(bào)告對(duì)可通過(guò)公開(kāi)查詢(xún)獲知的案涉執(zhí)行債務(wù)都沒(méi)有納入華洋公司的資產(chǎn)負(fù)債表，存在明顯的審計(jì)失敗情形，依法不能采信。 華洋公司成為一人有限公司后，違反公司法第六十二條的規(guī)定，沒(méi)有在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。以上審計(jì)失敗情形的發(fā)生，已足以表明公司財(cái)務(wù)管理混亂，龐華作為公司唯一股東，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公司財(cái)產(chǎn)混同的不利后果。  03 一人有限責(zé)任公司股東為一個(gè)自然人或一個(gè)法人，在缺乏股東相互制約的情況下，一人有限責(zé)任公司的股東容易利用控制公司的便利，混淆公司財(cái)產(chǎn)和股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，將公司財(cái)產(chǎn)充作私用，同時(shí)利用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任規(guī)避債務(wù)，損害債權(quán)人利益。 為了規(guī)避以上法律風(fēng)險(xiǎn)，我們建議： 第一，建立獨(dú)立規(guī)范的財(cái)務(wù)制度、財(cái)務(wù)支付需明晰、具有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所； 第二，確保股東與一人公司的資金往來(lái)的真實(shí)性和合法性，并保留原始憑證； 第三，每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)后出具審計(jì)報(bào)告。 第四，唯一股東被起訴后，需向法院提交公司歷年的審計(jì)報(bào)告，并向法院提交會(huì)計(jì)賬冊(cè)、會(huì)計(jì)憑證等原始財(cái)務(wù)憑證；也可以申請(qǐng)委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)，如審計(jì)結(jié)果顯示公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，則股東不必對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 — end — |
|
|
來(lái)自： 儒雅的八爪魚(yú) > 《公司法律事務(wù)》
