股權委托代持，構成民事信托嗎？(之一)

信托關系成立需要有明確信托目的、受托人處分權限和范圍等法定事項，不符合民事信托法律關系的構成要件的股權委托代持不構成信托關系。

黃春浩與吉清為某投資公司的員工。2007年6月，吉清決定個人投資奧克公司，黃春浩等十五人自愿跟投該項目，并統(tǒng)一委托吉清作為股權代持人。其中原告黃春浩出資20400元認購奧克公司股權5000股，被告吉清從奧克公司認購的股權價格為4元／股。

2007年7月，黃春浩與吉清簽訂了《股權認購及代持憑證書》，約定由股權認購人自擔風險、股權代持人應及時將股權產(chǎn)生的利益交付給股權認購人等。

2009年3月，奧克公司召開股東大會，決定2008年度分紅為每股0.4元。（實際2009年6月支付）

2009年5月，黃春浩出具《關于出售股權意見確認書》，委托吉清以9元以上的價格出售其被代持股份。同時，原告黃春浩將《股權認購及代持憑證書》原件交還吉清。吉清次月將股權轉(zhuǎn)讓款支付給黃春浩。

2009年5月，吉清與其控制的麥田公司簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定吉清將其代持的100萬股奧克公司股權（包括原告黃春浩的5000股），以9.30元／股的轉(zhuǎn)讓。麥田公司付款并辦理了工商變更登記。

2010年5月，奧克公司發(fā)布上市公告書，確定奧克公司股份于2010年5月20日上市發(fā)行。

黃春浩基于信托關系請求吉清歸還代持股份并支付分紅款2000元等，一審法院支持其部分支付分紅款請求，駁回其他訴請。

《股權認購及代持憑證書》沒有明確信托目的，沒有受托人的管理或者處分權限和范圍，也沒有受托人的報酬等事項的明確約定，不符合民事信托法律關系的構成要件。

本案的核心問題是“股權委托代持是否構成民事信托？”結合辦案經(jīng)驗，我們認為：

首先，股權委托代持行為與《信托法》并不直接沖突?！缎磐蟹ā返诙l規(guī)定，信托是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。《信托法》第二十四條也明確規(guī)定了受托人可以是在自然人。股權委托代持存在成立民事信托關系的可能性。

其次，主體適格并不是信托關系成立的充分條件?！缎磐蟹ā返诰艞l規(guī)定了信托合同的法定要求，使得信托關系區(qū)別于委托關系。實踐中，法院在確定信托關系時不僅會考慮法律直接規(guī)定，也會考慮法規(guī)及監(jiān)管規(guī)則?，F(xiàn)行信托監(jiān)管中常以金融安全的視角審視營業(yè)信托糾紛，民事信托是否也影響金融安全需要結合案件情況具體分析。參照私募基金的認定模式，民事信托是否也應當備案？無論如何，何種信托關系的成立具有一定要式性，這點在很多未將信托與委托嚴格區(qū)分的案件中并不多見。

最后，結合司法實踐，我們認為股權委托代持通常不能構成民事信托。

《信托法》

第二條  本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。

杭州市濱江區(qū)人民法院在一審判決書“本院認為”部分相關表述如下：

關于本案屬委托理財合同糾紛還是民事信托合同糾紛，應適用合同法還是信托法的問題。本院認為，民事信托合同糾紛是以個人財產(chǎn)為撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、處理遺產(chǎn)等目的而設立的信托關系所發(fā)生的糾紛，是非營業(yè)信托；受托人有權以自己的名義管理處分信托財產(chǎn)。而本案原告與被告吉清雖簽訂了《遼寧奧克化學集團有限公司股權認購及代持憑證書》，但該憑證書沒有明確信托目的，沒有受托人的管理或者處分權限和范圍，也沒有受托人的報酬等事項的明確約定，不符合民事信托法律關系的構成要件。

被告吉清受委托為原告等人認購、代持涉案股權，并根據(jù)原告的要求的時間、價格出售股權；被告吉清從原告處收取的股權認購價為4.08元／股，而其從奧克公司認購的價格為4元／股，被告吉清辯稱差價0.08元／股系認購股權的交易費用，但未能提供足夠的證據(jù)予以證明，故本院認定被告吉清收取了原告0.08元／股的費用，但該費用是確定的，而不是根據(jù)業(yè)績收取報酬，更符合委托理財法律關系的構成要件，故本院認為本案應認定為委托理財合同糾紛，應適用合同法的相關規(guī)定。

案件來源：黃春浩與吉清、杭州麥田立家慧益創(chuàng)業(yè)投資有限公司委托理財合同糾紛一審民事判決書[杭州市濱江區(qū)人民法院（2010）杭濱商初字第362號]

案例：《潘莉榮與洪范基金管理有限公司吉林省分公司等營業(yè)信托糾紛》[長春市中級人民法院（2017）吉01民終4187號]

關于潘莉榮與洪范吉林分公司之間法律關系的性質(zhì)和效力應如何認定的問題。《中華人民共和國信托法》第二條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為?！钡谒臈l規(guī)定：“受托人采取信托機構形式從事信托活動，其組織和管理由國務院制定具體辦法?！钡诙臈l規(guī)定：“受托人應當是具有完全民事行為能力的自然人、法人。法律、行政法規(guī)對受托人的條件另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”

《國務院辦公廳關于中華人民共和國信托法〉公布執(zhí)行后有關問題的通知》（國辦發(fā)〔2001〕101號）中規(guī)定：“《中華人民共和國信托法》(以下簡稱《信托法》)已于2001年10月1日起施行。為切實加強對法人和自然人從事信托活動的管理，經(jīng)國務院同意，現(xiàn)將有關事項通知如下：

一、根據(jù)《信托法》第四條的規(guī)定，由國務院法制辦牽頭，組織有關部門擬定《信托機構管理條例》，對信托機構從事信托活動的事項做出具體規(guī)定。

二、在國務院制定《信托機構管理條例》之前，按人民銀行、證監(jiān)會依據(jù)《信托法》制定的有關管理辦法執(zhí)行。人民銀行、證監(jiān)會分別負責對信托投資公司、證券投資基金管理公司等機構從事營業(yè)性信托活動的監(jiān)督管理。未經(jīng)人民銀行、證監(jiān)會批準，任何法人機構一律不得以各種形式從事營業(yè)性信托活動，任何自然人一律不得以任何名義從事各種形式的營業(yè)性信托活動。”

中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會公布的《信托公司管理辦法》第七條規(guī)定：“設立信托公司，應當經(jīng)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會批準，并領取金融許可證。未經(jīng)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會批準，任何單位和個人不得經(jīng)營信托業(yè)務，任何經(jīng)營單位不得在其名稱中使用“信托公司”字樣。法律法規(guī)另有規(guī)定的除外?！币虼?，設立有效信托的生效法律要件中包含關于信托當事人主體資格的生效要件，同時，營業(yè)信托的受托人必須是持有金融許可證的信托機構。

本案中，洪范公司、洪范吉林分公司均未能提供證據(jù)證明其取得了監(jiān)管部門的批準可以機構形式從事信托活動，亦未提交其金融許可證。吉林省金融工作辦公室核準的洪范吉林分公司的經(jīng)營范圍是：“管理或受托管理股權類投資；相關股權投資咨詢業(yè)務。（法律、法規(guī)禁止和限制的，不得經(jīng)營；法律、法規(guī)、國務院規(guī)定需經(jīng)審批的，未獲審批前不得經(jīng)營）”。故洪范吉林分公司雖可以從事證券投資基金業(yè)務，但證券投資基金業(yè)務是特殊類型的信托業(yè)務，洪范吉林分公司仍不具備從事一般信托業(yè)務和其他類型信托業(yè)務的受托人資格。因此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條之規(guī)定，潘莉榮與洪范吉林分公司之間并未形成有效的信托法律關系。