作者：蔣陽兵，北京德和衡（深圳）律師事務所

《企業(yè)破產法》規(guī)定管理人對雙方“均未履行完畢的合同”可行使解除權，并未授權管理人的任意解除權。

《企業(yè)破產法》第十八條第一款規(guī)定：“人民法院受理破產申請后，管理人對破產申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當事人。管理人自破產申請受理之日起二個月內未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內未答復的，視為解除合同。”在《民法典》合同編的規(guī)定中，合同解除權分為約定解除權和法定解除權，前者基于民事行為的意思自治原則，后者基于法律法規(guī)的明文規(guī)定?！睹穹ǖ洹穼τ谄髽I(yè)進入破產程序管理人的解除權并沒有被就明確列出，但從《民法典》第五百六十三條第一款第（五）項采用了兜底性規(guī)定，即法律規(guī)定的其他情形也可成為法定解除權。為此，《企業(yè)破產法》與《民法典》對于該方面的規(guī)定并不沖突，二者進行了有效的銜接。

《企業(yè)破產法》第五十三條規(guī)定：“管理人或者債務人依照本法規(guī)定解除合同的，對方當事人以因合同解除所產生的損害賠償請求權申報債權?！比欢镀髽I(yè)破產法》并未確定由此債務人對合同相對方的損害賠償債務為共益?zhèn)鶆?，合同相對方只可以向管理人申報普通債權，在債務人的破產程序中難以獲得普通損害賠償中的足額清償。

對《企業(yè)破產法》第十八條第一款進行深入分析，我們發(fā)現(xiàn)管理人的合同解除權應當在“雙方均未履行完畢的合同”這一情形下進行適用。如果債務人的相對方已經完全履行了合同義務，此時管理人的合同解除權應當受到限制，以便維護交易的穩(wěn)定性。

在（2021）最高法民申2468號陜西中登投資有限公司對外追收債權糾紛一案為破產企業(yè)管理人主動起訴購房者請求解除房屋買賣合同。中登公司管理人主張與楊某某簽訂的“案涉《商品房買賣合同》雖是為借款提供的擔保，但根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第二款的規(guī)定，其實現(xiàn)債權的方式是在中登公司不履行生效判決確定的金錢債務時，通過執(zhí)行程序中申請拍賣買賣合同標的物以償還債務。但是由于法院已受理中登公司的破產清算申請，所有執(zhí)行程序應當中止，所有財產應當依法歸集處置并通過破產程序向全體債權人按法定順序公平清償。在破產程序中，楊某某實現(xiàn)其《借款合同》項下債權的方式只能是依照《企業(yè)破產法》的規(guī)定申報債權并按照法定順序參與受償。故楊某某已無法按照案涉《商品房買賣合同》繼續(xù)通過執(zhí)行程序中申請拍賣合同標的物實現(xiàn)其債權”。

最高人民法院卻認為，“根據《合同法》第110規(guī)定，當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權人在合理期限內未要求履行。本案中，雙方當事人簽訂《商品房買賣合同》是保證民間借貸合同的履行，簽訂買賣合同的真實目的是為主債權合同即民間借貸合同提供擔保，并無轉移標的物所有權的意思表示。其中第一項規(guī)定的有法律上或事實上不能履行的情形，不適用’履行’責任即不得請求履行，并未賦予違約方合同解除權?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產法》第十八條規(guī)定，只有對破產申請受理前成立而雙方均未履行完畢的合同，管理人才有決定繼續(xù)履行合同或者解除合同的權力。楊某某已經履行了主合同全部出借義務而中登公司未返還借款本息的情況下，不符合上述法律規(guī)定的情形。原審法院據此駁回解除案涉《商品房買賣合同》的訴訟請求，并無不當?！?/span>

在最高人民法院所作的另一裁決中，卻出現(xiàn)了雖認同“雙方均未履行完畢才可解除合同”的觀點，但處理結果確不一致。在（2019)最高法民申3582號陸文學、王勤愛與破產有關的糾紛再審案中，亦為房地產企業(yè)管理人主動起訴購房者請求解除房屋買賣合同。最高人民法院認為，“金鳳桐公司的破產管理人向陸文學、王勤愛發(fā)出解除合同通知，請求解除以物抵債協(xié)議。原審判決基于《中華人民共和國企業(yè)破產法》第十八條的規(guī)定，認定破產管理人享有合同解除權。但該條僅適用于雙方當事人均未履行完畢債務的情形，而本案中，從目前查明的事實看，似不存在陸文學、王勤愛尚有其他義務未予履行的情形。就此而言，原審判決根據該條規(guī)定判令解除合同，適用法律確有不當。但在人民法院已經受理金鳳桐公司破產申請的情況下，如不解除以物抵債協(xié)議，繼續(xù)履行的效果就是使作為一般債權人的陸文學、王勤愛事實上取得了所有權，對其他債權人不公。就此而言，原審判決判令解除合同，符合破產法公平清償債務、避免個別清償的精神，在結果上并無不當。以房抵債協(xié)議解除后，如果陸文學、王勤愛對金鳳桐公司確實享有債權的，可根據原來的債權債務關系向金鳳桐公司的破產管理人申報債權”。該判決觀點認為即使管理人不具有《企業(yè)破產法》第18條規(guī)定的雙方均為履行完畢的合同的解除權，但是由于債務人履行合同會造成個別一般債權人事實上獲得標的物所有權，違反破產法的公平清償債務原則而判令解除合同。

在最高人民法院審理的（2020）最高法民再287號購房者洪深在房地產開發(fā)商海南中度旅游產業(yè)開發(fā)有限公司進入破產程序后主動起訴主張繼續(xù)履行房屋買賣合同一案中，最高人民法院判決支持繼續(xù)履行房屋買賣合同。最高人民法院認為“《中華人民共和國企業(yè)破產法》第十八條第一款規(guī)定，人民法院受理破產申請后，管理人對破產申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當事人，管理人自破產申請受理之日起二個月內未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內未答復的，視為解除合同。該條款僅適用于雙方當事人均未履行完畢債務的情形。具體到本案，洪深已向中度實業(yè)公司交付了購房款，不存在洪深還有其他義務未予履行的情形，原審判決認定中度旅游公司管理人有權解除合同，適用法律錯誤，應予以糾正?！惫蚀顺蜂N原一、二審判決，支持購房者洪深請求繼續(xù)履行《房屋買賣合同》的訴訟請求。

綜上，《企業(yè)破產法》規(guī)定管理人對雙方“均未履行完畢的合同”可行使解除權，并未授權管理人的任意解除權。破產管理人以破產債務人財產最大化，保護債務人財產安全，債權人利益最大化為第一原則。但破產管理人不能僅以實現(xiàn)全部債權人的利益最大化為原則做出合同解除與否的決定，還應平衡未履行完畢合同相對方利益，充分考慮合同解除的必要性及社會后果，維護交易的穩(wěn)定性與可預期性。在立法與司法層面應對管理人的合同解除權的范圍、行使程序和合同相對方的利益補償進行更細化的規(guī)定。

轉自：破產前沿  公眾號