財產(chǎn)保全中無條件使用查控系統(tǒng)存在的問題

根據(jù)《財產(chǎn)保全司法解釋》第一條的規(guī)定，申請財產(chǎn)保全，應當向人民法院提供明確的被保全財產(chǎn)信息或者具體的被保全財產(chǎn)線索。因為訴訟結(jié)果尚不確定時，如允許申請保全人無條件利用查控系統(tǒng)查控被保全人的財產(chǎn)，實質(zhì)上系利用司法強制力達到個人目的，過分保障了申請保全人的利益，而忽視平衡保護被保全人的利益。而申請保全人與被保全人的權益保護有失對等和平衡，不符合民事訴訟當事人主義理念，也違反民事訴訟平等原則。

如果申請保全人沒有提供任何財產(chǎn)線索，就可以利用查控系統(tǒng)查控被保全人的財產(chǎn)，則容易造成被保全人財產(chǎn)信息泄露，損害被保全人利益。實務中，有的當事人明知不能勝訴，依然起訴并故意進行保全，以獲得談判籌碼；有的為打壓競爭對手，惡意提起訴訟甚至虛假訴訟，惡意保全，脅迫對方謀求利益；有的甚至為了不正當目的，獲取被保全人財產(chǎn)信息后撤訴，被保全人可能對此毫不知情，但財產(chǎn)信息已泄露。因此，財產(chǎn)保全中無條件使用查控系統(tǒng)，容易被一些別有用心的人利用，不當獲取被保全人財產(chǎn)信息，而被保全人的財產(chǎn)權益將會受到損害，特別是被保全人的財產(chǎn)信息、商業(yè)秘密。

《財產(chǎn)保全司法解釋》對于查控系統(tǒng)在財產(chǎn)保全中的運用，設置了明確的條件。第十一條規(guī)定，人民法院依照本規(guī)定第十條第二款規(guī)定作出保全裁定的，在該裁定執(zhí)行過程中，申請保全人可以向已經(jīng)建立查控系統(tǒng)的執(zhí)行法院，書面申請通過該系統(tǒng)查詢被保全人的財產(chǎn)。申請保全人提出查詢申請的，執(zhí)行法院可以利用查控系統(tǒng)，對裁定保全的財產(chǎn)或者保全數(shù)額范圍內(nèi)的財產(chǎn)進行查詢，并采取相應的查封、扣押、凍結(jié)措施。第十條第二款規(guī)定，當事人在訴訟中申請財產(chǎn)保全，確因客觀原因不能提供明確的被保全財產(chǎn)信息，但提供了具體財產(chǎn)線索的，人民法院可以依法裁定采取財產(chǎn)保全措施?？梢?，申請保全人在財產(chǎn)保全中申請使用查控系統(tǒng)，需要提供具體的財產(chǎn)線索。因此，財產(chǎn)保全中使用查控系統(tǒng)是有條件的限制性使用，而非無條件的放任性使用。在申請保全人未提供具體的財產(chǎn)線索的情況下允許使用查控系統(tǒng)，就違反了《財產(chǎn)保全司法解釋》。

科學規(guī)范財產(chǎn)保全中使用查控系統(tǒng)的對策建議

財產(chǎn)保全是為了保障申請保全人勝訴權益的實現(xiàn)。但也要認識到過度保全、惡意保全等不當保全，會影響企業(yè)財產(chǎn)效用發(fā)揮和企業(yè)正常運營，導致被保全人生產(chǎn)生活困難，損害被保全人利益。因此，在財產(chǎn)保全中需要樹立善意文明理念和平等保護理念，更加科學地實現(xiàn)保全制度的目的，平衡保護保全當事人合法權益，做到雙方利益的平等保護。

一是貫徹善意文明理念，財產(chǎn)保全應當最大限度降低保全行為給被保全人生產(chǎn)經(jīng)營及基本生活造成的不利影響，特別是避免因保全不當引發(fā)新的風險和損害，以保障和維護經(jīng)濟社會的有序良性發(fā)展。

二是貫徹平等保護理念，財產(chǎn)保全要做到依法及時保全的同時兼顧審慎保全，最大限度保護各方當事人合法權益，實現(xiàn)既能保障申請保全人的合法權益，防止勝訴后無財產(chǎn)可供執(zhí)行，又能適當限制申請保全人濫用保全制度，兼顧平衡保護被保全人利益，避免對被保全人的生產(chǎn)經(jīng)營及基本生活造成不必要的損害。

首先，財產(chǎn)保全程序不同于強制執(zhí)行程序。查控系統(tǒng)是為解決執(zhí)行案件中查找財產(chǎn)的難題而建立的查找、控制被執(zhí)行人財產(chǎn)的信息化、網(wǎng)絡化系統(tǒng)。建立該系統(tǒng)的目的是解決執(zhí)行依據(jù)的強制執(zhí)行，財產(chǎn)保全中使用查控系統(tǒng)，并非建立該系統(tǒng)的初衷。

其次，考慮申請保全人面臨的敗訴風險及虛假訴訟中惡意保全的危害，基于申請保全人和被保全人利益的平衡，明確財產(chǎn)保全中申請保全人提供財產(chǎn)線索后限制性使用查控系統(tǒng)，實有必要。這是財產(chǎn)保全程序和強制執(zhí)行程序的差異決定的。強制執(zhí)行程序中，執(zhí)行依據(jù)已經(jīng)確定當事人之間的權利義務關系，使用查控系統(tǒng)對被執(zhí)行人的財產(chǎn)進行查控符合強制執(zhí)行本意。而財產(chǎn)保全是在當事人之間權利義務關系處于爭議狀態(tài)，對被保全人實施單方財產(chǎn)限制處分行為。

最后，如前所述，在訴訟結(jié)果未明情況下，無條件利用查控系統(tǒng)對被保全人財產(chǎn)進行全面查控，容易損害被保全人利益。比如，在實務中，有的當事人為達成非正當目的，未提供任何財產(chǎn)線索，便利用查控系統(tǒng)對被保全人財產(chǎn)“一網(wǎng)打盡”，查封凍結(jié)所有財產(chǎn)，影響企業(yè)工人工資發(fā)放、正常生產(chǎn)經(jīng)營，造成企業(yè)支付障礙、履約違約甚至資金鏈斷裂導致破產(chǎn)，不僅影響被保全人利益，也影響社會經(jīng)濟發(fā)展，損傷營商環(huán)境。這違背善意文明執(zhí)行理念，也違反民事訴訟的公平、公正、平等保護原則。

因此，考慮到財產(chǎn)保全和強制執(zhí)行的區(qū)別以及實務中濫訴的風險以及濫用保全的危害，財產(chǎn)保全中使用查控系統(tǒng)必須嚴格把握條件。

根據(jù)《財產(chǎn)保全司法解釋》的規(guī)定，人民法院對財產(chǎn)保全中使用查控系統(tǒng)的申請要嚴格審查，只有申請保全人提供具體的財產(chǎn)線索，才能使用查控系統(tǒng)，且只能在提供財產(chǎn)線索范圍內(nèi)進行查控。在申請保全人未提供財產(chǎn)線索時，不應出具保全裁定；即使出具保全裁定，也不應準許使用查控系統(tǒng)。這涉及被保全人的財產(chǎn)信息保護。查控系統(tǒng)已經(jīng)實現(xiàn)對不動產(chǎn)、車輛、存款等主要財產(chǎn)形式的“一網(wǎng)查控”，一旦利用不當，極易損害被保全人利益。因此，申請保全人在財產(chǎn)保全中申請使用查控系統(tǒng)查控被保全人財產(chǎn)，必須提供具體的財產(chǎn)線索，否則不準使用查控系統(tǒng)。

根據(jù)《財產(chǎn)保全司法解釋》的規(guī)定，“提供了具體財產(chǎn)線索”是財產(chǎn)保全中申請使用查控系統(tǒng)的前提條件。但對于何為“提供了具體財產(chǎn)線索”以及提供財產(chǎn)線索要具體到何種程度，欠缺明確具體界定。當前，只能根據(jù)法律解釋規(guī)則進行科學解釋。根據(jù)《財產(chǎn)保全司法解釋》第一條的規(guī)定，申請保全人申請保全的，應當提供明確的被保全財產(chǎn)信息或者具體的被保全財產(chǎn)線索；第十條根據(jù)申請保全人提供的被保全財產(chǎn)是明確的被保全財產(chǎn)信息還是具體財產(chǎn)線索，而作了區(qū)別處理?？梢?，《財產(chǎn)保全司法解釋》有意區(qū)分明確的被保全財產(chǎn)信息與具體的被保全財產(chǎn)線索。

因此，所謂“提供了具體的財產(chǎn)線索”，只能是相對具體，而非達到“明確”程度。而對“具體”的把握判斷，應賦予法官一定的自由裁量權，由法官根據(jù)個案具體情況，充分考慮申請保全人勝訴可能性、利用查控系統(tǒng)對被保全人財產(chǎn)隱私造成侵害的可能性及程度等因素進行綜合把握。

《財產(chǎn)保全司法解釋》首次明確可以限制性使用查控系統(tǒng)，但由于規(guī)定過于原則，使用范圍還不夠明確，特別是對何為“提供了具體財產(chǎn)線索”的理解容易出現(xiàn)偏差，導致適用上出現(xiàn)分歧。為統(tǒng)一適用標準，避免財產(chǎn)保全中濫用查控系統(tǒng)可能造成的被保全人財產(chǎn)信息泄露及利益受損風險，建議對此加強調(diào)研，對何為“具體財產(chǎn)線索”明確釋法，完善有關制度，制定專門規(guī)定，明確使用條件和案件范圍。

筆者認為，財產(chǎn)保全中使用查控系統(tǒng)應當確立審慎原則、例外原則，并細化有關規(guī)定。一是確立審慎原則。即使用查控系統(tǒng)需謹慎，只有在符合法定條件時才可以使用查控系統(tǒng)，避免損害被保全人利益?；诿袷略V訟平等原則和當事人主義，申請財產(chǎn)保全時，申請保全人負有提供明確的被保全財產(chǎn)信息或者提供具體財產(chǎn)線索的義務。實施保全時應當根據(jù)申請保全人提交的明確財產(chǎn)信息或者具體財產(chǎn)線索采取措施，原則上不得通過查控系統(tǒng)為申請保全人查詢被保全人的其他財產(chǎn)。而且，查控系統(tǒng)的使用僅限于申請保全人提供財產(chǎn)線索的范圍，僅能對申請保全人提供的具體財產(chǎn)線索進行核查，經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)確有該財產(chǎn)時采取相應的查封、凍結(jié)措施，從而減輕傳統(tǒng)保全登門臨柜的負擔，提高保全效率。但除此之外，不得使用查控系統(tǒng)查詢、控制被保全人的其他財產(chǎn)。

二是確立例外原則。即在嚴格控制財產(chǎn)保全中使用查控系統(tǒng)的基礎上，在涉民生案件、刑事附帶民事案件等特殊類型的案件中進行財產(chǎn)保全時，例外允許在申請保全人未提供財產(chǎn)線索時使用查控系統(tǒng)。這主要考慮到此類案件中當事人查找財產(chǎn)能力較弱，有必要為其提供額外幫助，避免勝訴后無財產(chǎn)可供執(zhí)行。而且，此類案件通常訴訟請求數(shù)額不大，相應地對被保全人財產(chǎn)查控的范圍可控，通常不至于對被保全人造成較大損害。

三是明確財產(chǎn)保全中惡意利用查控系統(tǒng)的識別標準，加大處罰力度。一旦發(fā)現(xiàn)惡意保全的，堅決依法予以處罰。同時，細化界定“提供了具體財產(chǎn)線索”的認定標準，統(tǒng)一適用尺度。