物理主義與心靈主義*

鐘磊（ZHONG Lei）**

曾璐（ZENG Lu）/譯（trans.）***

摘要：定義物理存在物的主流進路是訴諸理想物理學(xué)（與當(dāng)下物理學(xué)相對）。然而，有人擔(dān)心根據(jù)理想物理學(xué)來理解的物理主義會太寬松，不能排除“心靈主義”，這種觀點認(rèn)為，心靈性在基本的形而上學(xué)層次存在。在本文中，我論證，雖然物理主義與一些心靈主義的情況不相容，比如“現(xiàn)象主義”的情況，在這種情況中，理想物理學(xué)采用心靈概念來指稱基本存在物；但物理主義應(yīng)該容納一種特定的心靈主義的情況，在這種情況中，在理想物理學(xué)中，基本的心靈存在物被非心靈概念指稱。在此過程中，我提出對物理存在物的一種獨特的解釋，基于以下兩種可信的論點：1）物理存在物是被物理概念指稱的存在物；2）物理概念是理想物理學(xué)中非心靈的自然概念。如此理解的物理主義將既不會太寬松，也不會太苛刻。

Physicalism, Psychism, and Phenomenalism

Abstract: The dominant way to define physical entities is by appeal to ideal physics (as opposed to current physics). However, it has been worried that physicalism understood in terms of ideal physics would be too liberal to rule out “psychism”, which is the view that mentality exists at the fundamental metaphysical level. In this article, I argue that whereas physicalism is incompatible with some psychist cases, such as the case of “phenomenalism” in which ideal physics adopts mental concepts to denote fundamental entities, physicalism should accommodate a certain type of psychist case in which fundamental mental entities are denoted by non-mental concepts in ideal physics. In so doing, I propose a distinctive account of physical entities, which is based on two plausible theses: 1) physical entities are entities denoted by physical concepts; and 2) physical concepts are non-mental natural concepts in ideal physics. Physicalism thus understood is expected to be neither too liberal nor too demanding.

物理主義（physicalism）基本上是這樣一門學(xué)說：一切存在物（entities）（實體或?qū)傩裕1]無外乎是（nothing over and above）物理存在物——換句話說，任何存在物要么自身是物理存在物，要么依賴于物理存在物[2]。“無外乎”這個觀念現(xiàn)在普遍被以隨附性（supervenience）來刻畫[3]。大體上說，一個屬性的領(lǐng)域——屬性X，隨附于另一個屬性的領(lǐng)域——屬性Y，意味著如果兩個系統(tǒng)（或者兩個世界）在屬性Y方面一致，那么它們必然在屬性X的方面也一致。

不必說，物理主義學(xué)說真正是什么，取決于我們?nèi)绾卫斫馕锢磉@個概念（notion）。雖然可能還有其他定義“物理”的進路（approach），但當(dāng)代心靈哲學(xué)中的默認(rèn)進路是訴諸物理學(xué)[4]。上個世紀(jì)，物理科學(xué)獲得了巨大成功，而我們對物理存在物（the physical）的大眾概念被證明是不可靠的。根據(jù)物理主義的前身唯物主義（materialism），物理物體占據(jù)空間，具有質(zhì)量，等等。但當(dāng)代物理學(xué)告訴我們：“光子沒有質(zhì)量；質(zhì)點沒有維度。”[5]訴諸物理學(xué)這一進路就在由唯物主義到物理主義的轉(zhuǎn)變中顯示出來。今天，大多數(shù)物理主義者相信，要想理解物理存在物的本質(zhì)，我們應(yīng)該遵從物理學(xué)。

但是在基于物理學(xué)的對物理存在物的解釋中，我們應(yīng)該訴諸哪種物理學(xué)——當(dāng)下的，還是理想的？定義物理存在物的主流進路是訴諸理想物理學(xué)（與當(dāng)下物理學(xué)相對）。然而，很多哲學(xué)家擔(dān)心根據(jù)理想物理學(xué)來理解的物理主義會太“寬松”，不能排除一種觀點——就叫它心靈主義（psychism）吧——心靈性（mentality）在基本的形而上學(xué)層次存在[6]。對這個問題的一個直接且具有影響的回應(yīng)是，把物理存在物規(guī)定為理想物理學(xué)承認(rèn)的非心靈存在物[7]。

在本文中，我將論證這種對物理存在物的解釋太苛刻了。物理主義應(yīng)該和心靈主義本身相容，而與一種特定的心靈主義——現(xiàn)象主義（phenomenalism）不自洽，后者主張，理想物理學(xué)包含指稱基本存在物的心靈概念。我將提出對物理存在物的另一種表述（formulation），基于以下兩種有吸引力的論點：1）物理存在物是被物理概念指稱的存在物；2）物理概念是理想物理學(xué)中非心靈的自然概念。我的解釋可能會帶來以下有趣的后果：它可以解釋物理主義為什么應(yīng)該容納一些心靈主義的情況——比如基本的心靈-物理同一性的情況，但與其他心靈主義的情況不相容——比如現(xiàn)象主義的情況。如此理解的物理主義就既不會太寬松，也不會太苛刻。

一、亨普爾的兩難（Hempel’s Dilemma）

基于物理學(xué)來理解物理主義這一進路面臨著一個著名的問題：“亨普爾的兩難”[8]。這個兩難在于要以當(dāng)下的還是以理想的物理學(xué)來理解物理存在物。這個兩難的一邊是，如果物理存在物是由當(dāng)下物理學(xué)設(shè)定（posit）的存在物，如此表述的物理主義就很可能是假的。當(dāng)下的物理學(xué)，無論多么成功，都是不完整和不精確的；在未來，它會被修正甚至拋棄，就像歷史上的其他物理學(xué)理論一樣。物理主義者不應(yīng)該把學(xué)說建立在這么不可靠的基礎(chǔ)上。

我同意大部分哲學(xué)家的觀點：基于當(dāng)下物理學(xué)來理解物理主義這一進路從一開始就注定要失敗[9]。這里我們先簡單地假設(shè)這第一邊很難對付吧。本文因此只涉及這個兩難的第二邊：基于理想物理學(xué)的對物理存在物的解釋的前景如何？考慮以下對物理存在物的表述：

[P1] 物理存在物是由理想物理學(xué)設(shè)定的存在物。

在亨普爾對這個兩難原本的討論中，第二邊是，如果物理學(xué)被理解為理想物理學(xué)，那么物理主義在內(nèi)容上就是不確定的[10]。但就像杰西卡·威爾遜（Jessica Wilson）所論述的，“不確定”這個指控沒有擊中要害。物理學(xué)不是關(guān)于萬物的學(xué)科；物理學(xué)是研究世界的基本存在物的一種科學(xué)理論。因此，由理想物理學(xué)定義的物理主義還是有一些確定的內(nèi)容的[11]。

根據(jù)對第二邊的另一種更有趣的讀法，基于理想物理學(xué)來理解物理存在物這一進路會把物理主義變得太寬松[12]。威爾遜寫道：

奧古斯丁·維森特（Agustín Vicente）提出了相似的論點：

我想發(fā)明“心靈主義”這個術(shù)語，來指基本的形而上學(xué)層次上存在心靈存在物這一觀點。如果所有的基本存在物都表現(xiàn)出心靈性（這是相當(dāng)不可能的），這就會是泛心論（panpsychism）的情況；如果只有一些基本存在物是心靈的，那心靈主義就會以一種二元論的形式為真。理想物理學(xué)會支持基本心靈存在物的可能性很微小，但目前是開放的。就連當(dāng)下物理學(xué)都沒有排除基本的心靈性。例如，有些對量子力學(xué)的具有影響的解釋（比如說意識解釋（the Consciousness interpretation）和多心靈解釋（the Many-Minds interpretation））就訴諸心靈存在物。再者，我們并不是在考慮理想物理學(xué)有多大可能辯護心靈主義為真的這個認(rèn)識論問題。相反，我們是想通過問這樣一個假設(shè)性的問題，來選擇一種對物理主義的恰當(dāng)理解：如果有些理想物理學(xué)設(shè)定的基本存在物是心靈存在物，我們應(yīng)該把這些存在物看作物理存在物嗎？這種情境下，物理主義會是真的嗎？

很多人相信物理主義不應(yīng)該和心靈主義相容——物理主義要求基本的心靈性不存在[15]。威爾遜這樣說：

但如果物理主義是被[P1]定義的——也就是說，如果物理存在物只根據(jù)理想物理學(xué)被理解的話——那么在理想物理學(xué)設(shè)定的一些存在物在根本上是心靈的這種情況下，物理主義仍然會是真的。由[P1]表述的物理主義因此看起來太寬松了。

二、否定之路式進路（The Via Negativa Approach）

對這種寬松主義（liberalism）指控的一個直接且具有影響的解決方案是否定之路式進路，這種進路通過訴諸非心靈存在物來定義物理存在物。有些人提倡一種簡單的否定之路式進路，根據(jù)這種進路，物理存在物就等同于非心靈存在物[17]。然而，這種進路會讓物理主義在另一個方面上變得寬松。畢竟，非心靈存在物可能會包括超自然的、非科學(xué)的存在物。假設(shè)世界上不存在基本心靈存在物，而存在不可還原的超自然存在物。在這種情境下，由簡單的否定之路式進路定義的物理主義仍然可以為真。但這是荒唐的。維森特寫道：

因為物理學(xué)可以排除非科學(xué)的、超自然的存在物，我們?yōu)榻忉屛锢泶嬖谖铮枰锢韺W(xué)這個概念。因此，大部分哲學(xué)家更青睞一種混合的否定之路式解釋，這種解釋吸納了基于物理學(xué)的進路[19]。正如威爾遜所建議的：

現(xiàn)在我想介紹如下一種對物理存在物的混合的否定之路式表述：

需要注意的是，[P2]與心靈哲學(xué)中的還原論相容（比如行為主義和心－腦同一論）。所謂的“心靈－物理同一性”（比如說，疼痛和C類神經(jīng)纖維發(fā)射信號（C-fiber firing）之間的同一性）實際上并不是基本和狹義上的心靈屬性和物理屬性的同一性，而是心靈屬性和更高層次的物理屬性的同一性，比如化學(xué)、生理學(xué)、神經(jīng)學(xué)和生物學(xué)屬性。更高層次的物理屬性是特殊科學(xué)的課題（為當(dāng)前的目的，心理學(xué)除外）；它們隨附于基本的物理屬性。[P2]排除了心靈屬性可能是基本的物理屬性的情況，但在心靈屬性是否實際上是更高層次的物理屬性上是中立的。還原論物理主義和非還原論物理主義都能夠接受心靈屬性不是基本的物理屬性，它們的分歧在于心靈存在物是否與更高層次的物理存在物具有同一性。

有些哲學(xué)家有一種直覺：物理主義不應(yīng)該允許心靈存在物是（基本的）物理存在物。但他們可能會采取兩種不同的進路。在第一種進路中，他們?nèi)匀豢梢园岩环N被理想物理學(xué)設(shè)定的基本心靈存在物當(dāng)成物理存在物，但是用特定的方式規(guī)定物理主義，使得物理主義在概念上與心靈—物理同一性不相容。例如，他們可能會把物理主義定義為這樣一種觀點：一切存在物都無外乎是非心靈的物理存在物。在第二種進路中，他們可以從一開始就否認(rèn)一種基本心靈存在物是物理存在物（哪怕這種存在物被理想物理學(xué)支持）。在我看來，第二種進路更自然也更直接。物理主義通常被看作這樣一種觀點：任何存在物，要么是物理存在物，要么依賴于物理存在物。因此，既堅持一種基本心靈存在物是物理存在物，又堅持這種物理存在物與物理主義為真不相容，是不融貫的。這就是為什么大多數(shù)人采用第二種進路，將“不存在基本的心靈性”這個條件加到對物理存在物的解釋上。在本文中，我關(guān)注的是第二種進路，并且旨在反駁它。

在本節(jié)的結(jié)尾，我想在對物理存在物的否定之路式解釋和對物理概念的否定之路式解釋之間做一區(qū)分。前者通過訴諸非心靈存在物來理解物理存在物，后者卻旨在通過訴諸非心靈概念來解釋物理概念。幾乎所有否定之路式進路的支持者心目中的是例如[P2]那樣的對物理存在物的否定之路式解釋，但我嘗試表明，對物理概念的否定之路式解釋可以以一種非直接的方式對物理存在物的表述提供線索。在下一節(jié)中，我將提出一種表述物理存在物的兩步走進路：第一步，我建議把物理存在物理解為由物理概念指稱的存在物；第二步，我提供一種對物理概念的否定之路式解釋，根據(jù)這種解釋，物理概念是理想物理學(xué)中的非心靈的（自然的）概念。接著我將嘗試表明我對物理存在物的解釋相對于具有影響的解釋[P2]是更優(yōu)的。

三、物理主義與現(xiàn)象主義

許多哲學(xué)家主張物理主義和心靈主義是不相容的。據(jù)他們說，如果我們發(fā)現(xiàn)有些被理想物理學(xué)支持的基本存在物是心靈存在物，那會是個很糟糕的消息。然而，我們應(yīng)該區(qū)分基本心靈存在物出現(xiàn)在理想物理學(xué)中的兩種情況。一種情況是，理想物理學(xué)設(shè)定了一種作為心靈的基本心靈存在物——也就是說，這種心靈存在物是被理想物理學(xué)中的一個心靈概念指稱的（叫它現(xiàn)象主義的情況）。另一種情況是，一種基本存在物，實際上與一種心靈存在物同一，在理想物理學(xué)中被一個非心靈概念指稱了（叫它同一論心靈主義（identity-psychism）的情況）[22]。在本文的后續(xù)部分，我將論證物理主義和現(xiàn)象主義的情況不自洽，而和同一論心靈主義的情況相容。也就是說，物理主義者不應(yīng)該擔(dān)憂心靈主義本身；他們只應(yīng)該拒斥特定類型的心靈主義。

我將在下一節(jié)中討論同一論心靈主義的情況。這里我們先考慮現(xiàn)象主義的情況。我用“現(xiàn)象主義”這個術(shù)語指代科學(xué)哲學(xué)中的這樣一種觀點：理想物理學(xué)包含心靈概念。現(xiàn)象主義是心靈主義的一個子類型[23]。可能會有這樣的情況：理想物理學(xué)中的一些（但不是所有）概念是心靈概念——想像量子力學(xué)的意識解釋和多心靈解釋是對的?；蛘撸苍S會有一種更可能性更低的情況：所有基本存在物都被理想物理學(xué)中的心靈概念指稱——想像科學(xué)哲學(xué)中的極端經(jīng)驗主義（radical empiricism）最終是對的：所謂的物理物體的概念被還原成了經(jīng)驗和感覺材料的概念[24]。我們可以暫時接受理想物理學(xué)能夠包含心靈概念——物理學(xué)從定義上說并不是一種不包含心靈概念的理論?，F(xiàn)象主義者并不是在對物理學(xué)犯概念性的錯誤（不管現(xiàn)象主義是不是一種錯誤的理論）。就算對量子力學(xué)的意識解釋是假的，我們也不想說在這種解釋下的量子力學(xué)就不是一種物理學(xué)理論了。但是我們該說物理主義在現(xiàn)象主義的情況下仍然為真嗎？當(dāng)然不該?？雌饋砜梢园踩丶僭O(shè)物理主義和現(xiàn)象主義不相容——如果物理主義和什么東西不相容的話。

但是如何解釋物理主義和現(xiàn)象主義之間的不相容呢？[P2]提供了一種解釋。因為現(xiàn)象主義（或者心靈主義總體上）支持基本的心靈性，根據(jù)[P2]表述的物理主義會和現(xiàn)象主義不自洽。[P1]哪怕在現(xiàn)象主義的情況下仍然會讓物理主義為真，而根據(jù)[P2]表述的物理主義在這種情境下則會為假。因此，[P2]看起來沒那么寬松，所以出于物理主義者的目的更勝一籌。然而，我將論證[P2]給出的答案是正確的，理由卻錯了。盡管物理主義應(yīng)該和現(xiàn)象主義不相容，這并不是因為現(xiàn)象主義隱含了基本的心靈性。

我想提供對物理主義為什么和現(xiàn)象主義不相容的一種不同的解釋，通過提出如下的第三種對物理存在物的解釋：

[P3] 物理存在物是被理想物理學(xué)中非心靈的自然概念指稱的存在物[25]。

[P3]基于兩個可信的論點：

第一個前提看上去是一個概念性真理，尤其是考慮到我們在這里假設(shè)的基于物理學(xué)的對物理存在物的表述，本身就是一種基于理論或者基于概念的進路?？赡苤档靡惶岬氖牵擖c（1）并沒有說物理存在物是只能被物理概念指稱的存在物；一種存在物（無論是實體還是屬性）有可能會同時被心靈概念和物理概念指稱。這個論點只要求物理存在物具有物理的呈現(xiàn)方式（modes of presentation）。

來看論點（2）。假設(shè)理想物理學(xué)包括心靈概念。我們能說這些心靈概念是物理概念嗎？我的答案是不能。我同意威爾森所說的,物理學(xué)不是表述物理存在物的充分條件，雖然它可能是必要的、不可或缺的組成部分：“物理主義者不需要也不應(yīng)該把決定什么是物理的所有權(quán)威交給物理學(xué)。”[26]就像否定之路式進路所暗示的，物理存在物不同于被物理學(xué)設(shè)定的存在物。同理，物理概念也不等同于物理學(xué)中的概念。對什么是物理的這個問題，應(yīng)該秉承物理主義的精神來決定。從物理主義者的觀點出發(fā)的物理概念應(yīng)該是客觀的，或者獨立于心靈的。在當(dāng)代心靈哲學(xué)中，物理概念不同于心靈概念（也就是現(xiàn)象概念和意向概念）幾乎是一種共識。就連行為主義者和分析的功能主義者（analytic functionalists）都可能會同意這一點。他們只斷言心靈概念是行為/功能概念；他們不會走到聲稱心靈概念同一于（基本）物理概念這么遠(yuǎn)。因此，比起說物理概念就是理想物理學(xué)中的概念，說物理概念是非心靈的（自然）概念更合理。

根據(jù)[P3]，如果一種基本存在物被理想物理學(xué)中的心靈概念指稱，那么這種存在物就不是物理存在物。那么世界上就會存在一種非物理的基本存在物了。這樣物理主義就是假的了。[P3]解釋了為什么物理主義和現(xiàn)象主義不相容。在下一節(jié)中，我將表明[P3]也能解釋為什么物理主義應(yīng)該容納同一論心靈主義的情況，而根據(jù)[P2]表述的物理主義則會（錯誤地）排除基本的心靈－物理同一性。

四、物理主義與同一論心靈主義

現(xiàn)在我們來考慮同一論心靈主義的情況。假設(shè)物理學(xué)的理想形式只由非心靈概念組成。理想物理學(xué)在法則式的普遍化（law-like generalizations）、解釋和預(yù)測中訴諸非心靈概念。在這一點上，理想物理學(xué)和當(dāng)下以及過去的物理學(xué)是一樣的，比如牛頓力學(xué)、相對論和（大多數(shù)版本的）量子力學(xué)。

但是理想物理學(xué)在兩個方面可能和當(dāng)下物理學(xué)不同。根據(jù)當(dāng)下物理學(xué)，（1）物理學(xué)設(shè)定的基本存在物是微觀存在物；（2）微觀存在物沒有心靈特征——只有宏觀存在物能表現(xiàn)出心靈性?，F(xiàn)在想像一下理想物理學(xué)的兩種可能情況，在這兩種情況下，以上兩個主張中總有一種是錯的。首先，設(shè)想理想物理學(xué)中有一種非心靈概念[S-中微子波動]。這個概念把捉到了一種微觀的基本屬性，叫S-中微子波動。這種屬性在理想物理學(xué)中有一種非心靈的呈現(xiàn)方式。假設(shè)S-中微子波動實際上是和意識同一的（進一步假設(shè)[意識]這個概念不是一個理想物理學(xué)中的概念）[27]。也就是說，同一個屬性同時被一個物理概念[S-中微子波動]和一個心靈的、非物理的概念[意識]指稱[28]。那么在基本的微觀層次上就會存在至少一個心靈存在物，這就會是一種心靈主義的情況了。這種可能性是[P2]的支持者和我都能允許的。重復(fù)一遍，我們關(guān)心的不是微觀存在物有多大可能具有心靈特征的問題，而是物理主義在這個可能情境下是否會仍然為真這個概念問題。

根據(jù)[P2]，S-中微子波動（以及意識）不是一種物理屬性。而且，意識不依賴于任何物理屬性（因為它就是一種基本屬性）。由此會得出意識超出（over and above）物理存在物。所以，如果我們接受[P2]作為物理存在物的定義，那么物理主義——一切存在物無外乎是物理存在物的這一觀點——就會是假的了。

然而這在我看來很奇怪。無論S-中微子波動和某種心靈屬性是否是同一的，看上去都和它是否是一種物理屬性這個問題無關(guān)。我們來想像一個可能的場景，在這個場景里，S-中微子波動依然是被理想物理學(xué)設(shè)定的一種基本屬性。但是設(shè)想這個場景里的物理法則在某些地方和現(xiàn)實世界里的物理法則不一樣。結(jié)果，一個經(jīng)歷著S-中微子波動的系統(tǒng)沒有顯示出意識。當(dāng)然，我們應(yīng)該說S-中微子波動在這個可能的場景里是一種物理屬性。但為什么S-中微子波動在我們的現(xiàn)實世界里就不是一種物理屬性呢？一個存在物X在某些世界里顯示出心靈性，看上去是X的外在特征，獨立于它是否是物理存在物。

第二，即使微觀物理存在物沒有顯示出心靈性，基本的物理存在物也不等同于微觀的物理存在物。有些物理主義者反駁過微觀物理主義（micro-physicalism）[29]。理想物理學(xué)有可能會設(shè)定不可還原的宏觀存在物（這種可能性在我看來，比微觀存在物具有心靈特征的可能性高一點）。為了方便起見，我想采用一種約定俗成的規(guī)定（conventional stipulation），根據(jù)這種規(guī)定，微觀存在物是長度尺寸小于1毫米的存在物。在這種規(guī)定下，夸克、原子、質(zhì)子等等是微觀存在物，而纖維、細(xì)胞、腿和手臂不是。

再一次以C類神經(jīng)纖維發(fā)射信號為例。假設(shè)理想物理學(xué)告訴我們，C類神經(jīng)纖維是基本的、不可還原的存在物。進一步假設(shè)疼痛和C類神經(jīng)纖維發(fā)射信號是同一的。根據(jù)[P2]，C類神經(jīng)纖維發(fā)射信號就不是一種物理屬性了。但這看起來很武斷。所有人都同意，C類神經(jīng)纖維發(fā)射信號可能是一種更高層次的物理屬性，無論它是不是和一種心靈屬性同一?，F(xiàn)在我們假設(shè)，C類神經(jīng)纖維發(fā)射信號是一種被理想物理學(xué)設(shè)定的屬性，而不是一種被特殊科學(xué)設(shè)定的更高層次的屬性。這樣，說C類神經(jīng)纖維發(fā)射信號最終被發(fā)現(xiàn)是一種基本物理屬性，就很說得通了；說C類神經(jīng)纖維發(fā)射信號現(xiàn)在應(yīng)該被當(dāng)成一種非物理屬性（既不是基本物理屬性，也不是更高層次的物理屬性），就遠(yuǎn)沒有這么說得通。

在同一論心靈主義的兩個例子里，我們似乎有一種直覺：S-中微子波動和C類神經(jīng)纖維發(fā)射信號是物理屬性，即使它們和心靈屬性是同一的。相反，在現(xiàn)象主義的情況里，被理想物理學(xué)設(shè)定的存在物看起來很明顯不是物理存在物。如何解釋這種不對稱性呢（雖然心靈主義在兩種情況下都為真）？[P3]提供了一種解釋。在同一論心靈主義的情況里，存在物同時被心靈概念和物理概念指稱。因為被物理概念指稱的存在物是物理存在物，由此可得，比如說，S-中微子波動是一種物理存在物。但在現(xiàn)象主義的情況里，把相關(guān)的基本存在物當(dāng)成物理存在物是不對的，因為它們不是被物理概念指稱的。[P3]解釋了為什么物理主義和心靈主義本身相容，而和現(xiàn)象主義不自洽。

因此，我對物理存在物的解釋，對要求不存在基本的心靈性的那種表述物理主義的方式提出了挑戰(zhàn)。這里我想強調(diào)我的討論中隱含的反思平衡（reflective equilibrium）的方法。值得指出對物理存在物的解釋和對物理主義的解釋之間的辯證關(guān)系。我們首先提出一種對物理主義的嘗試性的表述（比如說，一種加有“不存在基本的心靈性”的條件的對物理主義的解釋）。接著我們尋找一種與我們對物理主義的最初理解相融貫的對物理存在物的合適的定義。在一些雙向調(diào)整之后，我們可能最終會達(dá)到一種反思平衡的狀態(tài)。有時我們基于我們對物理主義的初步理解來調(diào)整對物理存在物的解釋，但有時候我們也應(yīng)該依照一種對物理存在物的可信解釋來調(diào)整物理主義的學(xué)說。就像我在第三節(jié)中論證的，[P3]是一種對物理存在物的非常有前景的解釋。說物理存在物是被物理概念指稱的存在物，以及物理概念是理想物理學(xué)中非心靈的（自然）概念，是合理的。如果我們能相信，只要屬性P被理想物理學(xué)中的一個非心靈的（自然）概念指稱，它就是一種物理屬性，那我們就應(yīng)該用一種能包容像P那樣的存在物（無論P是否與某種心靈屬性同一）的方式來表述物理主義。也就是說，對物理存在物的解釋[P3]迫使我們放棄我們對物理主義最初的那種加有“不存在基本的心靈性”的條件的理解。

最后，我想對為什么有些人錯誤地認(rèn)為“不存在基本的心靈性”是物理性（physicality）和物理主義的必要條件做個診斷。他們的理由可能有兩種。第一，“不存在基本的心靈性”這個條件有可能部分受到了當(dāng)下物理學(xué)的影響。根據(jù)當(dāng)下物理學(xué)，基本物理層次上不存在心靈存在物；只有系統(tǒng)足夠復(fù)雜時，心靈現(xiàn)象才會發(fā)生。這種經(jīng)驗性的觀點促使一些哲學(xué)家對物理存在物是或不是什么采用一種基于“不存在基本的心靈性”的概念性主張。雖然這些哲學(xué)家接受理想物理學(xué)會支持基本心靈存在物的可能性，他們還是相信，在這種可能情況中的這些存在物在是非物理存在物?？紤]一個關(guān)于因果性的類比。在十九世紀(jì)，物理學(xué)是被牛頓力學(xué)主導(dǎo)的，后者把物理法則理解為決定論的。牛頓式的物理世界是這樣一個世界：每個事件都是由之前的事實和自然法則決定的結(jié)果。假設(shè)一位十九世紀(jì)的哲學(xué)家被牛頓力學(xué)說服，對因果性提出了一個基于決定論的概念性主張——據(jù)她所言，一個原因不可能導(dǎo)致兩個不同的結(jié)果。這位哲學(xué)家同樣可以接受在理想物理學(xué)中，基本物理法則是非決定論的這種可能性。但她仍然認(rèn)為在那種可能情況里，根本不存在因果性（而不是存在非決定論的因果性）。就像十九世紀(jì)哲學(xué)家對因果性的理解局限于牛頓力學(xué)一樣，“不存在基本的心靈性”的支持者在嘗試抓住物理主義的精神時，也被當(dāng)下物理學(xué)誤導(dǎo)了。

考慮第二種可能的理由。“不存在基本的心靈性”這個條件可能是基于這種觀念：在一個物理主義的世界里，物理存在物應(yīng)該在心靈存在物之先。但如果有基本的心靈存在物的話，那心靈存在物就不會依賴于物理存在物了——物理存在物不比心靈存在物更基本。然而，這種動機是不合場合的。物理存在物的第一性并不要求心靈存在物依賴于物理存在物。隨附性（或者“無外乎”性）只排除了心靈存在物可以脫離或者獨立于物理存在物的情況。值得注意的是，隨附性并不等同于依賴性：依賴性隱含著非同一性，而隨附性給同一性留下了空間。存在物X的領(lǐng)域隨附于存在物Y的領(lǐng)域這一事實，和存在物X同一于某些存在物Y的可能性是相容的。

盡管如此，物理存在物還是在兩個意義上先于心靈存在物。第一，心靈存在物隨附于物理存在物，而物理存在物不隨附于心靈存在物。兩個系統(tǒng)（或者兩個世界）可以在心靈特征方面無法分辨，但在物理特征方面不同（不管心靈存在物是不是和某些物理存在物是同一的）。例如，可能會有這樣的情況：兩個世界在心靈方面同一，但其中一個世界包含另一個世界缺乏的額外的物理存在物。第二，物理存在物先于心靈存在物還有另一種方式。一個存在物是物理主義能夠接受的，當(dāng)且僅當(dāng)或者它本身是一個物理存在物，或者依賴于物理存在物；而如果這個存在物是一個基本的心靈存在物，它必須和一個物理存在物同一，才能被物理主義的世界觀接納。但一個物理主義能夠接受的存在物可以超出心靈存在物——也就是說，既不同一于也不依賴于心靈存在物。這就是物理主義者應(yīng)該滿意的兩種優(yōu)先性。

五、同一性與解釋

在前面幾節(jié)中，我已經(jīng)論證了對物理存在物（和物理主義）的恰當(dāng)?shù)谋硎鰬?yīng)該容納基本的心靈－物理同一性。值得一提的是，我考慮的心靈－物理同一性不止是心靈和物理事件和過程之間的，還有心靈和物理屬性之間的[30]。如果心靈屬性和物理屬性是同一的，那么似乎可得，心靈事件和物理事件（作為屬性的例示）也應(yīng)該是同一的。但是反之并不成立：有事件同一性的時候，可以沒有屬性同一性。由于事件同一性對于還原論的目的是不充分的，當(dāng)下的還原論與非還原論物理主義之間的辯論主要是關(guān)于屬性同一性的。而且，要指出，同一論心靈主義的情況（比如說，意識=S-中微子波動）是一種綜合的同一性（synthetic identity），因為同一個屬性被兩種不同的概念指稱：心靈概念[意識]和物理概念[S-中微子波動]。

然而，一個問題立刻浮現(xiàn)出來：心靈－物理概念的區(qū)別如何能與心靈－物理屬性的同一性完全調(diào)和呢？考慮綜合的同一性的一個例子：晨星和暮星是同一的。兩個不同的概念，[晨星]和[暮星]，看起來是通過指稱這個物體的兩種不同的屬性，指稱了同一個存在物（金星）：出現(xiàn)在早晨的天空這個屬性，和出現(xiàn)在夜晚的天空這個屬性。由此類推，如果心靈概念[M]和物理概念[P]是不同的概念，但指稱同一種屬性，它們應(yīng)該表達(dá)的是同一種屬性的兩個不同的特征：心靈特征M*和物理特征P*。考慮到[M]和[P]是兩個不同的概念，看樣子可以合理地說，M*和P*是不同一的（雖然M=P）。也就是說，心靈－物理屬性的區(qū)別是通過另一種方式出現(xiàn)的[31]。

還原論物理主義者采用過幾種策略來解決這個問題。這里我想展示兩種主流進路：功能主義策略（the functionalist strategy）和直接指稱策略（the direct reference strategy）。我想先介紹功能主義的進路[32]。考慮例如對基因的功能主義還原：

類似地，一個人可以提出一種對心靈存在物的功能主義還原：

在功能主義的解釋中，雖然[疼痛]這個心靈概念仍然和[C類神經(jīng)纖維發(fā)射信號]這個物理概念不同，這個心靈概念被翻譯成了一個話題中立的功能概念。所以，盡管[疼痛]通過指出一個功能屬性（扮演如此這般功能角色的狀態(tài)）來指稱C類神經(jīng)纖維發(fā)射信號，它并沒有表達(dá)更進一步的心靈屬性。因此，對心靈屬性的功能主義還原看起來保證了不在另一個層次上存在心靈－物理屬性的區(qū)別[34]。

現(xiàn)在我們來討論直接指稱策略，根據(jù)這個策略，心靈概念（特別是現(xiàn)象概念）把捉到了它們的指稱對象，而沒有引入任何偶然的呈現(xiàn)方式[35]。有不同的直接指稱進路：有些人論證，一個心靈概念的呈現(xiàn)方式正是這個概念把捉到的那個屬性[36]；另一些人論證，一個心靈概念是通過一種純粹直接或者說“空洞”的方式來指稱它的對象的，沒有訴諸任何呈現(xiàn)方式[37]。盡管它們有這樣的不同，這些進路都認(rèn)為盡管心靈概念[M]和物理概念[P]不同，[M]和[P]可以指稱同一種屬性，不需要引入更進一步的心靈屬性M*。就像功能主義進路一樣，直接指稱進路旨在（盡管是用另一種方式）支持這種觀點：心靈－物理的綜合的同一性不會招致更進一步的心靈－物理屬性的區(qū)別。

當(dāng)然，這兩種還原論進路是否成功，在心靈哲學(xué)中仍是一個開放的問題。但是，出于我們的目的，只要指出這一點就足夠充分了：功能主義進路和直接指稱進路都可以同等地適用于基本的心靈－物理同一性，以及心靈存在物和更高層次的物理存在物之間的同一性。對物理存在物（以及物理主義）的表述應(yīng)該在還原論與非還原論的物理主義之間的爭論上保持中立。如果一種對物理存在物的解釋從概念上排除了心靈－物理同一性（或者非同一性），那它就會有問題了。

在本節(jié)的余下部分，我想討論一個相關(guān)的問題：我們能用一種物理主義能夠接受的方式來解釋基本的心靈－物理同一性嗎？如果我們不能提供這樣一種解釋，有些人會論證，這對物理主義會成為一個麻煩[38]。一個可能的擔(dān)憂是，相關(guān)解釋的缺失，會讓基本的心靈－物理同一性成為不可化約的或者懸空的（pure surds or danglers），而這與物理主義的框架不融貫[39]。分析的同一性（analytic identities）（比如說，單身漢=沒有結(jié)婚的男人）不需要解釋，但同一論心靈主義的情況不是這樣，例如，意識綜合地與S-中微子波動同一這種情況。

我有兩個回應(yīng)：（1）基本的心靈－物理同一性能否被以一種物理主義能夠接受的方式來解釋仍是一個開放的問題。還原主義者可以訴諸我之前提到的功能主義進路來解釋基本的心靈－物理同一性。首先，我們可以對心靈屬性M進行功能分析——也就是說，把心靈概念[M]翻譯為一個功能概念，刻畫一種特定的功能角色F。接著，我們可能會發(fā)現(xiàn)一種基本的物理屬性P實際上扮演了相關(guān)的功能角色F。最后，我們建立M和P之間的同一性。這和其他領(lǐng)域里建立理論同一性的功能主義進路類似（例如，基因=DNA；溫度=分子的平均動能）。第一步訴諸概念真理，第二步求助于物理真理。功能主義的解釋因此能夠被物理主義接受。就像威爾遜說的：“因為物理主義能夠接受的事實，與定義性的事實結(jié)合后，仍然是物理主義能夠接受的。所以整個解釋是物理主義能夠接受的。”[40]

關(guān)于對心靈屬性進行功能主義還原的可信性，有很多激烈的爭論。但沒有理由表示，對基本的心靈－物理同一性的功能主義解釋進路比對更高層次的心靈－物理同一性的同一種解釋進路更不合理。相關(guān)的功能角色F是被一種基本的物理屬性還是被一種更高層次的物理屬性填充的，是一個對更進一步的經(jīng)驗調(diào)查開放的問題。對物理存在物和物理主義的表述也應(yīng)該對此保持開放。

（2）不管我們能否提供物理主義能夠接受的對基本的心靈－物理同一性的解釋，這種解釋的缺失是否會是物理主義的麻煩，還不明確。“解釋鴻溝（Explanatory Gap）”的標(biāo)準(zhǔn)版本是關(guān)于對心靈－物理的相關(guān)性或者依賴關(guān)系的解釋的，而不是關(guān)于對心靈－物理同一性的解釋的。出于物理主義的目的，心靈－物理的依賴關(guān)系可能需要一種物理主義能夠接受的解釋，而我認(rèn)為，對心靈－物理同一性的這種解釋的缺失，則是和物理主義融貫的[41]。

根據(jù)一些哲學(xué)家的說法，我們應(yīng)該給出一個物理主義能夠接受的對心靈－物理的隨附性解釋；否則，我們就不能把物理主義和某些版本的反物理主義，比如突現(xiàn)論（emergentism）區(qū)分開來[42]。突現(xiàn)論者也能接受心靈－物理的隨附性（至少是法則性的（nomological）隨附性），但堅持認(rèn)為我們不能用物理主義能夠接受的方式解釋為什么心靈存在物隨附于物理存在物。如果我們不能用物理主義的方式解釋心靈－物理的隨附性，那么心靈現(xiàn)象就必須由物理事實加上基于隨附性的普遍化命題（generalization）來解釋，而后者是自成一類的（sui generis）非物理法則。因此，心靈存在物并沒有被物理存在物完全地解釋或奠基——心靈存在物在某些意義上超出物理存在物了。

但心靈－物理同一性的情況有所不同。在我們的情況里，心靈屬性自身就是物理屬性。心靈－物理同一性保證了心靈存在物無外乎是物理存在物——同一性是“無外乎”性最堅實的形式。心靈－物理的依賴關(guān)系的解釋鴻溝可能會與物理主義相沖突，前者認(rèn)為，缺乏對這種依賴關(guān)系的解釋，將會倒向某種類型的反物理主義。相反，心靈－物理同一性的解釋鴻溝不會對物理主義提出挑戰(zhàn)，因為心靈－物理同一性可以充分地排除突現(xiàn)論和其它版本的反物理主義，不論當(dāng)下有沒有對心靈－物理同一性的解釋。

再者，一定會有一些基本的、粗礪的事實拒絕任何解釋；基本的心靈－物理同一性可能就在這些事實之列。這種粗礪事實的存在本身不該成為物理主義的麻煩。有些物理主義者對基本的心靈－物理同一性提出異議的理由，不在于物理主義和基本的同一性不相容，后者看起來無法以物理主義的方式解釋，而在于據(jù)他們所說，物理主義和基本的心靈性不自洽。因此他們將“不存在基本的心靈性”這個約束加到對物理存在物的解釋上，來保證心靈屬性永遠(yuǎn)不能成為一種基本物理屬性。但是，就像我在第四節(jié)里論證的，對物理存在物和物理主義的可信解釋，應(yīng)該容納特定的基本心靈性的情況，比如同一論心靈主義的情況。

六、結(jié)論

如上所述，我考慮了三種對物理存在物的解釋。雖然[P1]過于寬松，但[P2]太苛刻了。我所提出的[P3]這種表述看起來比[P1]和[P2]在解釋物理性和物理主義上更有力。請看如下表格：

一方面，[P1]之下的物理主義不正確地容納了現(xiàn)象主義的情況，[P3]則可以讓物理主義避開現(xiàn)象主義。另一方面，[P2]之下的物理主義錯誤地排除了同一論心靈主義的情況，而[P3]可以幫助物理主義為基本的心靈－物理同一性留出空間。因此，我希望我已經(jīng)表明了[P3]意義上的物理主義既不太苛刻，也不過分寬松。亨普爾的兩難已經(jīng)困擾了物理主義者很長一段時間。也許是時候少擔(dān)憂一些了。

參考文獻

Block, N. and Stalnaker, R., 1999, “Conceptual Analysis, Dualism, and the Explanatory Gap”, Philosophical Review, Vol. cviii, No. 1 (January 1999), pp.1–46. 

Brown, R. and Ladyman, J., 2009, “Physicalism, Supervenience and the Fundamental Level”, Philosophical Quarterly, Vol. lix, No. 234 (January 2009), pp.20–38.

Campbell, K., 1990, Abstract Particulars, Oxford: Blackwell Press.

Carnap, R., 1967, The Logical Structure of the World: Pseudoproblems in Philosophy, Berkeley: University of California Press.

Chalmers, D., 1996, The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory, New York: Oxford University Press.

Chomsky, N., 1986, Language and Mind, New York: Harcourt, Brace & World Press. 

Crook, S. and Gillett, C., 2001, “Why Physics Alone Cannot Define the 'Physical’: Materialism, Metaphysics, and the Formulation of Physicalism”, Canadian Journal of Philosophy, Vol. xxxi, No. 3 (September 2001), pp.333–59.

Danto, A., 1989, Connections to the World, New York: Harper and Row Press. 

Davidson, D., 1980, “Mental Events”, Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press, pp.207–25.

Dretske, F., 1995, Naturalizing the Mind, Cambridge MA: MIT Press.

Hawthorne, J., 2007, “Direct Reference and Dancing Qualia”, Phenomenal Concepts and Phenomenal Knowledge: New Essays on Consciousness and Physicalism, eds. by T. Alter and S. Walter, New York: Oxford University Press, pp.195–209.

Heil J. and Robb, D., 2003, “Mental Properties”, American Philosophical Quarterly, Vol. xl, No. 3 (July 2003), pp.175–96.

Hellman, G., 1985, “Determination and Logical Truth”, The Journal of Philosophy, Vol. lxxxii, No. 11 (November 1985), pp.607–16.

Hempel, C., 1980, “Comments on Goodman’s Ways of Worldmaking”, Synthese, Vol. xlv, No. 2 (October 1980), pp.193–99.

Hill, C. S. and McLaughlin, B. P., 1999, “There Are Fewer Things in Reality Than Are Dreamt of in Chalmers’s Philosophy”, Philosophy and Phenomenological Research, Vol. lix, No. 2 (June 1999), pp.445–54.

Horgan, T., 1993, “From Supervenience to Superdupervenience: Meeting the Demands of a Material World”, Mind, Vol. cii, No. 408 (October 1993), pp.555–85.

Howell, R., 2009, “Emergentism and Supervenience Physicalism”, Australasian Journal of Philosophy, Vol. lxxxvii, No. 1 (March 2009), pp.83–98.

Kim, J., 1996, Philosophy of Mind, Boulder: Westview Press. 

——, 1998, Mind in a Physical World, Cambridge MA: MIT Press.

——, 2005, Physicalism, or Something Near Enough, Princeton: Princeton University Press.

Levin, J., 2007, “What Is a Phenomenal Concept?”, Phenomenal Concepts and Phenomenal Knowledge: New Essays on Consciousness and Physicalism, eds. by T. Alter and S. Walter, New York: Oxford University Press, pp.87–111.

Lewis, D., 1972, “Psychophysical and Theoretical Identifications”, Australasian Journal of Philosophy, Vol. l, No. 3 (December 1972), pp.249–58.

Loar, B., 2002, “Phenomenal States (Second Version)”, Philosophy of Mind: Classical and Contemporary Readings, ed. by D. Chalmers, New York: Oxford University Press, pp.296–311.

Loewer, B., 2001, “From Physics to Physicalism”, Physicalism and Its Discontents, eds. By C. Gillett and B. Loewer, Cambridge: Cambridge University Press, pp.37–56.

Mach, E., 1984, The Analysis of Sensations and the Relation of the Physical to the Psychical, La Salle: Open Court Press.

McLaughlin, B. and Bennett, K., 2014, “Supervenience”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2014), ed. by E. N. Zalta.

*  本文譯自：Zhong, Lei, 2016, “Physicalism, Psychism, and Phenomenalism”, Journal of Philosophy, vol. 113, pp.572-590. 作者致謝：感謝本刊（The Journal of Philosophy——譯注）的一位匿名審稿人，這位審稿人對本文的早期版本做出的評論對我很有幫助。本文的最初設(shè)想發(fā)表于2015年1月在青島舉辦的“心靈探索——哲學(xué)與佛學(xué)的對話”國際學(xué)術(shù)研討會，以及2015年6月在廈門的華僑大學(xué)舉辦的國際心靈哲學(xué)工作坊。感謝這兩次會議的組織者和參與者。

** 鐘磊，密歇根大學(xué)哲學(xué)博士，香港中文大學(xué)哲學(xué)系副教授（ZHONG Lei, PhD, The University of Michigan; Department of Philosophy, The Chinese University of Hong Kong）。

***曾璐，倫敦國王學(xué)院哲學(xué)碩士（ZENG Lu, Master of Philosophy, King’s College London, Email: lu.zeng@outlook.com）。

[1] 這里我在寬泛的意義上使用“存在物”（entities）這個詞，指實體和屬性。

[2] 見Wilson (2005)。

[3] 見McLaughlin and Bennett(2014), Wilson (2005)。我想指出，對隨附性是否是合乎物理主義目的的對“無外乎”性的令人滿意的表述，存在爭論。見Horgan (1993)以及Wilson (1999)。

[4] 見Stoljar (2010)。

[5] Worley (2006: 101).

[6] 如果基本的心靈實體，或者基本的心靈屬性存在，那么基本的心靈性存在。

[7] 見Papineau (2001)，Wilson (2006)。

[8] Hempel (1980).

[9] 關(guān)于相反的觀點，見Melnyk (1997), Vicente (2011)。他們嘗試解決兩難的第一邊，提供了基于當(dāng)下物理學(xué)的對物理存在物的解釋。但是大部分哲學(xué)家，包括我在內(nèi)，還沒有被說服。

[10] Hempel (1980). 另見Hellman (1985)。

[11] Wilson (2006).

[12] 見例如Chomsky (1968), Crook and Gillett (2001), Loewer (2001), Papineau (1993)，以及Papineau (2001), Vicente (2011), Wilson (2005) 以及Wilson (2006)。

[13] Wilson (2006: 69).

[14] Vicente (2011: 2).

[15] 見例如Brown and Ladyman (2009), Chalmers (1996), Kim (1996); Montero (2001), Papineau (2001), Vicente (2011), Wilson (2005) 以及Wilson (2006)。

[16] Wilson (2005: 428).

[17] 見Montero (1999), Montero and Papineau (2005)。

[18] Vicente (2011: 5).

[19] 見Crook and Gillett (2001), Papineau (2001), Wilson (2005)，以及Wilson (2006)。

[20] Wilson (2006: 69–70).

[21] Wilson (2006: 70).

[22] 為簡明起見，我想排除理想物理學(xué)中一個心靈概念和一個非心靈概念指稱了同一種基本存在物的情況。

[23] 心靈主義的一些其他子類型也可能和物理主義不自洽。例如，考慮這種觀點：心靈存在物既不依賴于，也不同一于理想物理學(xué)設(shè)定的存在物。這里我們可以忽視心靈主義的這種版本，因為基于理想物理學(xué)來理解物理存在物的進路已經(jīng)保證了這種心靈主義和物理主義不相容。

[24] 見Carnap (1967), Danto (1989), Mach (1984), Mill (2012)。

[25] 在這個語境中，說某個東西是自然的，只是在說它是對經(jīng)驗調(diào)查開放的。理想物理學(xué)會包括邏輯和數(shù)學(xué)概念。我認(rèn)為，因為這些概念是非自然概念，它們不應(yīng)該被認(rèn)為是物理概念。

[26] Wilson (2006: 69).

[27] 物理概念/知識不是對基本存在物的唯一一種概念/知識。就算[意識]這個概念把捉到了一種基本存在物，它也有可能不是理想物理學(xué)中的概念。

[28] 有人可能會擔(dān)憂雙重概念會悄悄引入雙重屬性。但就像許多還原論物理學(xué)家所提出的，同一個屬性同時被一個物理概念和一個心靈概念指稱，且不假設(shè)兩種不同的（心靈的和物理的）屬性，仍然是一個可行的選項。對物理主義的表述應(yīng)該允許這種可能性。我將在第五節(jié)更詳細(xì)地討論這個問題。

[29] 見例如Papineau (2008)。

[30] 早期物理主義者對屬性是取消主義者（eliminativists）；他們談?wù)?strong>描述而非屬性。見Davidson (1980)。但和當(dāng)今的大多數(shù)物理主義者一樣，我假設(shè)屬性的存在，雖然本文對屬性應(yīng)該被理解為共相（universals）還是個體性質(zhì)（tropes）持開放態(tài)度。見Campbell (1990), Heil and Robb (2003)。

[31] 感謝一位匿名審稿人建議我處理這個擔(dān)憂。

[32] 見Kim (1998)，以及 Kim (2005), Lewis (1972)。

[33] 見Kim (2005)。

[34] 有些哲學(xué)家堅稱現(xiàn)象狀態(tài)是不能被功能主義化的。見Chalmers (1996), Kim (1998)，以及Kim (2005)。但值得指出的是，現(xiàn)象狀態(tài)的表征理論（the representational theory of phenomenal states）正變得越來越流行，根據(jù)這種理論，現(xiàn)象狀態(tài)可以被還原為意向狀態(tài)。見Dretske (1995), Tye (2002)。如果表征主義者是對的，那么對現(xiàn)象狀態(tài)的功能主義還原，并不比對意向狀態(tài)的功能主義還原更不可信。

[35] “直接指稱進路”這個術(shù)語取自Hawthorne (2007)。對現(xiàn)象概念的直接指稱解釋廣為人知地被打上了“現(xiàn)象概念策略（Phenomenal Concept Strategy）”的標(biāo)簽。這里我想對直接指稱進路是否只能適用于現(xiàn)象概念持開放態(tài)度。

[36] 見Loar (2002)。

[37] 見Levin (2007)。

[38] 感謝審稿人敦促我處理這個問題。

[39] 心靈－物理同一性看起來在另一個意義上要求一種物理主義能夠接受的解釋：沒有對心靈－物理同一性的解釋這個事實，是心靈屬性和物理屬性并不同一的證據(jù)。見Loar (2002)。但這是不對的。很多對還原論物理主義的論證既不預(yù)設(shè)也不隱含物理主義能夠接受的對心靈－物理同一性的解釋。例如，有些論證訴諸最佳解釋推理論證（Inference to the Best Explanation Argument）。見Block and Stalnaker (1999), Hill and McLaughlin (1999)。另一些論證訴諸因果性排除論證（Causal Exclusion Argument）：只有心靈－物理同一性能容納心靈的因果效力。見Kim, Mind in a Physical World, 同上; 以及Kim (2005)。如果這兩種論證中的任何一種有效，我們對心靈－物理同一性的假定就會有正當(dāng)性了。這兩種論證的合理性不依賴于是否有物理主義能夠接受的對心靈－物理同一性的解釋。要指出，這兩種論證對心靈屬性是否與基本的物理屬性或者更高層次的物理屬性同一是保持沉默的。

[40] Wilson (1999: 37).

[41] 這個論點的靈感是由審稿人激發(fā)的。

[42] 見Horgan (1993)。關(guān)于批評，見Howell (2009)。