北京三中院：約定違約金司法調(diào)整典型案例

太極中和 2021-12-10

展開全文

作者：宋垚

來源：京法網(wǎng)事

導(dǎo)讀

12月8日上午，北京三中院召開涉約定違約金司法調(diào)整案件新聞通報會，梳理了相關(guān)案件的審理情況，總結(jié)了審判經(jīng)驗，向公眾發(fā)出風(fēng)險提示和具體建議，并通報了典型案例。

隨著公眾法治意識的不斷提高，越來越多的當事人在訂立合同時選擇約定違約金條款，用以督促合同各方主體全面誠實地履行合同義務(wù)，及時彌補自身因違約所造成的損失。但事先預(yù)估的違約金可能存在約定過高或過低的情況，因此在合同訂立、履行及發(fā)生糾紛后的權(quán)利救濟階段，違約金條款如何約定、違約金司法調(diào)整規(guī)則如何啟動和運用顯得尤為重要。

北京三中院審監(jiān)庭庭長饒亞東針對此類案件審理情況和特點，以及審判實踐中發(fā)現(xiàn)的問題，向公眾發(fā)出風(fēng)險提示和法官建議：

1. 慎重訂約違約金。約定數(shù)額不是越高越好，當事人簽訂合同時應(yīng)當綜合考慮合同的標的金額、違約的可能性、因違約可能造成的損失等因素，明確、合理地確定違約金的具體數(shù)額或計算方式。

2. 全面保護。準確厘清定金、違約金、賠償損失的不同概念，并正確運用、協(xié)調(diào)處理三者之間的關(guān)系，最大化保護守約方合法權(quán)益。

3. 合法行權(quán)。發(fā)生合同糾紛后積極到庭參訴，及時明確提出違約金調(diào)整主張，避免模糊表達。即便是違約方，從有效保護自身合法權(quán)益出發(fā)，也應(yīng)積極應(yīng)訴，向法院表達意見，避免因企圖逃避法律責任而錯失申請法院調(diào)整高額違約金的機會。

4. 積極舉證。在合同簽訂、履行、糾紛產(chǎn)生的全過程中，提高證據(jù)留存意識，注重留存證明合同的履行程度、當事人的過錯程度、守約方的實際損失和預(yù)期可得利益損失、防止損失擴大等相關(guān)證據(jù)材料，積極履行舉證義務(wù)。

典型案例

案例一：賣房人反悔拒絕賣房構(gòu)成根本違約，買房人合同履行前期亦有一般違約的過錯行為，且短時間內(nèi)購買其他房屋的，法院對約定的違約金數(shù)額予以酌減。

案情

曲某與胡某、某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司房屋買賣合同糾紛一案中，胡某（出賣人）與曲某（買受人）簽訂《北京市存量房屋買賣合同》及補充協(xié)議，約定胡某將房屋出售給曲某，總價款700萬元，其中定金50萬元。在合同履行前期，曲某遲延交付了定金，胡某亦遲延交付了房屋，雙方因此產(chǎn)生爭議，但協(xié)商繼續(xù)履行合同，并安排了后續(xù)解除抵押、支付首付款等流程。但在房屋過戶前，胡某提出因曲某付款遲延而不再出售房屋，導(dǎo)致交易無法履行。曲某訴至法院，要求解除房屋買賣合同，由于胡某構(gòu)成根本違約，胡某返還定金并按合同約定的房屋成交價的20%支付違約金，即140萬元。胡某提出解除合同不符合合同中“延期支付10日方可解除”的約定，應(yīng)屬違約。經(jīng)法院釋明，胡某主張違約金約定過高，要求法院調(diào)整。但對于曲某的實際損失，胡某和曲某均未能提供明確的證據(jù)予以證明。

法院判決

2009年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。

本案中，胡某表示不再履行合同構(gòu)成預(yù)期違約，曲某因此享有法定解除權(quán)，胡某應(yīng)向曲某支付違約金?？紤]到買賣雙方在履約前期過程中各自的過錯行為和過錯程度，曲某在本案合同未能履行后較短時間內(nèi)即購買了其他房屋，以及結(jié)合當時涉案房屋市場價格上漲幅度等情況，將胡某應(yīng)支付的違約金金額酌減至50萬元。

案例二：當事人以己方不構(gòu)成違約進行抗辯，不當然視為放棄違約金調(diào)整主張。

案情

董某與李某房屋買賣合同糾紛一案中，董某（出賣人）與李某（買受人）簽訂房屋買賣合同及補充協(xié)議，將其名下房屋出售給李某，約定遲延履行違約金金額為日萬分之五。約定辦理過戶登記當日，董某未到場。李某訴至法院要求繼續(xù)履行合同，董某構(gòu)成根本違約，判令董某承擔違約金。法院經(jīng)審理認定董某存在違約行為，判決合同繼續(xù)履行，但未支持李某要求根本違約違約金的訴訟請求。

該案生效后，李某另行起訴，要求董某支付遲延履行違約金（自合同約定的過戶日至實際過戶日，按日萬分之五計算）。董某本人未到庭，其代理人未對違約金標準提出異議，但堅持以董某不存在違約行為進行抗辯。法院經(jīng)審理認為董某構(gòu)成違約，判決其按合同約定承擔違約金。由于前案訴訟周期較長，該違約金高達一百余萬元。董某不服，申請再審。再審期間，董某主張李某支付購房款亦是在案件執(zhí)行過程中，遠遠晚于合同約定時間，且李某再次出售涉案房屋獲得了巨大利益，不存在損失，違約金約定過高，要求酌減違約金。李某認為董某原審中已經(jīng)放棄了違約金調(diào)整的要求。

法院判決

北京三中院再審認為，原審中董某提出自己不構(gòu)成違約的抗辯是對其承擔違約責任的根本否定，不應(yīng)視為其已經(jīng)明確放棄了酌減違約金的要求。綜合考慮遲延履行造成李某不能按時入住、增加資金籌措成本等實際損失，以及本案的交易歷程，將董某承擔違約金的金額酌定為50萬元。

案例三：違約方一審無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，二審提出違約金調(diào)整主張，沒有新的證據(jù)的，二審法院不予審查。

案情

張某與毛某、甲服裝公司買賣合同糾紛一案中，毛某系甲服裝公司負責人，2014年7月起甲服裝公司陸續(xù)向張某訂購布料，截至2015年7月，經(jīng)雙方對賬甲服裝公司共欠付張某貨款71萬余元，經(jīng)多次催款，甲服裝公司負責人毛某出具《還款保證書》，自愿承擔共同還款責任，如不能按期還款，按照月3%的標準承擔違約金。甲服裝公司和毛某逾期未還款，張某訴至法院要求甲服裝公司、毛某償還欠款71萬余元及違約金。一審期間，毛某、甲服裝公司經(jīng)法院合法傳喚未到庭參加訴訟，法院缺席判決甲公司支付張某貨款71萬余元，由于違約金系毛某承諾，僅對其個人有約束力，判決毛某支付張某違約金（按月3%的標準計算）。毛某不服一審判決申請再審，請求調(diào)整過高違約金。

法院判決

2012年《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十七條（2020年修正該解釋后為第二十一條）規(guī)定：買賣合同當事人一方以對方違約為由主張支付違約金，對方以合同不成立、合同未生效、合同無效或者不構(gòu)成違約等為由進行免責抗辯而未主張調(diào)整過高的違約金的，人民法院應(yīng)當就法院若不支持免責抗辯，當事人是否需要主張調(diào)整違約金進行釋明。

一審法院認為免責抗辯成立且未予釋明，二審法院認為應(yīng)當判決支付違約金的，可以直接釋明并改判。據(jù)此，合同一方當事人在一審程序中提出免責抗辯，一審法院認為免責抗辯成立且未予釋明，二審法院認為應(yīng)當判決支付違約金的，可以直接釋明并改判。合同當事人按照法院的相關(guān)規(guī)定出庭應(yīng)訴并提交免責抗辯意見是二審程序釋明并調(diào)整違約金標準的前置條件。本案中毛某一審期間第一次開庭到庭并簽署送達地址確認書，之后毛某和甲服裝公司經(jīng)法院合法傳喚拒絕到庭應(yīng)訴，系對自己相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄，應(yīng)視為其放棄在一審程序中提出免責抗辯的權(quán)利，由于一審期間毛某和甲服裝公司均未向法院提出調(diào)整過高違約金的請求，故對其違約金調(diào)整的主張不予支持。