|
首先，這一段話所屬的內(nèi)容主要是在講述“亞里士多德的三段論”。 大前提：羅素在該部分內(nèi)容當(dāng)中肯定了亞里士多德“三段論”學(xué)說的歷史地位，但是否定了亞里士多德“三段論”學(xué)說（除去形式理論之外）的正確性。 此外，羅素在此部分內(nèi)容當(dāng)中，從亞里士多德“三段論”體系作為形式邏輯的結(jié)局考慮，指出該體系所受到三種批評: 1.這一體系本身之內(nèi)的形式的缺點(diǎn)。 2.比起演繹論證的其他形式來，對于三段論式估價(jià)過高。 3.對于演繹法之作為一種論證的形式估價(jià)過高。 題主截圖內(nèi)容就源于羅素對上述第3點(diǎn)的部分論述。 亞里士多德認(rèn)為有十種范疇：即實(shí)體、數(shù)量、性質(zhì)、關(guān)系、地點(diǎn)、時(shí)間、姿態(tài)、狀況、活動(dòng)、遭受。 而羅素認(rèn)為盡管亞里士多德提出了這十種“范疇”，卻并沒有提到總結(jié)這十種范疇所根據(jù)的原則。 題主截圖部分的完整內(nèi)容如下： “實(shí)體”的概念也象“本質(zhì)”的概念一樣，是把純屬語言學(xué)上方便的東西轉(zhuǎn)移到形而上學(xué)上面來了。我們在描述世界的時(shí)候發(fā)現(xiàn)把某一些事情描寫為“蘇格拉底”一生中的事件，把某一些其他的事情描寫為“史密斯先生”一生中的事件，是很方便的事。這就使我們想到“蘇格拉底”或者“史密斯先生”是指某種經(jīng)歷了若干年代而持久不變的東西，并且在某種方式下要比對他所發(fā)生的那些事件更為“堅(jiān)固”、更為“真實(shí)”。如果蘇格拉底有病，我們就想蘇格拉底在別的時(shí)候是健康的，所以蘇格拉底的存在與他的疾病無關(guān);可是另一方面，疾病也必需某個(gè)人有病。但是雖然蘇格拉底并不必須有病，然而卻必須有著某種東西出現(xiàn)于他，假如他要被人認(rèn)為是存在的話。所以他實(shí)際上并不比對他所發(fā)生的那些事情更為“堅(jiān)固”?！皩?shí)體”若是認(rèn)真加以考慮的話，實(shí)在是個(gè)不可能避免種種困難的概念。實(shí)體被認(rèn)為是某些性質(zhì)的主體，而且又是某種與它自身的一切性質(zhì)都迥然不同的東西。但是當(dāng)我們抽掉了這些性質(zhì)而試圖想象實(shí)體本身的時(shí)候，我們就發(fā)現(xiàn)剩下來的便什么也沒有了。再用另一種方式來說明這個(gè)問題:區(qū)別一種實(shí)體與另一種實(shí)體的是什么呢?那并不是性質(zhì)的不同，因?yàn)榘凑贞P(guān)于實(shí)體的那種邏輯來說，性質(zhì)的不同要先假定有關(guān)的兩種實(shí)體之間有著數(shù)目的差異。所以兩種實(shí)體必須剛好是二，而其本身又不能以任何方式加以區(qū)別。那么，我們究竟怎樣才能發(fā)現(xiàn)它們是二呢? 羅素在這一部分內(nèi)容中，以“蘇格拉底”的例子。 按照亞里士多德的理論，“蘇格拉底”作為一個(gè)實(shí)體，它是經(jīng)歷了若干年代而持久不變的東西，要比對“蘇格拉底”所發(fā)生的那些事件更為“堅(jiān)固”、更為“真實(shí)”。 但是現(xiàn)實(shí)情況是：“蘇格拉底”的存在卻是由“他所發(fā)生的那些事件”支撐起來的一個(gè)名詞。 “但是當(dāng)我們抽掉了這些性質(zhì)而試圖想象實(shí)體本身的時(shí)候，我們就發(fā)現(xiàn)剩下來的便什么也沒有了?！?/blockquote> |
|
|
