|
“一事不再理”原則起源于古羅馬法中關(guān)于訴權(quán)消耗理論，在理論界，“一事不再理”是一個(gè)耳熟能詳?shù)母拍?，但在?shí)踐中，對(duì)于“一事不再理”原則的理解和適用卻一直不統(tǒng)一。這樣導(dǎo)致部分法院對(duì)于同一案件反復(fù)受理并實(shí)體裁判的情況時(shí)有發(fā)生。 實(shí)際上，裁判的分歧多源自大家對(duì)“一事”的認(rèn)識(shí)不同。筆者認(rèn)為，以同一當(dāng)事人和同一訴訟標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)來衡量“一事”的范圍，更顯恰當(dāng)。 1、訴訟時(shí)間效力。“一事不再理”原則在一方當(dāng)事人提起訴訟時(shí)就已產(chǎn)生其效果，禁止相對(duì)方當(dāng)事人就該事項(xiàng)再次提起訴訟，此處不再贅述。 2、訴訟主體同一。同一訴訟，一般只對(duì)訴訟系屬內(nèi)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，只要在一訴訟系屬內(nèi)的當(dāng)事人，無論是做為原告、被告均應(yīng)受到“一事不再理”原則的羈束，但是有獨(dú)立請(qǐng)示權(quán)的第三人除外，因?yàn)槠洳辉谠撛V訟系屬內(nèi)。有人認(rèn)為，“所謂主體一致也就是在兩個(gè)訴訟中主體相同，且訴訟地位相同的情況?！惫P者認(rèn)為，基于同一標(biāo)的，當(dāng)事人無論是作為原告，還是作為被告均不得再次提起訴訟，因?yàn)樵摌?biāo)的已由法院審理，再次就該標(biāo)的提起訴訟沒有必要且易引起即判力的沖突。 3、訴訟標(biāo)的同一。訴訟標(biāo)的是訴的重要構(gòu)成要素，是確定且任何一個(gè)民事訴訟案件均具備的，而使用“同一案件”或“同一訴訟請(qǐng)求”的概念則過于籠統(tǒng)，是一種邏輯上的重復(fù)，讓人無從把握，且容易給當(dāng)事人規(guī)避法律的空間。例如某a向法院起訴，要求某b支付其貨款1000元，法院經(jīng)審理后，認(rèn)為其證據(jù)不足，駁回訴訟請(qǐng)求。此后，某a找到證據(jù)后，基于申請(qǐng)?jiān)賹徬鄬?duì)困難，于是更改起訴的貨款數(shù)額或是重新計(jì)算利息，以提高或降低訴訟請(qǐng)求，造成兩次起訴訴訟請(qǐng)求的不同。 下面筆者，結(jié)合司法實(shí)踐中的幾起案例透析“一事不再理”的適用 (一)以不同案由對(duì)同一關(guān)系提起的訴訟 原告先以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟊桓娣颠€20萬元，經(jīng)一審判決敗訴后，提起上訴，但在二審期間撤訴。此后，原告再以“侵權(quán)”為由要求被告還款20萬元訴至法院，一審以“一事不再理”為由不予受理，原告不服而上訴，二審法院亦認(rèn)為構(gòu)成“一事不再理”，裁定駁回起訴。 本案的事實(shí)糾紛只有一個(gè)，即原告要求被告返還20萬元，但是以“不當(dāng)?shù)美睘橛?，還是以“侵權(quán)”為由，在法律依據(jù)上是不同的，可分別形成不同的法律關(guān)系。在這種情況下，原告主張的法律關(guān)系可能與法院認(rèn)定的不一致，如法院認(rèn)為當(dāng)事人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，提出的法律依據(jù)和訴訟請(qǐng)求不符合事實(shí)，則法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)予以變更。具體做法為先向當(dāng)事人釋明，令其變更訴訟請(qǐng)求，如當(dāng)事人拒絕變更，則判決駁回其訴訟請(qǐng)求。當(dāng)然，法院的認(rèn)識(shí)也可能是錯(cuò)誤的，而當(dāng)事人自己的主張才是正確的，此時(shí)應(yīng)通過上訴程序或?qū)徟斜O(jiān)督程序來糾正原判的錯(cuò)誤，而不能由當(dāng)事人再行提起訴訟，因?yàn)楫?dāng)事人完全可以通過第一個(gè)訴訟程序得到救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)利。 另外，如尚未開庭審理，已經(jīng)有確實(shí)、充分的理由確定當(dāng)事人主張的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)(法律依據(jù))不當(dāng)?shù)?，則應(yīng)裁定駁回其起訴，因該裁定僅限于當(dāng)事人主張的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不正確，因而在法律上其訴請(qǐng)不能成立的情況，所以，當(dāng)事人再以正確的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提出主張時(shí)，不發(fā)生根據(jù)“一事不再理”原則不受理其訴訟的問題。但如果當(dāng)事人的請(qǐng)求已經(jīng)過實(shí)體審理，訴訟請(qǐng)求被駁回，則其再起訴時(shí)，應(yīng)適用“一事不再理”原則。本案即屬這種情況。 (二)就反訴內(nèi)容提起的訴訟 2002年6月，a公司與b公司共同出資設(shè)立丙公司，并約定a公司將其擁有的用于服飾類的商標(biāo)無償轉(zhuǎn)讓給丙公司。2004年初，b公司起訴要求a公司將商標(biāo)無償轉(zhuǎn)讓給丙公司，訴訟期間，雙方達(dá)成和解協(xié)議，原告撤訴，商標(biāo)權(quán)仍屬a公司。2004年6月，b公司和丙公司提起訴訟，請(qǐng)求判令系爭服飾類商標(biāo)歸丙公司所有，經(jīng)一、二審，最終判決系爭商標(biāo)由b公司和丙公司共同持有。原告不服該終審判決申請(qǐng)?jiān)賹?，原審法院?005年2月決定對(duì)該案進(jìn)行再審。再審期間，a公司提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)其與b公司的合資協(xié)議解除，并判決解除或撤銷其與b公司關(guān)于商標(biāo)無償轉(zhuǎn)讓的和解協(xié)議。法院認(rèn)為a公司的行為屬重復(fù)起訴，裁定對(duì)a公司的起訴不予受理。a公司不服裁定，提起上訴。二審法院認(rèn)為原告的起訴雖不屬于重復(fù)起訴，但違反了“一事不再理”原則，故裁定駁回上訴，維持原裁定。 本案雙方爭議的實(shí)質(zhì)是要解決系爭商標(biāo)的歸屬，且前后訴中，都是根據(jù)和解協(xié)議來展開訴訟的，只是雙方的觀點(diǎn)相左。對(duì)于同一個(gè)法律關(guān)系，原被告的身份互換并不導(dǎo)致爭議性質(zhì)的變化，因此仍有一事不再理適用的余地。從“避免二重審理的浪費(fèi)”、“預(yù)防判決效力發(fā)生抵觸”等一事不再理的制度價(jià)值來看，可將“不再理”的效果視為禁止另行起訴，即“強(qiáng)制當(dāng)事人提起反訴或進(jìn)行訴的變更”，因此，類似本案的訴訟，被告在本訴中提起反訴是可以的，在一個(gè)訴訟中解決符合訴訟經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。 當(dāng)事人的問題，一般在多數(shù)人責(zé)任的場合存在，當(dāng)前訴是共同訴訟時(shí)，只要部分共同原告或共同被告是后訴當(dāng)事人，仍應(yīng)受到一事不再理的限制。另即使兩訴當(dāng)事人不同，但只要后訴當(dāng)事人是前訴判決既判力的承受人，如婚姻無效后當(dāng)事人的親屬另行起訴，也應(yīng)一事不再理。 (三)對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議提起的訴訟 2008年5月，a企業(yè)與某村委會(huì)拖欠貨款糾紛一案終審宣判：某村委會(huì)應(yīng)在三個(gè)月內(nèi)對(duì)已經(jīng)歇業(yè)的b企業(yè)的資產(chǎn)進(jìn)行清理，并以清理所得財(cái)產(chǎn)支付所欠a企業(yè)貨款及利息。判決書生效后，a企業(yè)申請(qǐng)執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，雙方于2008年8月12日達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。2009年3月1日，a企業(yè)以某村委會(huì)不能按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議履行全部義務(wù)為由，提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告履約。一審法院裁定不予受理。A企業(yè)不服，提起上訴。二審法院審理后裁定：駁回上訴，維持原裁定。 本案中，執(zhí)行和解協(xié)議并非一個(gè)新的契約，在當(dāng)事人之間并未形成新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故如允許當(dāng)事人依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議提起新的訴訟，顯然有違一事不再理的原則。從性質(zhì)上講，執(zhí)行和解協(xié)議只是履行生效判決的一種方式，在執(zhí)行案件中，申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，并不是案件的終結(jié)，該案件的執(zhí)行程序?qū)嶋H上是處于一種暫停的狀態(tài)，如一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，根據(jù)《民事訴訟法》第二百一十一條第二款的規(guī)定，“人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行?！币簿褪钦f，當(dāng)事人的權(quán)利仍可以在第一個(gè)訴訟程序中得到救濟(jì)，故無啟動(dòng)第二個(gè)訴訟的必要。 在一事不再理的問題上，應(yīng)注意的是執(zhí)行和解協(xié)議與另一類“和解協(xié)議”的區(qū)別。如某銀行因借款糾紛向債務(wù)人某房產(chǎn)公司提起訴訟，勝訴后銀行未在執(zhí)行申請(qǐng)期內(nèi)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。超過申請(qǐng)期后，銀行與房產(chǎn)公司就該筆債務(wù)的清償又達(dá)成新的和解協(xié)議。房產(chǎn)公司僅履行了部分還款義務(wù)。現(xiàn)銀行以房產(chǎn)公司未履行和解協(xié)議為由，再次提起訴訟。雙方達(dá)成新的和解協(xié)議雖然內(nèi)容上是原債務(wù)的延續(xù)，但應(yīng)視為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是一個(gè)獨(dú)立的民事法律行為，事實(shí)上通過該約定使房產(chǎn)公司負(fù)有新的履行責(zé)任，而且這一責(zé)任與原來判決所確定的責(zé)任有可能是不一致的。因此它與以前的債務(wù)在性質(zhì)上不再具有同一性。因此，銀行并非基于“同一關(guān)系”再起訴，其新的起訴應(yīng)視為對(duì)一個(gè)新債權(quán)的主張，并不違反一事不再理的原則。 (四)非真正連帶關(guān)系與一事不再理 2009年，某股份公司與某證券公司簽訂《國債托管協(xié)議》，約定a方(股份公司)將購買的1億元國債托管在b方(證券公司)席位上，托管期限12個(gè)月，b方有責(zé)任妥善保管，并不得出售a方帳戶下的國債，到期后b方不得以任何理由拖延交接。協(xié)議到期后，證券公司拒返國債，股份公司經(jīng)查詢得知，其證券帳戶上的國債已在證券登記結(jié)算公司設(shè)定了質(zhì)押，后被交易過戶至其他席位上。股份公司遂提起訴訟，要求證券公司和證券登記結(jié)算公司賠償損失。被告證券公司和證券登記結(jié)算公司分別提起管轄權(quán)異議。法院經(jīng)審理后裁定駁回各被告提出的管轄權(quán)異議。 本案情形是所謂非真正連帶責(zé)任，原告向被告證券公司主張的是違約責(zé)任，向被告證券登記結(jié)算公司主張的是侵權(quán)責(zé)任，兩者結(jié)合在一起，導(dǎo)致的是同一個(gè)損害后果，因此，本案涉及的是兩個(gè)法律關(guān)系，實(shí)為訴的合并。那么，兩被告提起的管轄權(quán)異議是否能夠成立，該兩訴是否必須合并審理？嚴(yán)格地說，以上內(nèi)容已非一事不再理所能容納，只是實(shí)踐中當(dāng)非真正連帶關(guān)系的兩個(gè)訴是分別提起時(shí)，往往容易與一事不再理的問題相混淆，所以在此也有分析說明的必要。 非真正連帶責(zé)任是基于同一事實(shí)，因?yàn)椴煌姆烧{(diào)整而形成的數(shù)個(gè)法律關(guān)系的“競合”，因而在訴訟法上，存在數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的，原告可以選擇起訴，也就是說，作為原告的債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人之一人、數(shù)人或全體，可以同時(shí)或先后請(qǐng)求履行全部或部分債務(wù)。例如，本案中，原告也可先僅起訴證券公司，如不能完全獲得賠償，則再行起訴證券登記結(jié)算公司，甚至可以在前訴立案后就提起后訴，此時(shí)本不存在一事不再理的問題。但是，針對(duì)非真正連帶責(zé)任提起的不同的訴(如本案中的合同之訴和侵權(quán)之訴)，雖然性質(zhì)不同，卻具有事實(shí)和法律上的關(guān)聯(lián)性，如分別審理，則不利于查清事實(shí)、分清責(zé)任，且兩訴在執(zhí)行環(huán)節(jié)也難以協(xié)調(diào)，故應(yīng)將兩訴進(jìn)行合并審理。這種合并既非訴的主體合并，也非單純的訴的客體合并，而屬于一種新的合并類型，在英美法上稱之為“交叉合并”。 筆者認(rèn)為，為便于審理和執(zhí)行，這種合并應(yīng)該是帶有一定強(qiáng)制性的，這意味著，在某些情況下，對(duì)于非真正連帶責(zé)任是“二事”也不得“再理”。具體而言，對(duì)非真正連帶責(zé)任提起訴訟的制度構(gòu)造可以是：如原告分別同時(shí)起訴a、b兩個(gè)債務(wù)人，法院受理后，如當(dāng)事人同意合并審理，則后訴應(yīng)移送至前訴法院，兩者合并審理；如當(dāng)事人不同意合并審理，則后訴應(yīng)中止審理，待前訴審結(jié)再恢復(fù)審理。如原告將兩被告一并起訴，則法院應(yīng)合并審理，被告不得提出異議。另外，如原告先后起訴兩被告，如先起訴a被告，訴訟終結(jié)后，再起訴b被告，則前訴的既判力效力將及于后訴(尤其在原告勝訴的情況下)，此時(shí)也可能發(fā)生不受理后訴的情形(從訴的利益角度也可得出此結(jié)論)，但這仍非一事不再理的范疇。 此外，與非真正連帶責(zé)任相似的是請(qǐng)求權(quán)競合的問題，即原告對(duì)同一被告有數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)的情形，實(shí)踐中也易與一事不再理混淆。如人們常舉的“電車事件”：原告在乘坐電車時(shí)，因司機(jī)突然剎車而至原告受傷。就原告乘坐電車受傷這一具體生活事件，可以依據(jù)不同的法律規(guī)范構(gòu)成不同的法律關(guān)系。原告可根據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系，向電車公司請(qǐng)求損害賠償，也可以根據(jù)合同法律關(guān)系，以電車公司不履行合同而要求其賠償。我國《合同法》規(guī)定的解決方案是擇一行使請(qǐng)求權(quán)。從程序法的角度看，不同的請(qǐng)求權(quán)代表不同的法律關(guān)系，構(gòu)成不同的訴訟標(biāo)的，故當(dāng)請(qǐng)求權(quán)競合時(shí)，當(dāng)事人同時(shí)或分別行使各請(qǐng)求權(quán)是沒有障礙的，也不存在一事不再理的問題。只是對(duì)于侵權(quán)與違約相競合的情形，因有法律明確規(guī)定，在提起一訴后，不能再以他請(qǐng)求權(quán)提起另一訴，此時(shí)屬于“二事不再理”的特例。本著前述解決非真正連帶責(zé)任程序問題的思路，為審理和執(zhí)行便利，也可考慮引入相關(guān)制度，如預(yù)備訴的合并，來解決請(qǐng)求權(quán)競合時(shí)可能發(fā)生的前后矛盾、效率低下等弊端，這有待于立法的完善，在理論上也非本文所能涵蓋了。 |
|
|
