編輯：伊路芳菲

人普遍具有望文生義的習(xí)慣。比如，對于保證期間的理解，有很多人也會想當然地認為，保證期間就是指保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間；然而，法律對保證期間的規(guī)定，卻并非完全如此。以下全文說明這個問題。

一、保證期間與保證責(zé)任承擔(dān)期間

《民法典》第692條：“保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，不發(fā)生中止、中斷和延長。

債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。

債權(quán)人與債務(wù)人對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明確的，保證期間自債權(quán)人請求債務(wù)人履行債務(wù)的寬限期屆滿之日起計算?！?/p>

其中，該規(guī)范第1款明確規(guī)定，所謂保證期間，是“確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間”，而不是“保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間”。

顯見，“確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間”與“保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間”，此兩種表述，在意思效果上有很大差別。從文義解釋的角度看，前者即“確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間”，是指要在保證期間內(nèi)確定保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任的問題；后者即'保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間”，則是指只有在保證期間內(nèi)保證人才承擔(dān)保證責(zé)任。

關(guān)于保證期間的確定，根據(jù)《民法典》第692條的規(guī)定，可概括為一句話——“有約定按約定，無約定6個月”。其中，“無約定”包括“無約定”與“約定不明”兩種情形。而在“無約定”中，還有一種特殊的情形，即“約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時屆滿的，視為沒有約定”。

關(guān)于保證期間的起算點，《民法典》第692條雖未作明確規(guī)定，但從《民法典》第692條第2、第3款的規(guī)定可以得出一個結(jié)論：保證期間的起算點為——主債務(wù)履行期限屆滿之日。

二、保證期間的法律效果

保證期間的法律效果，是指在保證期間內(nèi)如何確定保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任。

《民法典》第692條的第1款，規(guī)定了保證期間的概念，這是一個概念性規(guī)范。該概念性規(guī)范，其本身自然包含對保證期間法律效果的界定，然而其僅是從概念上規(guī)定了保證期間的法律效果，并未詳細規(guī)定保證期間的具體法律效果；同時，《民法典》第692條的第2、第3款，所規(guī)定的也只是保證期間的確定問題，而不是在保證期間內(nèi)如何確定保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任的問題。

關(guān)于保證期間的法律效果，即在保證期間內(nèi)如何確定保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任的問題，《民法典》第693條作出了規(guī)定，并按一般保證與連帶保證兩種情況分別規(guī)定。

《民法典》第693條：“一般保證的債權(quán)人未在保證期間對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。

連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任?！?/p>

對該法律規(guī)范所規(guī)定的保證期間的法律效果，可作如下理解：

1. 在一般保證情形下，債權(quán)人在保證期間內(nèi)對債務(wù)人提起訴訟或者仲裁的，以此即確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任；

2. 在連帶保證情形下，債權(quán)人在保證期間內(nèi)對保證人請求承擔(dān)保證責(zé)任的，以此即確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

三、保證期間與保證時效

對保證期間的法律效果，需要結(jié)合保證期間與保證時效的關(guān)系，才能得以完整全面理解。

保證時效，是指債權(quán)人行使保證債權(quán)的訴訟時效，具體是指因債權(quán)人在概念保證期間內(nèi)主張權(quán)利（包括兩種情況：1. 一般保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對債務(wù)人提起訴訟或者仲裁；2. 連帶保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對保證人請求承擔(dān)保證責(zé)任），以此確定保證債權(quán)以后，債權(quán)人行使保證債權(quán)的訴訟時效期間。

《民法典》第694條：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，從保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起，開始計算保證債務(wù)的訴訟時效。

連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證債務(wù)的訴訟時效?！?/p>

對于保證期間與保證時效的關(guān)系問題，這里將保證期間區(qū)分為概念保證期間與實際保證期間兩種情形，進行分析說明。

1. 概念保證期間與保證時效可有一定交叉重疊。在概念證期間（約定的保證期間，或法定的保證期間即6個月）內(nèi)，如果債權(quán)人主張權(quán)利，則導(dǎo)致保證期間完成功能效果，從此時開始起算保證時效期間。在這種情形下，概念保證期間與保證時效期間之間，在時間軸線上可能會有一定交叉重疊。

2. 實際保證期間與保證時效不可能有交叉重疊。在實務(wù)情形下，實際保證期間與保證時效期間之間并無交叉重疊，兩者之間只存在接續(xù)連接關(guān)系。

（1）實際保證期間。在概念證期間（約定的保證期間，或法定的保證期間即6個月）內(nèi)，確定保證人應(yīng)當承擔(dān)保證責(zé)任后，保證期間的功能效果消失，此前在時間軸上經(jīng)歷的保證期間，就是實際保證期間；

（2）保證時效期間。從概念保證期間的功能效果消失時起，開始起算保證時效期間，債務(wù)人可在保證時效期間內(nèi)向保證人主張保證債權(quán)，如果債權(quán)人超過保證時效期間主張保證債權(quán)的將得不到支持。

根據(jù)以上分析，對承擔(dān)保證責(zé)任期間，可以用公式簡述為：保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間=實際保證期間+保證時效期間。

對該公式可詳述為：保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間（或者債權(quán)人行使保證債權(quán)的期間）=實際保證期間（在實際保證期間內(nèi)保證人可自愿承擔(dān)也可抗辯承擔(dān)保證責(zé)任）+保證時效期間（在保證時效期間內(nèi)保證人應(yīng)當承擔(dān)保證責(zé)任）

根前前述理解，對保證期間還可得出另一結(jié)論：保證期間并非除斥期間。理由在于：根據(jù)《民法典》第692條第1款的規(guī)定，雖然保證期間“不發(fā)生中止、中斷和延長”，僅從保證期間的這一特征看，保證期間有點類似于除斥期間；然而，前已述及，保證期間并非債權(quán)人保證債權(quán)存續(xù)的期間，因而保證期間不符合除斥期間的根本特征。

四、《民法典》與《擔(dān)保法解釋》的區(qū)別

《擔(dān)保法解釋》第32條第2款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年?！薄?/p>

對此，有觀點認為：第一，既然《民法典》第692條并未繼受《擔(dān)保法解釋》第32條第2款關(guān)于“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”的規(guī)定，那么該規(guī)范所涉“擔(dān)保期間為2年”的規(guī)則就自然失效；第二，在《民法典》施行后，對“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容”的，應(yīng)當根據(jù)《民法典》第692條第2款第2段“沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個”的規(guī)定，對保證期間應(yīng)當確定為6個月。

筆者認為，上述觀點值得商榷。具體理由：根據(jù)《民法典》第692條第2款的規(guī)定，該規(guī)范不僅放棄了“擔(dān)保期間為2年”的規(guī)則，同時還放棄了“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明”的規(guī)則。

《民法典》第692條第2款第1分句規(guī)定：“債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時屆滿的，視為沒有約定；”該規(guī)范包含兩部分內(nèi)容：一是“債權(quán)人與保證人可以約定保證期間”；二是“約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時屆滿的，視為沒有約定”。

顯見，《民法典》第692條第2款，僅規(guī)定“沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月”（第2款第2分句），并未規(guī)定“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明”。并且，根據(jù)《民法典》第692條第2款第1分句前段“債權(quán)人與保證人可以約定保證期間”的規(guī)定，按通常文義理解，對“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止”的，應(yīng)當認定為“約定明確”。

綜上，得出結(jié)論：根據(jù)《民法典》第692條第2款的規(guī)定，對于“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止”的，應(yīng)當認定為“約定明確”，該約定有效。分析方法：1. 文義解釋方法，前已述及，在此不再贅述；2. 舉輕明重方法，根據(jù)《民法典》第692條第2款第1分句前段“債權(quán)人與保證人可以約定保證期間”的規(guī)定，對于“當事人約定保證期間為3年或5年的”自然有效，那么對于“當事人約定保證期間為主債務(wù)本息還清時為止的”也應(yīng)當有效。

可見，那種認為根據(jù)《民法典》第692條第2款的規(guī)定，對“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止的，視為約定不明，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月”的觀點，實為用已被新規(guī)定廢止的舊規(guī)則來解釋和否定該新規(guī)定，犯了蛇吞尾式的循環(huán)否定邏輯錯誤。

實務(wù)預(yù)測：隨著《民法典》施行后司法實務(wù)的不斷展開，對“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為'的，是按“約定不明”處理即對保證期間確定為“6個月”，還是按“約定明確”處理即對保證期間“從其約定”，有可能成為一個高發(fā)的爭議分歧點。