作者/ 尹冬梅 （北京云亭律師事務(wù)所）

債權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于財(cái)政部規(guī)定的必須經(jīng)外部獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估的情形。

【溫馨提示：本文引述案例非指導(dǎo)案例，裁判要旨系法律文書中的觀點(diǎn)，不代表本所及律師的法律意見，僅供學(xué)習(xí)和參考】

1.涉案?jìng)鶛?quán)經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，東洲公司有向建設(shè)銀行深圳市分行償還欠款的義務(wù)，金大洲實(shí)業(yè)公司和中國星火總公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。建設(shè)銀行深圳市分行將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)深圳辦事處，信達(dá)深圳辦事處又將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給東方公司深圳辦。

2.東方公司深圳辦擬出讓涉案?jìng)鶛?quán)，在《南方日?qǐng)?bào)》以及互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布《公開競(jìng)爭(zhēng)性處置不良資產(chǎn)公告》，并在處置前通過郵政快遞通知三債務(wù)人和優(yōu)先購買權(quán)人，由東方公司提交的EMS跟蹤查詢情況證明。

3.陳樹生通過公開競(jìng)價(jià)從東方公司深圳辦受讓涉案?jìng)鶛?quán)后，申請(qǐng)執(zhí)行法院將申請(qǐng)執(zhí)行人變更為陳樹生后，申請(qǐng)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)恢復(fù)執(zhí)行程序。執(zhí)行法院裁定拍賣東洲公司名下的不動(dòng)產(chǎn)用于清償涉案?jìng)鶆?wù)。

4.東洲公司認(rèn)為東方公司深圳辦與陳樹生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議損害國家利益及社會(huì)公共利益，遂于提起確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效之訴。

金融不良資產(chǎn)處置屬于逆經(jīng)濟(jì)周期的市場(chǎng)交易，存在對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)狀況、企業(yè)形態(tài)變化、司法環(huán)境、市場(chǎng)認(rèn)可度等信息不對(duì)稱的市場(chǎng)特征，因此不良債權(quán)評(píng)估存在客觀困難，特別是經(jīng)過多個(gè)債權(quán)項(xiàng)目組合的資產(chǎn)包，對(duì)其總體資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行有效評(píng)估更為困難。

實(shí)際上，一些被金融機(jī)構(gòu)評(píng)估為損失類、價(jià)值近乎為零的不良債權(quán)，經(jīng)過社會(huì)受讓人大浪淘沙式的追償清收，最終可以實(shí)現(xiàn)較好的資產(chǎn)收益回報(bào)。在這種情況下，并不能根據(jù)資產(chǎn)交易價(jià)格來認(rèn)定轉(zhuǎn)讓交易的評(píng)估程序違規(guī)，因?yàn)榧幢憬鹑谫Y產(chǎn)管理公司或評(píng)估機(jī)構(gòu)盡到了必要的審慎注意義務(wù)，仍然可能無法完全了解債務(wù)人資產(chǎn)的真實(shí)狀況，這屬于金融不良債權(quán)處置過程中的交易風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)不宜根據(jù)評(píng)估價(jià)格或評(píng)估程序瑕疵認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。

但如果根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)合法獨(dú)立評(píng)估但未經(jīng)評(píng)估、或使用已經(jīng)過期評(píng)估報(bào)告、或有證據(jù)證明在評(píng)估過程中存在關(guān)聯(lián)人員惡意串通故意低估漏估的，可視為金融資產(chǎn)管理公司存在重大過失或者未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，由此可能導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失而損害國家利益或社會(huì)公共利益的，這種情形下認(rèn)定為轉(zhuǎn)讓合同是較為妥當(dāng)?shù)摹?/span>

財(cái)政部《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法(修訂)》 (財(cái)金〔2008〕85號(hào)、2008-07-09)

第十八條  資產(chǎn)公司在資產(chǎn)處置過程中，根據(jù)每一個(gè)資產(chǎn)處置項(xiàng)目的具體情況，按照公正合理原則、成本效益原則和效率原則確定是否評(píng)估和具體評(píng)估方式。

資產(chǎn)公司對(duì)債權(quán)資產(chǎn)進(jìn)行處置時(shí)，可由外部獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行償債能力分析，或采取盡職調(diào)查、內(nèi)部估值方式確定資產(chǎn)價(jià)值，不需向財(cái)政部辦理資產(chǎn)評(píng)估的備案手續(xù)。

資產(chǎn)公司以債轉(zhuǎn)股、出售股權(quán)資產(chǎn)（含國務(wù)院批準(zhǔn)的債轉(zhuǎn)股項(xiàng)目股權(quán)資產(chǎn)，下同）或出售不動(dòng)產(chǎn)的方式處置資產(chǎn)時(shí)，除上市公司可流通股權(quán)資產(chǎn)外，均應(yīng)由外部獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。國務(wù)院批準(zhǔn)的債轉(zhuǎn)股項(xiàng)目股權(quán)資產(chǎn)，按照國家國有資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)目管理的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行備案；其他股權(quán)資產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)處置項(xiàng)目不需報(bào)財(cái)政部備案，由資產(chǎn)公司辦理內(nèi)部備案手續(xù)。

資產(chǎn)公司應(yīng)參照評(píng)估價(jià)值或內(nèi)部估值確定擬處置資產(chǎn)的折股價(jià)或底價(jià)。

最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)[2009]19號(hào)、2009-03-30）

金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)存在下列情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同損害國家利益或社會(huì)公共利益或者違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無效。（六）根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)經(jīng)合法、獨(dú)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，但未經(jīng)評(píng)估的；或者金融資產(chǎn)管理公司與評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估機(jī)構(gòu)與債務(wù)人、金融資產(chǎn)管理公司和債務(wù)人以及三方之間惡意串通，低估、漏估不良債權(quán)的。

以下為該案判決書中“本院認(rèn)為”部分就該問題的論述：

關(guān)于評(píng)估程序是否違規(guī)的問題?！督鹑谫Y產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法（修訂）》第十八條規(guī)定，資產(chǎn)公司對(duì)債權(quán)資產(chǎn)進(jìn)行處置時(shí)，可由外部獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行償債能力分析，或采取盡職調(diào)查、內(nèi)部估值方式確定資產(chǎn)價(jià)值，不需向財(cái)政部辦理資產(chǎn)評(píng)估的備案手續(xù)；資產(chǎn)公司以債轉(zhuǎn)股、出售股權(quán)資產(chǎn)或出售不動(dòng)產(chǎn)的方式處置資產(chǎn)時(shí)，除上市公司可流通股權(quán)資產(chǎn)外，均應(yīng)由外部獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。因此，雖然東方公司深圳辦在執(zhí)行程序保全了不動(dòng)產(chǎn)，但是該司并沒有以出售不動(dòng)產(chǎn)的方式處置資產(chǎn)，故本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不屬于上述規(guī)定的必須經(jīng)外部獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估的幾種情形。此外，從涉案?jìng)鶛?quán)形成的過程來看，其為東方公司深圳辦收購的不良貸款及相應(yīng)利息，屬于債權(quán)類資產(chǎn)，東方公司深圳辦以內(nèi)部估值方式確定涉案?jìng)鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓底價(jià)亦符合上述規(guī)定。東洲公司以涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)外部評(píng)估為由主張轉(zhuǎn)讓無效，于法無據(jù)，本院不予支持。

案例來源：廣東省高級(jí)人民法院，深圳市東洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司與中國東方資產(chǎn)管理公司深圳辦事處、陳樹生債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛二審民事判決書【（2013）粵高法民終字第84號(hào)】