【作者】

陳克（上海高院法官）

【鳴謝】

感謝陳克法官授權(quán)微信公眾號(hào)“法與思”刊發(fā)本文！

【編者按】

《紀(jì)要專題解讀與實(shí)務(wù)指引》法律出版社。九民紀(jì)要對(duì)諸多民商法前沿問(wèn)題給出了裁判指引，但這些實(shí)務(wù)問(wèn)題并不限于紀(jì)要條文本身，周邊亦有諸多未予涉及的問(wèn)題。有鑒于此，繼小編邀請(qǐng)陳克法官專門就公司人格否認(rèn)專題的學(xué)習(xí)與運(yùn)用撰文后，小編另行邀請(qǐng)了陳克法官就股權(quán)代持的周邊問(wèn)題作出探討。后續(xù)公號(hào)還將邀請(qǐng)數(shù)位民商法實(shí)務(wù)專家就相關(guān)專題的學(xué)習(xí)作出深度闡釋，敬請(qǐng)期待~

股權(quán)代持與實(shí)際出資人權(quán)利保護(hù)

——九民紀(jì)要專題學(xué)習(xí)之二

為特定目的出資認(rèn)購(gòu)公司股權(quán)，但在公司章程、股東名冊(cè)或者工商登記中記載他人為公司股東的行為中，真正向公司出資的人，因其出資的真實(shí)性和名義的隱蔽性而被稱為實(shí)際出資人或隱名股東；雖未實(shí)際出資，但受實(shí)際出資人委托，在公司文件及工商登記中均載明其為公司股東者，被稱為名義股東。

紀(jì)要在公司法部分的第八大點(diǎn)單列了股權(quán)代持的問(wèn)題，并就隱名股東的顯名化問(wèn)題做了進(jìn)一步的規(guī)定。實(shí)際出資人與名義股東之間系股權(quán)代持關(guān)系，聯(lián)結(jié)二者的“股權(quán)”，本身系對(duì)公司這一組織體的社員權(quán)，故，事實(shí)上存在實(shí)際出資人、名義股東與公司三者之間不同的法律關(guān)系。同時(shí)，因名義股東的原因，其對(duì)股權(quán)的主動(dòng)處分或被動(dòng)處分，往往又涉及對(duì)第三人利益的保護(hù)。因此，股權(quán)代持關(guān)系并非僅僅止步于實(shí)際出資人與名義股東之間的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議、和公司之間的顯名爭(zhēng)議，亦有關(guān)涉第三人利益保護(hù)的案外人執(zhí)行異議之訴、第三人撤銷之訴，以及股權(quán)讓與擔(dān)保等糾紛。不過(guò)無(wú)論是何種訴訟表現(xiàn)形式，股權(quán)代持均系其背后的基礎(chǔ)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)真對(duì)待。本專題將以紀(jì)要第28條規(guī)定為基礎(chǔ)，圍繞上述問(wèn)題展開。

【紀(jì)要原文】

28.【實(shí)際出資人顯名的條件】實(shí)際出資人能夠提供證據(jù)證明有限責(zé)任公司過(guò)半數(shù)的其他股東知道其實(shí)際出資的事實(shí)，且對(duì)其實(shí)際行使股東權(quán)利未曾提出異議的，對(duì)實(shí)際出資人提出的登記為公司股東的請(qǐng)求，人民法院依法予以支持。公司以實(shí)際出資人的請(qǐng)求不符合公司法司法解釋（三）第24條的規(guī)定為由抗辯的，人民法院不予支持。

【規(guī)范精要】

一、規(guī)范要點(diǎn)

紀(jì)要第28條是對(duì)公司法解釋三第24條第三款“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意”該表述的解讀，針對(duì)司法實(shí)踐中將上述表述理解為實(shí)際出資人顯名糾紛出現(xiàn)后，要經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，顯名訴訟請(qǐng)求才能獲得支持的傾向，紀(jì)要明確符合“有限責(zé)任公司過(guò)半數(shù)的其他股東知道其實(shí)際出資的事實(shí)，且對(duì)其實(shí)際行使股東權(quán)利未曾提出異議的”條件的，顯名訴請(qǐng)法院就要予以支持。其中的“未曾提出異議”系針對(duì)爭(zhēng)議出現(xiàn)前“實(shí)際出資人實(shí)際行使股東權(quán)利”而言。

該規(guī)定的核心是實(shí)際出資人與名義股東間的權(quán)利義務(wù)安排具有相對(duì)效力，應(yīng)通過(guò)組織法意義上的認(rèn)可才能要對(duì)公司產(chǎn)生拘束力。該認(rèn)可的表現(xiàn)形式可以是決議、也可以是股東間口頭或書面協(xié)議、亦可是事實(shí)狀態(tài)上意思表示。

紀(jì)要第28條對(duì)此采取實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，只要其他股東對(duì)實(shí)際出資人身份有事前認(rèn)可的，就確認(rèn)其意思表示的真實(shí)性。且意思表示時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)以了解實(shí)際出資人與名義股東間關(guān)系安排確立開始，并不限于糾紛提交法院之后，從誠(chéng)信原則出發(fā)，除非有法定無(wú)效、撤銷事由之外，應(yīng)排除對(duì)確認(rèn)的事后反悔。

二、法理基礎(chǔ)

單純從文義解釋來(lái)說(shuō)，將公司法解釋三第24條第三款的規(guī)定理解為實(shí)際出資人顯名爭(zhēng)議產(chǎn)生后的其他股東過(guò)半數(shù)同意的情況，并沒(méi)有錯(cuò)。但紀(jì)要第28條對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了擴(kuò)張解釋，即過(guò)半數(shù)的其他股東知道實(shí)際出資的事實(shí)，且對(duì)其實(shí)際行使股東權(quán)利未曾提出異議的，也應(yīng)確認(rèn)其顯名要求。其中包含三層意思：

首先，將公司過(guò)半數(shù)其他股東公司的知道實(shí)際出資情況且不反對(duì)行使股東權(quán)利，擬制為公司之意思表示。因?yàn)閷?shí)際出資人股東資格的確認(rèn)，是公司對(duì)其與實(shí)際出資人關(guān)系的確認(rèn)，其他過(guò)半數(shù)股東認(rèn)可形成公司意志，是確認(rèn)實(shí)際出資人股東資格的關(guān)鍵。

其次，在公司與實(shí)際出資人關(guān)系框架下來(lái)理解股東資格認(rèn)定。該實(shí)際出資人已經(jīng)實(shí)際出資，且已成為公司運(yùn)作的組織部分，如行使股東權(quán)利、參與公司管理等，既履行了股東義務(wù)，又已被認(rèn)可作為公司成員參與公司活動(dòng)，前者是義務(wù)履行后者是權(quán)利行使，意味著股東資格已經(jīng)實(shí)質(zhì)獲得。

最后，其他股東于顯名糾紛發(fā)生時(shí)再拒絕認(rèn)可，并不代表公司意志，不能成為否定實(shí)際出資人顯名訴請(qǐng)的理由。即便現(xiàn)時(shí)不同意實(shí)際出資人的股東資格，也是對(duì)該既有股東資格的否定，也應(yīng)遵循公司組織程序進(jìn)行除名，但此系實(shí)施新的民事法律行為改變舊之法律關(guān)系“已獲得之股東資格”。

【裁判指引】

一、股權(quán)代持糾紛的處理原則

股權(quán)代持作為一種投資方式，雖然可以滿足投資者隱藏身份以獲取某種投資收益的目的，且法律對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)代持行為并未禁止，但畢竟公司登記的名義股東與實(shí)際投資人不一致，使得在市場(chǎng)交易中會(huì)使交易對(duì)象對(duì)公司及股東的信息產(chǎn)生誤判。一旦代持行為被披露，可能影響公司的商業(yè)信譽(yù)，也不利于市場(chǎng)誠(chéng)信體系的建設(shè)。為此，從司法的裁判導(dǎo)向上來(lái)說(shuō)，一般不鼓勵(lì)股權(quán)代持行為。對(duì)涉股權(quán)代持關(guān)系中相關(guān)權(quán)利主張，通常采取以下兩項(xiàng)原則。

第一，對(duì)于股權(quán)代持協(xié)議的效力采取內(nèi)外區(qū)分原則。一是區(qū)分股權(quán)代持協(xié)議在協(xié)議當(dāng)事人之間的效力和對(duì)公司其他股東的效力。對(duì)協(xié)議當(dāng)事人有效的，對(duì)公司其他不知情股東不發(fā)生效力，對(duì)公司也不直接發(fā)生效力。二是區(qū)分股權(quán)代持協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與身份關(guān)系。財(cái)產(chǎn)關(guān)系外部性較小，法律通常不干涉其權(quán)利處置，主要注重合同的相對(duì)性；而身份關(guān)系影響協(xié)議主體之外的第三人，如公司、其他股東之權(quán)利行使，外部性強(qiáng)，故身份關(guān)系即股東資格仍應(yīng)遵循公司法中有關(guān)組織體的規(guī)定。三是區(qū)分股權(quán)代持行為與股東的外部責(zé)任。即便股權(quán)代持協(xié)議約定名義股東對(duì)公司的債務(wù)不承擔(dān)民事責(zé)任的，但公司的債權(quán)人仍可要求名義股東在出資不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。

第二，通過(guò)甄別所規(guī)避的法律規(guī)范的性質(zhì)，來(lái)確定股權(quán)代持協(xié)議的效力范圍。對(duì)于刻意隱瞞自己的特殊身份，規(guī)避法律、法規(guī)乃至紀(jì)律規(guī)定，進(jìn)行股權(quán)代持的行為，實(shí)務(wù)中主要表現(xiàn)為公務(wù)人員通過(guò)股權(quán)代持的形式參與經(jīng)商辦企業(yè)，特定行業(yè)監(jiān)管人員、中介人員通過(guò)股權(quán)代持形式委托他人持有監(jiān)管或服務(wù)對(duì)象的公司的股份以規(guī)避有關(guān)身份隔離的法律法規(guī)及紀(jì)律規(guī)定，境外人員通過(guò)股權(quán)代持的形式持有境內(nèi)屬于外資限制準(zhǔn)入領(lǐng)域的公司的股份等等不同形式。當(dāng)然，也可能僅僅是基于人合性因素，為避免無(wú)法合作而又希望實(shí)現(xiàn)投資目的，而委托他人立于前臺(tái)，事實(shí)上并不違反監(jiān)管和紀(jì)律規(guī)定的情形。對(duì)于前面所列的涉及規(guī)避現(xiàn)行規(guī)范而委托持股的，應(yīng)立足于其所規(guī)避的規(guī)范性質(zhì)進(jìn)行判斷，即看其是否屬于導(dǎo)致民事法律行為無(wú)效的效力性強(qiáng)制性規(guī)范，進(jìn)而確定股權(quán)代持股權(quán)協(xié)議的效力。

二、對(duì)“其他股東對(duì)其實(shí)際行使股東權(quán)利未曾提出異議的”的理解

“實(shí)際行使股東權(quán)利”主要是指實(shí)際出資人依據(jù)公司法第4條行使的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，也包括以實(shí)質(zhì)股東身份獲得董事、監(jiān)事職務(wù)等。

“未曾提出異議”，主要是指其他股東的異議應(yīng)以明示意思表示作出。依據(jù)民法總則第140條“沉默只有在法律規(guī)定或當(dāng)事人約定或符合交易習(xí)慣時(shí)才可視為意思表示”，否定實(shí)際出資人的實(shí)質(zhì)股東資格是對(duì)既有狀態(tài)的明確反對(duì)，其他股東提出異議應(yīng)以明示作出意思表示，明確否定實(shí)際出資人的股東資格。

三、涉股權(quán)代持的案外人執(zhí)行異議之訴的糾紛處理

與股權(quán)代持相關(guān)的案外人執(zhí)行異議之訴糾紛，主要涉及實(shí)際出資人、名義股東與公司之外的第三人之間的法律關(guān)系，需處理逾越合同的相對(duì)性、公司的獨(dú)立性之后的第三人利益保護(hù)問(wèn)題。如系爭(zhēng)股權(quán)被執(zhí)行時(shí)，實(shí)際出資人提出案外人執(zhí)行異議之訴是否支持？實(shí)際出資人的債權(quán)人訴訟保全、執(zhí)行名義股東名下股權(quán)，名義股東提起案外人執(zhí)行異議之訴，應(yīng)否支持？

解決上述問(wèn)題，是僅強(qiáng)調(diào)按公司材料進(jìn)行股權(quán)歸屬的形式表征判斷，還是要從股權(quán)代持內(nèi)核，審查各類民事主體的實(shí)質(zhì)權(quán)利分配？這其中雖然有價(jià)值判斷的成份，但重點(diǎn)還是實(shí)際出資人、名義股東與第三人之間的法律關(guān)系在整個(gè)民法體系中的妥當(dāng)定位。核心在于認(rèn)定實(shí)際出資人是否足以成為排除針對(duì)“名義股東名下系爭(zhēng)股權(quán)執(zhí)行”的案外人。實(shí)踐中，常見以下兩種情況：

情況一，實(shí)際出資人以股權(quán)代持協(xié)議明確其享有系爭(zhēng)股權(quán)投資權(quán)益為由，提起執(zhí)行異議之訴。股權(quán)代持協(xié)議是其與名義股東就系爭(zhēng)股權(quán)的投資權(quán)益所作的約定，其約定的對(duì)象系股權(quán)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，指向的客體與股權(quán)并非同一，在屬性上是債權(quán)，故不構(gòu)成排除名義股東之債權(quán)人啟動(dòng)執(zhí)行行為的充分理由。

情況二，實(shí)際投資人以其已獲其他股東過(guò)半數(shù)同意，有權(quán)請(qǐng)求公司變更其為股東為由，請(qǐng)求排除執(zhí)行。對(duì)此問(wèn)題，從程序法上看，“請(qǐng)求變更股東”與執(zhí)行異議之訴的制度并不契合；從實(shí)體法上看，在股權(quán)屬性、查封性質(zhì)、信賴保護(hù)等諸多方面，均應(yīng)得出公司內(nèi)部法律關(guān)系事后變化不能對(duì)抗事前之外部善意的公司債權(quán)人的結(jié)論。

公司法解釋三第24條第三款規(guī)定：“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持”。從執(zhí)行程序中公權(quán)力的介入考慮，一旦啟動(dòng)執(zhí)行，實(shí)際出資人主張變更股東記載，已有執(zhí)行債權(quán)人與名義股東之生效債權(quán)已介入，不單純是公司、名義股東、實(shí)際投資人間關(guān)系。從交易相對(duì)方的合理信賴保護(hù)保護(hù)看，實(shí)際出資人通過(guò)代持協(xié)議造成權(quán)利外觀與實(shí)際不符，有其過(guò)錯(cuò)，優(yōu)先保護(hù)實(shí)際出資人的妥當(dāng)性存疑。最后，實(shí)際投資人在股權(quán)代持協(xié)議中，僅有股權(quán)代持意思沒(méi)有變更意思，若經(jīng)其他股東同意產(chǎn)生超越原代持之意思，是否可直接賦予“變更股東”之意思，還涉及公權(quán)力介入程度之正當(dāng)性。

四、關(guān)于實(shí)際出資人是否為第三人撤銷之訴的適格原告問(wèn)題

民訴法第56條旨在統(tǒng)一解決同一爭(zhēng)議事實(shí)的民事主體之間的紛爭(zhēng)，又要保障受判決效力所及的第三人的權(quán)益，故事前應(yīng)由法院依職權(quán)通知義務(wù)人參加訴訟之程序安排，事后又增設(shè)了第三人撤銷之訴以利權(quán)利救濟(jì)。

就第三人撤銷之訴而言，第三人非因可歸責(zé)的事由而未獲得參訟機(jī)會(huì)，又要接受對(duì)其不利的裁判結(jié)果拘束，無(wú)異于剝奪其訴訟權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)；又因有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有另行訴訟之機(jī)會(huì)，實(shí)定法背景下多出現(xiàn)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，故實(shí)際出資人是否為第三人撤銷之訴的適格主體，需落實(shí)于民訴法第56條第二款“處理結(jié)果有法律上利害關(guān)系”的界定標(biāo)準(zhǔn)上，再予以外延上的明確。

在實(shí)際出資人能否參與第三人撤銷之訴問(wèn)題中，擬參加的“名義股東就系爭(zhēng)股權(quán)與他人之爭(zhēng)議”又可區(qū)分為名義出資人與公司、與股東間的糾紛，和名義出資人與公司、股東以外其他人的糾紛兩大類。前者，糾紛本身是圍繞“股權(quán)”為中心的，實(shí)際出資人與名義股東的爭(zhēng)議就被該訴訟標(biāo)的指向范圍所覆蓋，屬于與該審理結(jié)果有法律上利害關(guān)系。若非因?qū)嶋H出資人本人原因未參加訴訟，可提起第三人撤銷之訴。后者因?qū)嶋H出資人與名義股東基于合意產(chǎn)生的代持，與名義股東與公司之外部人分屬兩個(gè)法律關(guān)系，也非同一爭(zhēng)議事實(shí)，就裁判結(jié)果發(fā)生的是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而非法律關(guān)系，不能提起第三人撤銷之訴。

另外，我國(guó)的第三人撤銷之訴還有防止詐害訴訟的制度目的，若實(shí)際出資人系該名義股東與公司、股東、其他人串通詐害的被害人，自應(yīng)賦予其提起第三人撤銷之訴的權(quán)利。

五、關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保及其中的股東權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任

（一）股權(quán)讓與擔(dān)保的性質(zhì)

股權(quán)讓與擔(dān)保亦是股權(quán)代持另一種主要表現(xiàn)形式，股權(quán)讓與擔(dān)保是通過(guò)合同聯(lián)立前后相續(xù)的多個(gè)合同而形成的擔(dān)保方式，它由借款關(guān)系、股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系等組合而成。通常有一前一后兩個(gè)合同，前一個(gè)合同確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一般為借款合同，后一合同以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，為前一合同的債權(quán)提供擔(dān)保，并明確該債權(quán)獲得清償，受讓人有返還股權(quán)的義務(wù)。作為股權(quán)讓與擔(dān)保交易結(jié)構(gòu)的一個(gè)環(huán)節(jié)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和借款合同之間存在邏輯上的聯(lián)系，不能與借款合同割裂而被孤立對(duì)待，應(yīng)綜合地進(jìn)行考量，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力依存于借款合同的效力狀態(tài)，即主從關(guān)系。對(duì)于股權(quán)讓與合同（股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同）效力狀態(tài)的判斷，不僅需要考量股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自身的有效性，也需考察借款合同的效力狀態(tài)進(jìn)行綜合判定。

（二）股權(quán)讓與擔(dān)保的交易結(jié)構(gòu)

司法實(shí)踐中的股權(quán)讓與擔(dān)保通常表現(xiàn)為以下操作模式：第一，債務(wù)人或第三人（股權(quán)讓與人）與債權(quán)人（股權(quán)受讓人）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（居多）或者讓與擔(dān)保合同，約定讓與人將目標(biāo)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人作為對(duì)債權(quán)人債權(quán)的擔(dān)保，支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)或債權(quán)人無(wú)需支付，或?yàn)榕浜瞎镜怯洐C(jī)關(guān)登記虛構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。第二，辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，主要是將進(jìn)行股東名冊(cè)變更登記，并在公司登記機(jī)關(guān)變更股東登記，由受讓人成為目標(biāo)公司股東。第三，在債務(wù)人清償債務(wù)后，可以無(wú)償或以極低的價(jià)格回購(gòu)讓與的股權(quán)，亦或者約定債務(wù)人在清償債務(wù)后，以“主債務(wù)數(shù)額+附加利息”的價(jià)格回購(gòu)股權(quán)，以便使得股權(quán)在債務(wù)清償后得以回轉(zhuǎn)。

（三）股權(quán)的確定與股權(quán)的處分

讓與擔(dān)保權(quán)人系股東名冊(cè)登記的股東，系公司法意義上的股東。當(dāng)事人之間訂立了有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)程序，無(wú)論是對(duì)內(nèi)還是對(duì)外，讓與擔(dān)保權(quán)人依法取得股權(quán)。

首先，讓與擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人的對(duì)內(nèi)關(guān)系上，受到限制的僅是讓與擔(dān)保權(quán)人對(duì)股權(quán)的行使，而非股權(quán)享有。換言之，讓與擔(dān)保權(quán)人行使股權(quán)需要受到合同約定的限制，即在當(dāng)事人對(duì)股權(quán)行使有約定場(chǎng)合，讓與擔(dān)保權(quán)人依據(jù)合同的約定行使股權(quán)。但從性質(zhì)上看，此種限制為權(quán)利上的負(fù)擔(dān)，并不對(duì)股東資格產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。

其次，讓與擔(dān)保關(guān)系中對(duì)讓與擔(dān)保權(quán)人處分股權(quán)的限制，一般不產(chǎn)生對(duì)外效力。由于限制股權(quán)行使的讓與擔(dān)保合同具有相對(duì)性，并不產(chǎn)生約束第三人的效果，善意第三人可以依據(jù)外觀主義主張信賴保護(hù)。

（四）股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)人處分股權(quán)的效力

讓與擔(dān)保權(quán)人與第三人設(shè)立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，基于公司法第 32 條第三款，對(duì)第三人應(yīng)負(fù)信賴保護(hù)義務(wù)。如讓與擔(dān)保權(quán)人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，除非讓與擔(dān)保權(quán)人與受讓人惡意串通損害擔(dān)保人利益，否則擔(dān)保人不能以股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的限于擔(dān)保進(jìn)行抗辯，阻卻善意第三人取得股權(quán)。

（五）股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)人在公司法上的義務(wù)與責(zé)任

在第三人與公司建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系場(chǎng)合，依照公司法第28條等，該善意第三人可以向讓與擔(dān)保權(quán)人主張，基于其股東身份而對(duì)公司承擔(dān)的各項(xiàng)義務(wù)和責(zé)任，進(jìn)而承擔(dān)對(duì)第三人作為公司債權(quán)人的派生責(zé)任，如其作為清算義務(wù)人怠于清算，對(duì)公司債務(wù)的相應(yīng)賠償責(zé)任、連帶清償責(zé)任。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意，鑒于讓與擔(dān)保權(quán)人繼受讓與擔(dān)保人的股權(quán)的，其是基于主債權(quán)人而成為讓與擔(dān)保權(quán)人，應(yīng)視為對(duì)價(jià)支付，為此不存在公司法解釋三第18條，受讓股東對(duì)公司不能清償債務(wù)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

【訴訟指引】

一、糾紛類型與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)選擇

涉及股權(quán)代持爭(zhēng)議的主要糾紛類型包括：第一是股東資格認(rèn)定糾紛，主要表現(xiàn)為實(shí)際出資人請(qǐng)求顯名，即紀(jì)要第28條指涉的情況；第二是股權(quán)代持相關(guān)協(xié)議的效力確認(rèn)糾紛，即實(shí)際出資人或名義股東請(qǐng)求法院確認(rèn)（或否認(rèn)）股權(quán)代持協(xié)議的效力；第三是實(shí)際出資人主張行使股東權(quán)糾紛，比如實(shí)際出資人作為實(shí)際投資人主張行使知情權(quán)等權(quán)利；第四是名義股東、實(shí)際出資人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)的糾紛，比如，公司債權(quán)人請(qǐng)求名義股東承擔(dān)出資不實(shí)的責(zé)任，名義股東披露實(shí)際出資人，債權(quán)人進(jìn)而追加或變更訴請(qǐng)，所涉及了名義股東實(shí)際出資人雙方之間以及與債權(quán)人之間的多方糾紛；第五是股權(quán)代持被轉(zhuǎn)讓的善意第三人保護(hù)糾紛，比如名義股東將代持股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或者設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保，實(shí)際出資人主張股權(quán)歸其所有時(shí)，所引發(fā)的有關(guān)善意第三人（受讓人、質(zhì)權(quán)人）保護(hù)的問(wèn)題；第六是投資資金性質(zhì)的糾紛，比如一方主張其系實(shí)際出資人，經(jīng)由名義股東投入公司的資金性質(zhì)是股權(quán)出資，而名義股東主張?jiān)摴P款項(xiàng)是借款；第七是名義股東或?qū)嶋H出資人作為案外人提出的執(zhí)行異議之訴，或者作為第三人提起的第三人撤銷之訴，比如針對(duì)名義股東債權(quán)人執(zhí)行系爭(zhēng)股權(quán)，實(shí)際出資人以自己系真實(shí)權(quán)利人為由要求排除執(zhí)行行為。律師應(yīng)基于當(dāng)事人的不同利益訴求，基于不同的法律關(guān)系和事實(shí)基礎(chǔ)，選擇訴請(qǐng)的法律關(guān)系、規(guī)范依據(jù)及證據(jù)事實(shí)。

二、名義股東的出資責(zé)任與公司債權(quán)人的訴訟救濟(jì)

公司登記機(jī)關(guān)記載的公司股東信息、股權(quán)結(jié)構(gòu)以及出資情況，系交易相對(duì)方獲知公司信息的正當(dāng)途徑，并據(jù)以信賴而進(jìn)行交易。根據(jù)公司法解三解釋三第13條、第14條明確，在公司需要對(duì)外承擔(dān)債務(wù)而公司資產(chǎn)不足以償還時(shí)，如果股東對(duì)公司有虛假出資或抽逃出資的，公司債權(quán)人可要求該股東在出資不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；如果部分發(fā)起人股東在設(shè)立公司時(shí)出資不實(shí)的，則債權(quán)人可要求發(fā)起人股東在不實(shí)出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)相互連帶承擔(dān)清償責(zé)任。

名義股東在對(duì)外的工商登記信息中登記為公司股東，如果該名義股東所持股份存在出資不實(shí)情形的（實(shí)際可能是隱名投資人未真實(shí)出資或抽回出資），則公司債權(quán)人可根據(jù)公登記記載的股東信息，要求名義股東在出資不實(shí)范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。名義股東以其僅是代持人沒(méi)有出資義務(wù)作為抗辯，法院不予支持。

【法務(wù)指引】

一、關(guān)于委托持股的法務(wù)風(fēng)險(xiǎn)提示

委托持股導(dǎo)致導(dǎo)致實(shí)際出資人的名實(shí)不一，本身必然存在著巨大的經(jīng)濟(jì)和法律風(fēng)險(xiǎn)。如，對(duì)名義股東而言，因?yàn)槠鋵儆诠痉ㄒ饬x上的股東，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公司法上的股東義務(wù)，核心是出資義務(wù)。因此，其可能被牽涉到承擔(dān)出資責(zé)任、抽逃出資的訴訟糾紛當(dāng)中。對(duì)于實(shí)際出資人而言，由于其并非公司法意義上的股東，故可能存在名義股東處置股權(quán)，第三人依據(jù)善意取得制度受讓股權(quán)的后果，導(dǎo)致股權(quán)無(wú)法回轉(zhuǎn)。如果委托持股本身行為涉及規(guī)避、違反效力性強(qiáng)制性規(guī)范，委托代持協(xié)議本身亦屬無(wú)效，由此帶來(lái)諸多不可控的法律風(fēng)險(xiǎn)和交易風(fēng)險(xiǎn)。故，除了因?yàn)楣蓶|的人合性因素導(dǎo)致不便真身出現(xiàn)的情形下，不建議采取委托持股的交易方式。

二、關(guān)于委托持股協(xié)議的條款設(shè)定

在不涉及違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范的前提下，如采用委托持股的交易模式，建議實(shí)際出資人與名義股東簽訂書面的、盡可能完備的委托持股協(xié)議，以便在涉訴爭(zhēng)議時(shí)，就雙方之間的內(nèi)部關(guān)系提供有力的事實(shí)依據(jù)。

在合同條款的設(shè)定上，建議就名義股東可能從事的違背實(shí)際出資人利益的各種行為，逐一設(shè)定專門的違約責(zé)任條款，以便在名義股東侵害實(shí)際出資人利益時(shí)，通過(guò)內(nèi)部關(guān)系實(shí)現(xiàn)必要救濟(jì)，或者至少形成一定的威懾。當(dāng)然，從名義股東的角度來(lái)看，無(wú)償代持并且承擔(dān)若干義務(wù)，可能得不償失。為實(shí)現(xiàn)某種程度的交易對(duì)等，實(shí)際出資人可以按代持期限給予名義股東一定的代持報(bào)酬。

對(duì)名義股東而言，通過(guò)代持合同條款設(shè)定因?yàn)榇中袨槎a(chǎn)生公司法上的股東義務(wù)及責(zé)任，也是非常必要的。

三、關(guān)于實(shí)際出資人顯名后股東資格的獲得時(shí)間

實(shí)際出資人應(yīng)從股東名冊(cè)、公司登記機(jī)關(guān)股東姓名名稱變更后，才享有合法的股東資格，才可相應(yīng)的股東權(quán)利。首先，就實(shí)際出資人與名義股東而言，實(shí)際出資人顯名，系爭(zhēng)股權(quán)于實(shí)際出資人與名義股東間發(fā)生法律意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。其次，就實(shí)際出資人與公司關(guān)系而言，實(shí)際出資人顯名主張獲得勝訴后，還需要公司進(jìn)行股東名冊(cè)、公司章程、公司登記機(jī)關(guān)記載事項(xiàng)的變更，此為公司法解釋三第24條第款之含義所在。最后，就實(shí)際出資人與第三人而言，公司法第32條第三款明確，自公司登記機(jī)關(guān)股東姓名名稱變更后，才產(chǎn)生對(duì)抗第三人的法律后果。

由此，公司登記事項(xiàng)與實(shí)際情況不一致的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人，但不能據(jù)此反向推定知悉實(shí)際情況的相對(duì)人，就必然對(duì)實(shí)際出資人負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)，相關(guān)法律關(guān)系的確定仍應(yīng)依據(jù)法律的關(guān)系來(lái)確定。有觀點(diǎn)提出股東資格應(yīng)從實(shí)際出資之日享有，理由是股權(quán)歸根結(jié)底是由出資取得的。但出資是股東向公司履行出資義務(wù)，并不必然獲得股東資格，而且即便沒(méi)有履行出資義務(wù)，也不必然就沒(méi)有股東資格，公司依據(jù)公司法解釋三第14條，還需催告后才能啟動(dòng)除名程序。

【要案索引】

案例：黃德元與陸勇軍、李興祥、華倫公司股東資格確認(rèn)糾紛

案號(hào)：（2014）吳江商初字第01230號(hào)（一審）；（2014）蘇中商終字第01176號(hào)（二審）

案情概要：2005年4月5日，華倫公司設(shè)立，注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元，法定代表人為黃德元。初始股東為王某某、黃德元、黃某，出資額分別為420萬(wàn)元、360萬(wàn)元、220萬(wàn)元。2011年3月3日，陸勇軍、李興祥、張某分別受讓王某某、黃德元、黃某各自持有的華倫公司42%、36%、22%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價(jià)與出資額同，但未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓。隨后登記股東也完成變更，法定代表人也變更為陸勇軍。2011年5月23日，華倫公司股東會(huì)達(dá)成增資決議，由登記股東按出資比例增資。其中，陸勇軍增資420萬(wàn)元，增資后出資額為840萬(wàn)元；李興祥增資360萬(wàn)元、增資后出資額為720萬(wàn)元；張某增資220萬(wàn)元，增資后出資額為440萬(wàn)元。同日，由黃德元實(shí)際控制的油脂公司向陸勇軍賬戶匯入420萬(wàn)元，后陸勇軍將420萬(wàn)元匯入華倫公司賬戶；油脂公司出納徐婷由其個(gè)人賬戶向李興祥的賬戶匯入360萬(wàn)元，后李興祥由其該賬戶將360萬(wàn)元匯入華倫公司賬戶；黃德元從其個(gè)人賬戶向張某賬戶匯入220萬(wàn)元，后張某將220萬(wàn)元匯入華倫公司賬戶。2011年5月31日，華倫公司在吳江市工商行政管理局作增資變更登記。

2013年1月29日，黃德元作為隱名投資人（實(shí)際股東，甲方），黃某作為保證人，分別與作為顯名投資人（名義股東，乙方）的陸勇軍、李興祥簽訂《隱名股東投資協(xié)議書》。兩份協(xié)議書分別約定：由甲方向華倫公司投資，乙方則作為名義股東登記于公司的章程、股東名冊(cè)、工商登記或其他材料中，注冊(cè)資本為2000萬(wàn)元，其中以陸勇軍名義登記的出資額為840萬(wàn)元，以李興祥名義登記的出資額為720萬(wàn)元，上述兩項(xiàng)出資全部由甲方實(shí)際投入，包括以后以乙方名義增資部分。甲方享有完全的公司管理參與權(quán)、股息和其他股份財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。乙方不享有公司參與權(quán)，也不享有股息及其他股份財(cái)產(chǎn)權(quán)益的分配，不承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)等。并明確乙方應(yīng)積極配合辦理公司登記設(shè)立及其他法定的相關(guān)手續(xù)，履行相應(yīng)的義務(wù)等。

2011年8月、9月、10月、2012年12月，黃德元作為付款審批人在華倫公司的相關(guān)付款單、報(bào)銷單、員工工資統(tǒng)計(jì)表上簽字。2013年4月16日，華倫公司在太原市中級(jí)人民法院審理的（2013）并民初字第171號(hào)案件中，向該院出具證明，載明黃德元是我公司的實(shí)際控制人，其以我公司名義對(duì)外的所有行為均視為我公司的行為，我公司承認(rèn)其全部效力，并愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。陸勇軍、張某同時(shí)在該份證明上簽字。

后黃德元訴請(qǐng)判令確認(rèn)陸勇軍、李興祥為黃德元代持的華倫公司42%的股權(quán)為黃德元所有，并由華倫公司、陸勇軍、李興祥協(xié)助黃德元辦理股東工商登記變更手續(xù)。

裁判觀點(diǎn)：

法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、黃德元是否為華倫公司登記在陸勇軍、李興祥名下股份的實(shí)際出資人？二、若黃德元系實(shí)際出資人，其要求辦理變更登記的主張能否成立？

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，首先，各方當(dāng)事人對(duì)于《隱名股東投資協(xié)議書》的真實(shí)性沒(méi)有異議，故該份協(xié)議系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。各方當(dāng)事人已在協(xié)議書中確認(rèn)陸勇軍的名義出資840萬(wàn)元、李興祥名義出資720萬(wàn)元全部系由黃德元實(shí)際出資。華倫公司、陸勇軍、李興祥認(rèn)為《隱名股東投資協(xié)議書》系為黃德元融資需要而簽訂實(shí)際并未履行，但對(duì)該主張并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故其認(rèn)為協(xié)議書未生效的理由不能成立。

其次，華倫公司增資時(shí)陸勇軍的420萬(wàn)元、李興祥的360萬(wàn)元增資款項(xiàng)均來(lái)源于油脂公司，油脂公司一審中亦向法院出具《情況說(shuō)明》，確認(rèn)該部分轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)均是為了由陸勇軍、李興祥代持其法定代表人黃德元在華倫公司的增資股份。華倫公司、陸勇軍、李興祥二審提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證僅能證明華倫公司與油脂公司之間存在大量的往來(lái)款轉(zhuǎn)賬，并無(wú)法據(jù)此認(rèn)定陸勇軍、李興祥已對(duì)登記在名下的出資進(jìn)行了實(shí)際支付。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，公司法解釋三第24條第三款所規(guī)定的“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持”，涉及的是在公司及公司其他股東不知曉實(shí)際出資人與名義出資人之間的協(xié)議時(shí)，為保障有限責(zé)任公司的人合性不被破壞，維護(hù)公司內(nèi)部關(guān)系的穩(wěn)定，而要求參照股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，經(jīng)由公司其他股東過(guò)半數(shù)同意時(shí)，實(shí)際出資人才能取代名義出資人成為公司股東。而本案中，經(jīng)工商登記的三位股東陸勇軍、李興祥、張某均與實(shí)際出資人黃德元簽署了《隱名股東投資協(xié)議書》，結(jié)合黃德元在2011年、2012年期間華倫公司的相關(guān)財(cái)務(wù)資料作為審批人簽字以及華倫公司在相關(guān)案件中出具證明確認(rèn)黃德元系公司實(shí)際控制人的具體情況，可以認(rèn)定華倫公司以及公司的登記股東對(duì)于本案所涉《隱名股東投資協(xié)議書》均是知曉的，故黃德元要求將其股東身份顯名化并不存在破壞公司人合性的情形。

據(jù)此，一二審法院均支持了黃德元的訴訟請(qǐng)求。