流浪貓、流浪狗的問(wèn)題確實(shí)很麻煩，既不利于環(huán)境衛(wèi)生，也容易導(dǎo)致傷人事件發(fā)生。尤其是傷人之后的責(zé)任主體很難確定，導(dǎo)致傷者維權(quán)也是個(gè)問(wèn)題。

撫順的一名男子就被所在小區(qū)內(nèi)的流浪貓抓傷，并到醫(yī)院打了狂犬疫苗，花費(fèi)數(shù)千元。為了維護(hù)自身權(quán)益，這名男子將流浪貓的投喂人訴至法院要求賠償。

只是給流浪貓投喂些食物，就要承擔(dān)其致害責(zé)任嗎？法院又會(huì)如何判決？

案件背景

胡某系撫順市望花區(qū)某小區(qū)的業(yè)主，于某日在小區(qū)內(nèi)XX號(hào)樓102室的后花園旁被貓抓傷。傷后的胡某為此支出了診察費(fèi)8元、處置費(fèi)289.43元、狂犬病人免疫球蛋白花費(fèi)1386元、狂犬疫苗365元，共計(jì)2048.43元。

胡某也在第一時(shí)間聯(lián)系了物業(yè)方進(jìn)行備案。

因102室的業(yè)主為劉某，而劉某本人平時(shí)又比較喜歡貓，因此會(huì)對(duì)小區(qū)內(nèi)的流浪貓進(jìn)行投喂，因此胡某認(rèn)為劉某應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

于是胡某與物業(yè)方一同前往劉某的住處，商討賠償事宜。但劉某并不認(rèn)可胡某的主張，雙方協(xié)商未果。

胡某以飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛向法院提起了訴訟。認(rèn)為劉某作為流浪貓的飼養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)貓傷人的行為承擔(dān)責(zé)任。

而劉某則認(rèn)為自己只是偶爾投喂，并非流浪貓的飼養(yǎng)者或管理者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院審理結(jié)果

既然胡某是以飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛提起的訴訟，那在法律適用上，就應(yīng)按照《民法典》第九章，關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的相關(guān)規(guī)定來(lái)確定責(zé)任。

其中的第一千二百四十五條規(guī)定：

“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！?/span>

劉某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)胡某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，則需解決兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，即：

1、劉某是否構(gòu)成流浪貓的飼養(yǎng)人或管理人；

2、抓傷胡某的那只流浪貓，是否就是劉某飼養(yǎng)或管理的那只流浪貓。

而且本案與其他類似案件的特殊之處，就在于傷人的是流浪貓。劉某并未直接飼養(yǎng)或管理，僅僅是喂食；而前來(lái)吃食的流浪貓又不確定，可能今天是這幾只，明天就換成了那幾只。

胡某雖然是被貓抓傷，但胡某又無(wú)法確定具體是哪只貓，而這只傷人貓，又是否為劉某投喂的那只？帶著這些疑問(wèn)，我們先看一審法院的觀點(diǎn)是什么。

首先是關(guān)于飼養(yǎng)人或管理人的身份確定問(wèn)題。

一審法院認(rèn)為，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人并不局限于動(dòng)物的所有人，占有人出于無(wú)因管理占有流浪動(dòng)物為合法占有，合法占有流浪動(dòng)物的人，因其對(duì)動(dòng)物的直接控制而負(fù)有管理義務(wù)，屬于“動(dòng)物管理人”的范疇，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

如其違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。

按照一審法院的上述觀點(diǎn)，其實(shí)是將動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，認(rèn)為劉某雖不是流浪貓的所有人，但其基于無(wú)因管理的行為，對(duì)流浪貓存在合法占有的事實(shí)，并基于該合法占有，而應(yīng)當(dāng)對(duì)流浪貓負(fù)有管理義務(wù)。

因此一審法院認(rèn)定劉某作為流浪貓的合法占有者、直接控制者，應(yīng)承擔(dān)動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的相應(yīng)責(zé)任。

而對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，即抓傷胡某的傷人貓，是否就是劉某飼養(yǎng)的那只，一審法院是這么認(rèn)定的：

被告劉某在其房屋的后花園內(nèi)確實(shí)擺放著飼養(yǎng)器皿，其飼養(yǎng)流浪貓的事實(shí)存在。劉某雖辯稱其不是傷人貓的飼養(yǎng)人，傷人貓系流浪貓，但是結(jié)合原告胡某受傷的事實(shí)，事發(fā)后的錄音以及被告在庭審過(guò)程中認(rèn)可流浪貓?jiān)谧约杭抑泻蠡▓@出入并為其提供食物的相關(guān)事實(shí)，

能夠相互印證證明原告胡某就是被告劉某喂養(yǎng)的貓所撓傷，被告作為流浪貓的飼養(yǎng)人或者管理人，應(yīng)當(dāng)對(duì)流浪貓盡到謹(jǐn)慎管理義務(wù)。

而且原告胡某被抓傷的事實(shí)確實(shí)存在，而被告投喂流浪動(dòng)物的行為，無(wú)論出于何種動(dòng)機(jī)，該行為必然會(huì)對(duì)其居住小區(qū)的環(huán)境造成一定的影響。

由于被告劉某主動(dòng)、長(zhǎng)期的投喂流浪動(dòng)物的行為，導(dǎo)致在其生活的公共環(huán)境中，形成了一個(gè)流浪動(dòng)物獲取食物的固定地點(diǎn)，導(dǎo)致流浪貓的聚集，這些動(dòng)物在沒(méi)有得到有效控制的前提下，必定會(huì)給公共環(huán)境帶來(lái)危險(xiǎn)。

因此劉某作為投喂者，其投喂行為和流浪動(dòng)物傷人之間存在因果聯(lián)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。最終一審法院判令劉某應(yīng)對(duì)胡某的損失承擔(dān)70%的責(zé)任，即2048.43×70%=1434元。

劉某不服一審判決，提起上訴

（判決書中所列的上訴理由過(guò)長(zhǎng)，也非本文擬作分析的關(guān)鍵，故僅一帶而過(guò)）

按照一般常見(jiàn)的飼養(yǎng)動(dòng)物損害糾紛，被害人如主張對(duì)方承擔(dān)賠償責(zé)任，是需要舉證證明傷人動(dòng)物就是對(duì)方飼養(yǎng)的，或者說(shuō)，就是對(duì)方飼養(yǎng)的這只動(dòng)物存在傷人行為。

舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，乙被狗咬傷了，如要索賠，那得證明這只狗是甲飼養(yǎng)的，或者說(shuō)就是甲飼養(yǎng)的這只狗咬傷了乙，應(yīng)該是這樣的因果關(guān)系。

而本案的特殊性其實(shí)也在于此。先拋開(kāi)劉某是否具有飼養(yǎng)人或管理人的身份不說(shuō)，至少胡某應(yīng)該證明抓傷自己的那只貓，就是劉某投喂的貓，或者投喂過(guò)，即存在這樣的因果關(guān)系。

但從一審審理過(guò)程中來(lái)看，相關(guān)證據(jù)并無(wú)法直接證明，抓傷胡某的貓，與劉某的投喂行為之間，存在什么關(guān)系。

而是認(rèn)為劉某的投喂行為，導(dǎo)致了流浪貓的聚集，進(jìn)而存在傷人的潛在風(fēng)險(xiǎn)，而劉某并未對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)存在有效的防范措施，并導(dǎo)致胡某被抓傷，認(rèn)為劉某的投喂行為與胡某被抓傷的結(jié)果之間存在因果關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（其實(shí)也確實(shí)很難證明?；蛟S劉某自己都不知道前來(lái)覓食的都是哪些流浪貓）

這也是劉某不服一審判決的一個(gè)重要原因，故提起了上訴。

二審審理及結(jié)果

二審法院將審理的焦點(diǎn)歸納為（胡某損失認(rèn)定的焦點(diǎn)就不提了）：

1、劉某是否屬于動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人。

2、胡某是否被劉某喂養(yǎng)的貓抓傷。

關(guān)于焦點(diǎn)一，義務(wù)主體問(wèn)題。

二審法院認(rèn)為，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人是基于合法的根據(jù)或者事由飼養(yǎng)或者管理動(dòng)物的人，對(duì)于流浪動(dòng)物，劉某提供流浪貓的食物、活動(dòng)場(chǎng)所，客觀上會(huì)吸引流浪貓甚至有主的家貓聚集，實(shí)際履行了動(dòng)物原有管理人的管理義務(wù)。

基于無(wú)因管理理論，劉某應(yīng)當(dāng)履行與動(dòng)物所有人或者管理人同樣的管理責(zé)任，具有流浪貓管理人的主體身份，對(duì)其管理的動(dòng)物造成的他人的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二審法院認(rèn)可了一審時(shí)的觀點(diǎn)，以無(wú)因管理理論，認(rèn)定劉某雖非流浪貓的所有人，但其投喂行為，可視為其實(shí)際履行了管理義務(wù)，自然也應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的管理責(zé)任）

關(guān)于焦點(diǎn)二，抓傷的事實(shí)問(wèn)題。

本案中胡某被哪只貓抓傷及如何抓傷的事實(shí)的確無(wú)確實(shí)充分的直接證據(jù)，但民事訴訟對(duì)事實(shí)的證明要求通常達(dá)到高度蓋然性即可。

這里順便提一下高度蓋然性的問(wèn)題：

高度蓋然性是民事訴訟中的一種證據(jù)證明規(guī)則。即：

“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！?/span>

簡(jiǎn)單說(shuō)就是，如果一方?jīng)]有充分證據(jù)證明待證事實(shí)，但相關(guān)證據(jù)可以證明該事實(shí)的發(fā)生具有高度的可能性，而另一方?jīng)]有相反證據(jù)予以否認(rèn)或降低該可能性的，人民法院即可對(duì)該事實(shí)予以確定。

（也可以說(shuō)，在舉證上并不一定必須達(dá)到確定無(wú)疑的程度，這也是民事訴訟在證據(jù)層面區(qū)別于刑事訴訟的特征之一）

二審法院也正是基于高度蓋然性的證據(jù)規(guī)則，從胡某的傷痕、事故發(fā)生的地點(diǎn)、雙方的協(xié)商過(guò)程、醫(yī)院就診情況等事實(shí)看，胡某提交的證據(jù)能夠形成證據(jù)鎖鏈，達(dá)到法律規(guī)定的高度蓋然性程度。

而劉某并未提交證據(jù)對(duì)胡某的主張予以反駁，或者降低這種高度蓋然性存在的狀態(tài)，因此二審法院認(rèn)為，一審判決中認(rèn)定胡某由劉某喂養(yǎng)的流浪貓抓傷的事實(shí)符合法律規(guī)定，二審法院對(duì)此也予以采納。

最終二審法院依法維持了原審判決，駁回了劉某的上訴請(qǐng)求。

（文中人物均為化名，案例來(lái)源：撫順市中級(jí)人民法院）

結(jié)語(yǔ)

本案最終判決一出，引發(fā)了不小的爭(zhēng)議的。

一、二審法院以高度蓋然性規(guī)則，來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，其實(shí)從法律適用上并無(wú)不當(dāng)。而很多網(wǎng)友的爭(zhēng)議，其實(shí)還是在劉某是否應(yīng)當(dāng)作為責(zé)任主體的認(rèn)定上。

其中一種觀點(diǎn)就是：

既然劉某作為流浪貓的投喂人，即享有了動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的身份，那流浪貓如果被虐殺、被偷走，那“劉某”是否也有權(quán)要求對(duì)方賠償呢？對(duì)方是否也屬于侵權(quán)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

既然本案可以按高度蓋然性的規(guī)則來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，那流浪貓的投喂人，是否也可以按照該規(guī)則，來(lái)主張自己就是權(quán)利主體，也有權(quán)要求對(duì)方賠償呢？

說(shuō)實(shí)話，還真是個(gè)問(wèn)題。流浪貓也好，流浪狗也好，往往都是按照“無(wú)主物”來(lái)處理，即便對(duì)流浪動(dòng)物存在加害行為，也往往因缺乏權(quán)利主體，加害人幾乎不會(huì)面臨責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。

好心投喂，可能面臨賠償責(zé)任；惡意捕殺，卻幾乎沒(méi)有任何責(zé)任，兩者一對(duì)比，也難怪會(huì)有不平之聲。

而本案中其實(shí)還有兩個(gè)問(wèn)題，值得聊聊。

一個(gè)呢就是物業(yè)的責(zé)任問(wèn)題。

按說(shuō)在小區(qū)內(nèi)發(fā)生這種事，絕大多數(shù)的受害人都會(huì)想到物業(yè)的責(zé)任。而且事實(shí)上，物業(yè)作為小區(qū)的服務(wù)管理方，也應(yīng)當(dāng)對(duì)此盡到安全保障義務(wù)，以消除流浪動(dòng)物存在傷人的安全隱患。

本案確實(shí)有些奇怪。既然小區(qū)內(nèi)已有流浪貓聚集的事實(shí)，物業(yè)又干了什么呢？而胡某在被抓傷后，也到了物業(yè)進(jìn)行備案，怎么就沒(méi)向物業(yè)索賠呢？有些奇怪。

另一個(gè)就是胡某是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。

按照《民法典》第一千二百四十五條的規(guī)定， 飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

胡某雖說(shuō)是被侵權(quán)人，是受害人，那么胡某被流浪貓抓傷，是否存在過(guò)錯(cuò)呢？有無(wú)故意挑逗的行為，甚至是意欲加害流浪貓？

如果真是如此，那么劉某就可以減輕責(zé)任甚至是免責(zé)了。

（法院在判決結(jié)果中，判令劉某承擔(dān)70%的責(zé)任，那減輕的30%是依據(jù)什么，卻沒(méi)有明說(shuō)，只是說(shuō)酌定，也有點(diǎn)意思）

對(duì)于胡某的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，也有人提出過(guò)以下觀點(diǎn)：

絕對(duì)多數(shù)的流浪貓幾乎都是很膽小、謹(jǐn)慎的，見(jiàn)到陌生人，幾乎都是躲著走，除非把它惹急了，才可能傷人。

（當(dāng)然也不排除個(gè)別情形，而且也只是個(gè)概率，個(gè)人也沒(méi)研究過(guò)，但權(quán)當(dāng)做個(gè)假設(shè)吧）

那么本案的胡某到底因何會(huì)被流浪貓抓傷，是否存在故意或重大過(guò)失，將直接影響本案的責(zé)任劃分。

那么對(duì)此需承擔(dān)舉證責(zé)任的劉某，如果主張胡某存在故意挑逗流浪貓而被抓傷的事實(shí)，那法院該如何認(rèn)定？

是否也可以按照高度蓋然性的證據(jù)規(guī)則來(lái)認(rèn)定呢，畢竟這也具有極大的可能性啊！總不能在認(rèn)定有利于胡某的事實(shí)時(shí)，就是用該規(guī)則，在認(rèn)定有利于劉某的事實(shí)時(shí)，就不適用，這總說(shuō)不過(guò)去吧？

上述的這個(gè)說(shuō)法也不是沒(méi)有道理，但案子畢竟是審?fù)炅?，也只能是假設(shè)了。

不過(guò)還是想多說(shuō)一句，任何一個(gè)判決，都具有一定的導(dǎo)向作用，必須慎之又慎。而高度蓋然性的證據(jù)規(guī)則，是對(duì)某種待證事實(shí)的可能性判斷，很大程度上仍屬于自由裁量權(quán)的范疇。

對(duì)于可能性的裁量，又在很大程度上依賴于人的主觀活動(dòng)和認(rèn)知，這就存在一些不確定性了，還是應(yīng)該嚴(yán)格、謹(jǐn)慎一些為好。

而流浪貓、流浪狗的問(wèn)題，也確實(shí)是個(gè)不小的問(wèn)題。有人喜歡，有人不喜歡。

拋開(kāi)案件結(jié)果來(lái)說(shuō)，劉某喜歡喂貓，客觀上確實(shí)會(huì)導(dǎo)致流浪貓的聚集，多少也會(huì)存在一些安全風(fēng)險(xiǎn)，至少會(huì)讓那些不喜歡貓啊狗啊的業(yè)主感覺(jué)不太舒服。

有愛(ài)心是好事，有所喜好更是個(gè)人的自由，但和諧的環(huán)境，更需要人與人之間的相互理解和體諒，愛(ài)心也好，喜好也罷，總要選擇一個(gè)更合適、更安全，更能夠兼顧他人的方式，才是真有愛(ài)心的體現(xiàn)吧！

對(duì)此，您有什么看法或觀點(diǎn)，歡迎留言討論、交流！