|
解讀文獻：Laura Hering and Sandra Poncet. Environmental policy and exports: Evidence from Chinese cities[J]. Journal of Environmental Economics and Management, 2014, 68(2) : 296-318. 解讀小組成員：閔嬌嬌、黃婉婷、張渭緣、鄭孟媛，安徽大學經濟學院財政系大三 地點：安徽大學新校區(qū)博學北樓B109 時間：2021-2022學年第一學期第8-9周，周二下午2點-5點半 課程：《科研創(chuàng)新訓練課程》，學生成果匯報：解讀經典論文+講解自己的論文 背景 在二十一世紀初，隨著經濟列車的高速前進，我國進入了環(huán)境高風險時期，各種環(huán)境問題層出不窮。中國政府意識到相關問題，采取更嚴格的措施來減少與煤炭有關的污染，其中來勢洶洶的便是1998年實施的“兩個控制區(qū)”政策。超過一定標準的城市被指定為酸雨或SO2污染控制區(qū)，簡稱為TCZ城市?！秶噎h(huán)境保護“十五”規(guī)劃》要求，到2005年，“兩個管制區(qū)”硫排放年均比2000年下降20%。 2013年，北京的空氣污染在國際上聲名狼藉。用傳統的測量方法“超出指數”計算，達到了前所未有的污染水平，并且對城市空氣質量的負面關注損害了中國，國際上很多專家和學者質疑中國環(huán)境法的有效實施和執(zhí)行，這些法律一直被認為只存在于紙面上。因此，懸而未決的問題是，中國的環(huán)保法規(guī)是否只是在大規(guī)模地“洗綠”，還是產生了經濟影響。 作者基于此對中國的環(huán)境監(jiān)管及其對貿易的作用展開研究，通過二氧化硫政策發(fā)布前后，不同城市行業(yè)和不同所有權企業(yè)出口數據的變化，來評測中國環(huán)境的有效性，并得出了對應的結論。作者發(fā)現，政策實施后，目標城市行業(yè)出口相對下降，行業(yè)污染程度越高，降幅越大。此外，作者發(fā)現觀察到的效應主要由私營企業(yè)驅動，而國有企業(yè)的出口似乎不受新政策的影響。這一發(fā)現與中國國有企業(yè)的政治優(yōu)惠政策是一致的。 數據來源 本篇文獻的數據來源分為四個部分。 第一部分是貿易數據。貿易數據來源于中國海關貿易數據來自于中國海關，提供了1997-2003年期間的按地點、年份、產品和目的地匯總的出口流量。按城市和行業(yè)劃分年出口時，最終樣本包括46375個觀察值（275個城市，25個行業(yè)，7年）。按出口企業(yè)的所有權結構信息，可以區(qū)分國有企業(yè)和民營企業(yè)的出口，最終樣本包含92750個觀察數據。 第二部分是行業(yè)級變量：能源強度和控制。一個行業(yè)是否會受到更加嚴格的環(huán)境規(guī)制一個重要的指標是行業(yè)煤炭消費和增加值（對數）的比率。選擇數據為1997年（TCZ政策實施的前一年），計算25個行業(yè)的煤炭強度（來源于中國統計年鑒）。 第三部分就是市級變量。市級變量海關數據包括4個省級直轄市和261個地級市的出口數據。共265個城市，其中有158個被指定為TCZ。 表 1按城市匯總統計 分析：表A3顯示了TCZ與非TCZ在許多方面的顯著差異。利用265個城市在出口、GDP、人口、通風系數、邊界層高度、風速等方面的數據，來衡量TCZ政策的經濟效應。TCZ=0是沒有實施TCZ政策的城市，我們可以稱為非TCZ城市。同理，TCZ=1為TCZ城市。表A3顯示結果為TCZ城市的數據比非TCZ城市大，例如出口和GDP。 作者認為僅根據出口比較高還不能明確得出有TCZ的經濟效益更好。因此，這篇文獻的實證分析還考慮了區(qū)位特征的差異，因為它們可能會導致TCZ城市對清潔環(huán)境有更大的需求，而不管TCZ政策的效用如何。作者利用表A4對此進行分析。 表 2各種指標之間的相關性 根據表A4，作者得出的TCZ政策對出口抑制效應的結果，并不是由于未能考慮TCZ和非TCZ城市在人均GDP、沿海位置和特殊政策區(qū)存在方面的差異而導致的。 第四部分是關于出口模式和煤炭強度的程序化事實。 從1997年到2003年，TCZ與非TCZ城市的出口額都大幅增長，TCZ城市煤炭密集型行業(yè)的出口增長較慢；在非TCZ城市中則沒有出現這樣的情況，底部的面板顯示，TCZ相對于非TCZ，低污染行業(yè)的出口溢價正在上升。這與環(huán)境法規(guī)主要阻礙了煤炭密集型部門的出口是一致的。 總的來說，數據顯示出口從高能源密集型行業(yè)到低能源密集型行業(yè)相對重新分配，但僅針對TCZ城市。 實證分析 本篇文獻的實證分析分兩個步驟進行。首先看在引進TCZ政策后按能源強度劃分的部門出口模式;然后，在“企業(yè)所有權的作用”一節(jié)中，我們將看到，根據企業(yè)所有權，出口績效是否還存在其他差異。 一、總出口流量的實證方法和結果 1.估計方程 作者從TCZ政策的跨部門差異效應中確定了更嚴格的環(huán)境政策的影響，其中的影響取決于該部門對新法規(guī)的內在暴露程度。 作者認為在固定的影響下，他們的估計對TCZ城市和非TCZ城市之間的變化具有吸引力。通過比較各部門的出口表現，可以確定更嚴格的環(huán)境政策監(jiān)管限制的效果。因此，我們主要關心的系數是關于三重相互作用項α的系數。如果環(huán)境法規(guī)確實對一個城市的出口產生負面影響，我們預計目標城市的出口相對于非目標城市會相對下降。然而，在生產成本上升幅度較小的低煤密度行業(yè)，這種影響應該較小。 2.結果分析 表 3 TCZ政策和出口值 在第1列中，作者認為理論上，TCZ政策的輸出影響是由 在第2列中,作者將 第3列顯示了我們的基準規(guī)范（由于城市年、部門年和城市部門水平上包含固定效應，因此雙重相互作用項消失了，但這并不影響 除此之外，作者還認為，導致TCZ城市污染行業(yè)出口較低可能還有別的原因。即可以來自于現有出口商出口量的相對下降，也可以是來自于不同地區(qū)企業(yè)數量的變化。作者發(fā)現，負??表明政策是有效的，導致目標城市的污染密集型行業(yè)相對于非目標城市的相對下降。 第4-10列顯示了穩(wěn)健性測試（結果見下）。 3.穩(wěn)健性檢驗 表 4 替代規(guī)范：TCZ政策和出口
在表 A5 的第1列和第2列中，給出了表1第3列中基準回歸的 PQMLE（準最大似然估計）結果和第9列中的穩(wěn)健性檢驗結果，僅包括城市年和行業(yè)年的固定效應。為了比較，作者在第3和第4列中顯示了具有相同固定效應的 OLS 回歸結果。兩種估計方法提供了相似的預測，三重相互作用項增加0.1%，年出口將減少1.2%（1-exp（-0.0119）=1.2%）。表 A5的第5-8列顯示了作者把分析限制在貿易順差時的估計。 總的來說，TCZ城市出口活動相對于煤炭密集型行業(yè)的結果在整個調查中得到證實。 平行趨勢檢驗 我們說無論是DID模型還是DDD模型，使用該方法尤為重要的假設條件即滿足“平行趨勢”，即樣本在沖擊或者政策發(fā)生前必須具有可比性，因為控制組的表現被假定為實驗組的反向事實。本文所采取是否符合平行趨勢假設的檢驗方法是各時點虛擬變量與政策變量的交互項，若政策或稱為處理發(fā)生前的交互項系數不顯著，則表明確實有著平行趨勢。在本文中，采取了兩種方法來驗證平行趨勢假設。 在方法一中，考慮到城市—行業(yè)層面的數據在1997年以前是沒有的，于是就用各省份之間的數據進行了代替（也就是省份—行業(yè)的數據）。并采取了3種方式計算省級層面，TCZ城市的比重，即每個省TCZ城市的比例，TCZ城市的GDP占各自省份GDP的比重（以2000年為基期），TCZ城市的出口總額占省級的出口總額的比重（以1997年為基期）。 我們可以看到政策實施之前（在表格的第一行），1992—1998年的交互項的系數不顯著，說明不同城市的出口并沒有出現異質性的趨勢，平行趨勢假設通過。從1999年起，交互項前的系數顯著為負，說明在政策實施后，TCZ和非TCZ城市的出口模式才產生了明顯的差異。 在第二種方法中，構造從1998年到2003的虛擬變量，并用year這個虛擬變量來代替post這個虛擬變量。因為通過這種方法，我們能更加清晰地看到政策對城市的出口的影響如何隨著時間的變化而變化。 同時，把樣本分成兩控區(qū)和非兩控區(qū)，利用產業(yè)—時間層面的變動分別進行了DID估計。由于政策只在兩控區(qū)內實施，政策應該只在兩控區(qū)內顯著。如果非兩控區(qū)也顯著，說明出口下降可能是由其他政策所引起，而不是兩控區(qū)政策。
從表格的第一列第一行可以看出交互項前的系數不顯著，說明政策實施的第一年，TCZ和非TCZ城市之間的出口模式沒有差異。從1999年起，交互項前的系數開始顯著為負，并且系數的絕對值逐漸變大，說明隨著時間的推移，與非TCZ城市相比，TCZ城市的出口模式越來越偏向污染密集的行業(yè)。（因為交互項前的系數顯著，代表平行趨勢假設不再存在，同時交互項前的系數越來越大，說明TCZ城市和非TCZ城市的出口模式差異越來越大，非TCZ城市出口相對偏清潔行業(yè)一點，所以TCZ城市的出口模式越來越偏向于污染密集型行業(yè)）。在第二列中，我們可以看到非TCZ城市的子樣本中，交互項前的系數不顯著，說明非TCZ城市不受政策的影響。反而，在第三列TCZ城市的子樣本中，隨著時間的推移，污染程度越高的行業(yè)出口相對下降，并且下降的規(guī)模越來越大。 通過這兩種方式，說明了TCZ和非TCZ之間的出口模式差異是由政策實施所引起的，與之前的趨勢無關。 遺漏變量 為了解決遺漏變量引起內生性問題，引入了三個控制變量。 1.由于考慮到西部大開發(fā)戰(zhàn)略，污染企業(yè)向欠發(fā)達地區(qū)進行遷移，因為企業(yè)在那里承擔這更小的污染環(huán)境所帶來的成本，所以為了研究越來越多的沿海企業(yè)向西遷移，是否影響了總的貿易出口量，在回歸中加入海岸線虛擬變量和煤炭集中強度和post的交互項 2.政府推出了一系列政策，會吸引外商和外資企業(yè)，同時在樣本中62個經濟特區(qū)城市，有50個城市為TCZ城市，所以在回歸中加入了政策特區(qū)虛擬變量和煤炭集中強度和post的交互項 3.因為隨著經濟水平的發(fā)展，人們要求改善環(huán)境質量，所以引入了人均GDP和煤炭集中強度和post的交互項
無論加入幾個控制變量，核心解釋變量前的系數仍然顯著為負，TCZ政策下確實使兩控區(qū)污染較高部門出口量的相對減少 工具變量 由于兩控區(qū)城市名單是由之前的空氣質量決定，空氣質量可能與一些其他影響出口的政策有關，所以兩控區(qū)政策可能存在內生性問題，所以引入工具變量—通風系數：平均風速*邊界層高度來解決內生性問題。 工具變量具有相關性：通風系數越小，表明空氣中污染物的擴散越慢，進而采取更加嚴格的環(huán)境管控制度，該城市更容易被確認為TCZ城市。 工具變量具有外生性：因為各城市之間通風系數的差異是由當地的大氣系統所決定的，而不是由當地的經濟活動決定的，所以我們認為通風系數是外生的。 在表4中，從工具變量的回歸結果可以看出， F值大于10說明，通風系數不是一個弱工具變量。所以該工具變量是一個好的工具變量。 在表4中，核心解釋變量前的系數顯著為負，再次說明基準回歸的可靠性， TCZ政策下確實使兩控區(qū)污染較高部門出口量的相對減少。 環(huán)境政策的執(zhí)行和公司所有權的作用 上一節(jié)我們重點介紹了TCZ政策在各個部門的不同影響，現在，我們通過迎合中國企業(yè)的政治等級來完善我們的方法，這一節(jié)，我們主要講述環(huán)境政策的執(zhí)行和公司所有權的作用。 在新環(huán)境政策下，我們主要關注的是一個所有制問題，中國有相當大的行政分權，地方政府可以有效地自行決定如何解釋和執(zhí)行政策，這種自主權不可避免的會導致一種企業(yè)討價還價情況的存在，通過這種討價還價，許多污染者可以有效地避免支付費用、罰款或其他罰款。因此不同企業(yè)受到環(huán)境政策的影響是不同的。這里我們主要區(qū)分國有企業(yè)和非國有企業(yè)。 第一個，國有企業(yè)，與私營企業(yè)相比，國有企業(yè)是有極大優(yōu)勢的。第一個是地方保護主義。第二個是國有企業(yè)的議價能力較強，并且在資金來源上，國有企業(yè)因為其特殊的政治地位可以得到豐厚的政府補貼，也更容易融資。 然后是非國有企業(yè)，在新的環(huán)境政策下，相較于國有企業(yè)，非國有制企業(yè)可能處于一種劣勢。第一個，政策偏見，第二是資源配置不當，之后，私營企業(yè)也會面臨更大的信貸限制。 如上所述，基于對國有企業(yè)的政治偏好，TCZ政策對私營企業(yè)的影響更為顯著。因此，我們區(qū)分國有企業(yè)和非國有企業(yè)，并估計以下方程。
這就是我們模型的建立，我們在總出口流量的實證分析中主要引入了新的解釋變量SOE，這里SOE假設的是企業(yè)類型，1代表國有企業(yè)，0代表非國有企業(yè)，然后其他解釋變量與之前的模型是類似的，我們可以看出來，這里運用到的也是一種三重差分，TCZ*post*SOE乘積的系數反映兩控區(qū)政策對不同所有制企業(yè)出口的影響，u用來解釋不同所有制企業(yè)之間平均出口績效的任何系統時變差異，，這里，我們所感興趣的是前兩個相互作用項?和?。如果環(huán)境法規(guī)確實根據能源強度扭曲了出口，這應該尤其適用于非國有企業(yè)。與私營企業(yè)相比，在TCZ政策出臺后，國有企業(yè)的出口對能源強度的敏感性較小，因為國有企業(yè)與監(jiān)管機構有更大的討價還價能力，并且有能力吸收政策帶來的更高成本。因此，我們預計α為負，β為正。 模型建立好后，我們將上述數據帶入以驗證我們的猜想，下面是經過一系列回歸之后得到的結果。
在這里，第一列是基準規(guī)范測試，第2-6列顯示了各種穩(wěn)健性檢驗。第二列不包括煤炭強度最高和最低的四個行業(yè)，第3列使用了該行業(yè)的全部煤炭強度，因此，它考慮到了上游地區(qū)對煤炭的依賴性。第4列增加了與資本強度的交互項，以資本與勞動力之比來衡量。（這里，國有企業(yè)因為其資源利用效率較低，一般來說，國有企業(yè)的員工較多，所有，與私營企業(yè)相比，這里是呈現一個負相關，影響效果也就不顯著）第5列使用國內出口增加值作為因變量。第6列包括了收入、政策特區(qū)和沿海位置的相互影響，在所有六列中，系數α和β各自都有預期的正負號，表的底部顯示了對國有企業(yè)影響的測試的p值為0，即?+?=0，一旦我們加入了額外的控制，這個假設就不能被拒絕，因此，企業(yè)所有制可以保護國有企業(yè)免受TCZ政策的影響。遠離污染密集的相對出口再分配似乎僅限于國有企業(yè)，新的環(huán)境政策促使不同所有權類型的公司自我選擇到具有不同能源強度的行業(yè)，私營企業(yè)在這種密集型行業(yè)變得不那么專業(yè)化，相比之下，國有企業(yè)出口部門組成的變化就沒那么明顯。 總結 最后，我們對本篇文獻做一個總結，本文考慮了兩個控制區(qū)(TCZ)政策中更嚴格的環(huán)境法規(guī)對我國企業(yè)出口活動的影響。我們使用了265個中國城市的數據集（其中158個是該政策的目標），并利用不同時間、部門和企業(yè)類型的變化來提取該政策對企業(yè)出口業(yè)績的因果影響。我們發(fā)現，行業(yè)污染量越大，TCZ政策對出口的負面影響就越大，這表明TCZ政策是有效的，目標城市的出口活動相對重新分配，遠離了污染密集的部門。 然后我們在第二節(jié)考慮了公司所有權的影響。國有制似乎減輕了環(huán)境政策對企業(yè)的影響，由于遵守法規(guī)的義務較弱，或者預算約束較軟，允許更快地適應污染生產過程，國有制保護企業(yè)免受污染法規(guī)對生產的負面影響。新的環(huán)境條例出現，國有企業(yè)可能增加生產，而私營企業(yè)則因相關成本增加而被迫進行調整，減少生產和出口活動。 當然，本篇文獻依然有需要完善和修整的地方，我們要區(qū)分行業(yè)規(guī)模的縮小和從CTZ管制城市遷移到非TCZ管制城市，因為后者在中國的總污染將保持不變。迄今為止，由于數據質量差和污染統計資料有限，無法直接評估CTZ條例在多大程度上減少了企業(yè)的排放或導致溫室氣體排放的降低。第二個是理解國有企業(yè)和非國有企業(yè)差距背后的機制。而其中的解釋可能包括腐敗，更大的議價能力或更大的能力來承受給定的成本沖擊或者是更好的融資渠道。 在閱讀完本篇文獻后，我們了解到環(huán)境法規(guī)以及兩控區(qū)政策對出口貿易的影響，并且針對他所給出的結論，我們也通過查閱相關文獻給出一些建議，第一，兩控區(qū)政策作為一項命令控制型的環(huán)境規(guī)制政策，可以明顯抑制二氧化硫排放，但是該政策相比市場激勵型政策缺乏效率，也不利于技術創(chuàng)新，抑制了出口。我國環(huán)境規(guī)制應該以較低實施成本為發(fā)展方向，制定、實施能充分調動公眾、企業(yè)參與環(huán)境治理的，以信息手段和公眾參與為特點的環(huán)境規(guī)制政策；第二，在選擇適當環(huán)境規(guī)制強度的同時有針對性地采取救濟措施（如減污補貼等），以保證出口貿易的平穩(wěn)過渡；第三，兩控區(qū)政策對高排硫行業(yè)出口強度的影響存在企業(yè)異質性和地區(qū)異質性，不能采取一刀切的模式，應給予非國有企業(yè)更多的關注，鼓勵非國有企業(yè)采取技術升級等辦法弱化兩控區(qū)政策帶來的環(huán)境成本上升的不利影響，進而減輕兩控區(qū)政策對出口的負面效應。 以上就是我們對本篇文獻的解讀，謝謝大家 |
|
|
