12月18日，湖北省鄂州境內(nèi)，高速花湖互通D匝道發(fā)生側(cè)翻事故。造成4人死亡、8人受傷。事發(fā)時，有4輛汽車墜落，其中3輛為貨車，最重的一輛大件運輸貨車達198噸。也因此，外界紛紛把矛頭對準這一大件運輸?shù)呢涇嚒?/span>

事發(fā)不久，便很快在網(wǎng)上引起熱議，有人說是橋梁設計的問題，但更多網(wǎng)友認為是大貨車超載的原因。之所以這樣認為，是因為事發(fā)匝道橋設計荷載為公路1級55噸，具體執(zhí)行標準為限重49噸。換言之，僅事故中的一輛貨車，就超載近400%。

那也從這里看出網(wǎng)友并不了解大件運輸這一詞匯，涉事貨車雖然超載，但有超限運輸證資質(zhì)，屬于合法運營。至于為何會行駛到此路段，看相關(guān)人員給出的解釋。

據(jù)湖北鄂東長江公路大橋有限公司一相關(guān)負責人表示：“198噸的車能上高速有兩種情況：一是經(jīng)過了路政部門的審批同意放行了，要么就是收費站失職了。”

對此，涉事高速入口站回應稱：涉事超載貨車有道路運輸部門的超限審批手續(xù)，經(jīng)檢測入站，已將數(shù)據(jù)報湖北交管部門，但不排除貨車有假報審批數(shù)據(jù)違規(guī)進站的可能，具體情況正由兩地高速交管部門調(diào)查；

而這種模棱兩可的說法或許意味著，相關(guān)部門存在失職甚至瀆職問題，涉事運輸企業(yè)存在違規(guī)違法問題。但事到如今，我們也不能說去追究某一方的完全責任，造成事故的原因還得從多方面講起。

據(jù)報道，涉事大件運輸車輛在陜西和河南境內(nèi)，辦的是198噸超限許可證，在湖北省境內(nèi)辦的是99噸超限許可證。前述證件在陜西、山東等地辦理。

對此，涉事貨車運輸公司負責人承認，違規(guī)辦理了湖北境內(nèi)的超限證明，虛報的重量比貨車實際載重量少一半，為的是躲避收費站的檢查。

而車輛在進出收費站時，相關(guān)審驗人員是否進行了嚴格的審驗核對？如果車證不符合，如何能夠上高速？

另外，據(jù)運輸公司負責人表示，在事發(fā)前，車輛本想根據(jù)運輸規(guī)定走匝道中間通過，但遇養(yǎng)護，施工人員不讓其通過，司機便走了右側(cè)通過，也因此釀成無法挽回的損失。

對于到底是誰的責任，目前溯因追責正在進行中，在結(jié)果出來之前我們都不敢擅自決斷，不聊結(jié)果，我們來聊聊橋梁結(jié)構(gòu)問題。

一、設計缺陷

首先，因為雙橋柱結(jié)構(gòu)會對匝道下面的道路造成影響，為了保證道路安全，便有了單柱橋結(jié)構(gòu)，而這類設計標準考慮的情況是讓小轎車，或者說讓載重量并不高的貨車通行。

但這種情況并沒有考慮到運輸超重超大件的情況，即使不是一輛載大件貨車，現(xiàn)在的道路都是小車走左側(cè)2股車道，大車走右側(cè)。假如說幾輛貨車同時重達50噸以上，那么3輛4輛的貨車同時進入同一路段，遇到這種橋時，也有很大可能發(fā)生一側(cè)傾翻，單柱墩橋在設計標準上就沒有考慮到這種極端情況，平衡系數(shù)太低。

二、管理不當

那么既然這類橋梁已經(jīng)建成，漏洞已經(jīng)存在，也就只能從管理來進行，堵住漏洞，例如限制載重噸位，在這種單柱橋路段限制分流等等，但實際情況是兩者都非常欠缺。

發(fā)生此類事故的還有無錫事件，但最終因為設計有缺陷，管理跟不上，導致事故的再次發(fā)生。而如果這兩個問題都沒有解決，那么類似事件便會再次發(fā)生。

說到這里我們都摸清了整個事件導向，最后再總結(jié)一下：

運輸公司對自己的重量進行了謊報，但監(jiān)管失職，沒有做出排查。車輛經(jīng)過獨柱的橋梁，本應走中間車道，但是因為遇上小范圍施工，讓貨車走了最邊上的車道，導致重心偏移?？梢钥吹剑涍\公司，道路管理，監(jiān)管部門方在這次事故中都有不可推卸的責任。

如今輿論走向兩極化，貨車超載及橋梁設計問題都陷入輿論中心，但造成事故的原因是一環(huán)接一環(huán)的，沒有誰是完全過錯的一方。因為事故牽連的所有人都是不幸的，我們應該通過這件事我們要做的是從教訓中查找，總結(jié)經(jīng)驗，完善設計和適用，而不是去抨擊已經(jīng)去逝世的人。

對于離去的人我們能做的只有緬懷，對于事故所帶來的慘痛教訓我們也該牢記心中，避免事故的再次產(chǎn)生。