曹操居《魏書》第一，為何劉備孫權(quán)卻在《蜀書》《吳書》屈居第二

昵稱14934981 2022-01-01

展開全文

作者：瀛洲海客 校正/編輯：莉莉絲

談及三國，世人常說“魏蜀吳”，而非“吳蜀魏”或“蜀吳魏”。翻開《三國志》也能看到，《魏書》位居首冊(cè)，接著是《蜀書》，最后才是《吳書》。這顯然受到了曹魏正統(tǒng)觀的影響。

奇怪的是，曹操生前未曾稱帝，卻位列《魏書》第一；而已經(jīng)建國稱帝的劉備、孫權(quán)，卻在《蜀書》《吳書》中屈居第二。難道，這也是因?yàn)椴芪赫y(tǒng)觀的影響嗎？

上圖_ 曹操（155年－220年）

一、《三國志》所見正統(tǒng)觀

陳壽作《三國志》時(shí)，的確尊魏為正統(tǒng)。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，陳壽把蜀漢國號(hào)改了。劉備乃至整個(gè)蜀漢政權(quán)，從未說過他們建立的國家叫做“蜀”。劉備自云于“建安二十六年”建國，是為“繼承漢室”，故其國號(hào)仍為“漢”。

這是劉備集團(tuán)名義上的正統(tǒng)，但被陳壽給“否決”了。因?yàn)樗钤谖鲿x年間，要為當(dāng)朝統(tǒng)治者考慮。須知，西晉之位得于曹魏，而曹魏之位又得于東漢。因此，如果蜀漢以“漢”為國號(hào)，那便分潤了東漢王朝的部分正統(tǒng)。這樣的話，便顯得曹魏得位不正；“上梁不正下梁歪”，曹魏若得位不正，西晉也就“歪”了。

上圖_ 劉備（161年－223年）

無奈之下，陳壽只好改“漢”為“蜀”，甚至用“先主”來代稱“漢昭烈帝”。這是他招致后人攻訐的一個(gè)重要“槽點(diǎn)”，翻開《三國志集解》就能看到，不少學(xué)者對(duì)陳壽此舉都頗有微詞。

金元時(shí)期有大儒郝經(jīng)，先“噴”為敬：“晉平陽侯相陳壽，故漢吏也，漢亡仕晉，作《三國志》，以曹氏繼漢，而不與昭烈，稱之曰蜀，鄙為偏霸僭偽。于是統(tǒng)體不正，大義不明，紊其綱維，故稱號(hào)論議，皆失其正?！?/strong>

除此之外，《三國志》所見體例、稱呼、紀(jì)年等細(xì)節(jié)，皆能看到曹魏政權(quán)的正統(tǒng)性。

比如，曹魏皇帝為帝王世紀(jì)，但吳蜀皇帝卻只是傳記；又如，三書皆以曹魏年號(hào)為標(biāo)準(zhǔn)，劉禪登基后，便以“魏黃初四年”紀(jì)年；還有上文提到的稱謂，曹操為魏武帝、曹丕為魏文帝，而后又有明帝、少帝；反觀吳蜀兩國，卻只有先主、后主、吳主、三少主等等。

上圖_ 孫權(quán)題跋像

那么，劉備、孫權(quán)分別在《蜀書》《吳書》中位居第二，是否可以理解為：他們要為曹魏正統(tǒng)觀“讓路”呢？

竊以為，這兩件事或許有些小關(guān)聯(lián)，但并沒有直接因果關(guān)系。

理由很簡單，陳壽若真想讓孫劉給曹氏讓位，干脆合三書為一體，將吳蜀兩國人物統(tǒng)統(tǒng)編入《魏書》里面算了。到那時(shí)，劉備、孫權(quán)可為一諸侯，列為傳記；至于他們麾下諸多臣子，便不論地位高低與否，須統(tǒng)統(tǒng)附在各自主公的傳記下。

但陳壽并沒有這么做，他所著《魏書》《蜀書》《吳書》，乃是獨(dú)立成書，彼此之間其實(shí)是并列關(guān)系。

上圖_ 《三國志》，二十四史之一，是由西晉史學(xué)家陳壽所著

二、陳壽的良苦用心

歷史上，《三國志》在成書后的數(shù)百年內(nèi)，一直以《魏志》《蜀志》《吳志》的面目示人。

成書于五代時(shí)的《舊唐書》，便將《魏書》與《蜀書》《吳書》分別列入了“正史類”與“編年類”中。這種分法雖然不妥，卻也證明了三家史書的確獨(dú)立存在，互不影響。

直到宋真宗咸平六年（1003年），三書合為《三國志》，才有了后面的《魏書》、《蜀書》以及《吳書》的排列順序。理由也很簡單，曹魏政權(quán)畢竟占據(jù)中原之土，實(shí)力最為強(qiáng)大，還是通過“禪讓”完成嬗代的。

這并非是陳壽的用意。實(shí)際上，他的良苦用心，便體現(xiàn)在三書的并列上。

要知道，礙于司馬氏的統(tǒng)治地位，陳壽不得不尊曹魏為正統(tǒng)；但對(duì)于曹、劉、孫三家帝王，他仍是采取了統(tǒng)一的編排方式和體例。《先主傳》《吳主傳》雖名為傳記，但其體例與內(nèi)容，卻是對(duì)標(biāo)《武帝紀(jì)》而存在的。

上圖_ 黃巾起義

更加重要的是，劉備、孫權(quán)之所以在《蜀書》《吳書》中“屈居”第二，也是為了“服務(wù)”陳壽三書并列的邏輯。觀《三國志》敘事，可知它起于黃巾起義，接著是諸侯割據(jù)一方、群雄逐鹿中原，而后三分天下，終至西晉一統(tǒng)。

魏、蜀、吳三國，皆是從漢末亂世發(fā)家，進(jìn)而建立國祚。先有曹操，后有曹魏政權(quán)；先有劉二牧，后有蜀漢政權(quán)；先有孫破虜討逆，后有東吳政權(quán)。在陳壽的敘事“大綱”下，魏、蜀、吳三家之正統(tǒng)，皆源自于東漢（見下圖）。

由此可見，若劉備、孫權(quán)直接位于《蜀書》《吳書》第一，那蜀、吳兩國的建國道路，便與東漢王朝直接割裂開了。若真如此，豈不恰好證實(shí)了蜀、吳兩國得位不正？

上圖_ 在陳壽的敘事“大綱”下，魏、蜀、吳三家

三、劉二牧何以在劉備之前？

三書之中，蜀國比較特殊，需要單獨(dú)說明。

眾所周知，曹丕承襲曹操爵位、孫權(quán)繼承父兄基業(yè)，可唯有劉備與劉璋，是敵對(duì)關(guān)系。后者對(duì)于前者而言，算是“驅(qū)除人物”。

什么是“驅(qū)除人物”？

見于《新唐書·陳子昂傳》：“凡大人初制天下，必有兇亂叛逆之人為我驅(qū)除，以明天誅?！?/strong>總之，帝王在建國道路中解決掉的對(duì)手，都可以統(tǒng)稱為“驅(qū)除人物”。如竇建德之于李淵、陳友諒之于朱元璋。

觀魏吳兩國，袁紹、袁術(shù)、呂布等人，是曹魏的“驅(qū)除人物”，劉繇、士燮是孫吳的“驅(qū)除人物”，他們雖然在《魏書》《吳書》中名列前茅，卻無法高于帝王；反觀劉焉、劉璋父子，身為“驅(qū)除人物”，竟然在劉備之上。是以，難免會(huì)有人覺得這樣安排不合理。

上圖_ 魏書

盧弼《三國志集解》引《史通·編次篇》曰：“陳勝、項(xiàng)藉見編于高祖之后，隗囂、孫述不列于光武之前，而陳壽《蜀書》首標(biāo)二牧，次列先主，以繼焉、璋，豈以蜀是偽朝，遂乃不遵恒例？”

那么，陳壽是故意給劉備“上眼藥”嗎？

顯然不是。上文已經(jīng)提到，這樣安排可證明蜀漢政權(quán)來源的合法性。此外，不妨再看看陳壽在《三國志·劉二牧傳》中的點(diǎn)評(píng)：“昔魏豹聞許負(fù)之言則納薄姬於室，劉歆見圖讖之文則名字改易，終於不免其身，而慶鍾二主。此則神明不可虛要，天命不可妄冀，必然之驗(yàn)也?！?/strong>

這里提到的典故，名為“慶鐘二主”。秦末大亂，許負(fù)為薄姬相面，稱其子（漢文帝劉恒）將來能做皇帝，魏豹聞言，便納薄姬為妾；西漢末年，又有劉歆聽信讖語“劉秀發(fā)兵捕不道”，遂更名為劉秀。

上圖_ 東漢光武帝劉秀（公元前5年1月15日－57年3月29日），字文叔

結(jié)果，魏豹橫死、劉歆自殺。至于當(dāng)初那兩條“預(yù)言”，雖然成真，卻并沒有應(yīng)驗(yàn)在這兩個(gè)“冒牌貨”身上。有意思的是，劉焉與他們二人有著相同經(jīng)歷。

據(jù)《三國志·劉焉傳》記載：“侍中廣漢董扶私謂焉曰：'京師將亂，益州分野有天子氣?！陕劮鲅裕飧谝嬷??！?/strong>

這般看來，陳壽引“慶鐘二主”之典，不僅諷刺了劉焉、劉璋父子“穿上龍袍也不像太子”的丑態(tài)，更是暗指“天命”終究歸于蜀漢。所謂“益州天子氣”，即是應(yīng)驗(yàn)在了劉備身上。

如此看來，身為西晉臣子的陳壽，能做到這一步，已是他能為故國盡到的最大努力了。

參考資料：《三國志》《三國志集解》《“<三國志>多回護(hù)”說辨析》

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：昵稱14934981 > 《歷史D學(xué)堂》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)