實務中，用人單位常因各種原因需要對勞動者的工作崗位進行調(diào)整。 此時，就會產(chǎn)生一定的問題。一方面，調(diào)整工作崗位屬于勞動合同主要內(nèi)容的變化，依據(jù)《勞動合同法》第三十五條的規(guī)定，需要雙方協(xié)商一致才能調(diào)整；另一方面，只要調(diào)整就需要協(xié)商一致，又會影響到用人單位的用工自主權(quán)。具體到個案，滿足哪些條件才可以調(diào)整工作崗位呢？筆者認為應滿足以下幾個條件：1、勞動合同中對在什么條件下可以調(diào)整工作崗位有明確約定。2、調(diào)整工作崗位的理由具有合理性。這些原因不是用人單位為了逼迫員工離職故意為之。3、崗位調(diào)整后沒有對勞動者產(chǎn)生不利影響，前后崗位具有一定的關(guān)聯(lián)性，勞動者可以勝任調(diào)整后的崗位。4、用人單位要對調(diào)整工作崗位的合法性、合理性充分舉證。總的原則是變更后的工作崗位在勞動合同的履行上不存在障礙，不對勞動者的生產(chǎn)生活造成重大影響，不對勞動者的收入產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。另外，對于勞動合同內(nèi)容的變更，《勞動合同法》第三十五條規(guī)定應當采用書面形式，但在大多數(shù)情況下，并沒有嚴格采用書面形式。那么，調(diào)整工作崗位后雙方已經(jīng)實際履行，在沒有采用書面形式的情況下，勞動者事后再以沒有采用書面形式抗辯調(diào)整無效，可以嗎？筆者認為，不可以。合同的變更法律規(guī)定采用書面形式，但如果變更后在一定時間內(nèi)并未提出異議，并且已經(jīng)按變更后的內(nèi)容履行，可以認定為是以實際行動認可合同的變更。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條對此有相關(guān)規(guī)定，“雖未采用書面形式，但已經(jīng)實際履行了口頭變更的勞動合同超過一個月，變更后的勞動合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)且不違背公序良俗，當事人以未采用書面形式為由主張勞動合同變更無效的，人民法院不予支持?！?/span>本文摘錄案例中，用人單位依據(jù)規(guī)章制度的規(guī)定和勞動合同的約定對勞動者的工作崗位進行調(diào)整，一審法院認為用人單位的調(diào)整具有正當性、合法性。但筆者認為，一審法院的說理并不充分，用人單位的調(diào)整是依據(jù)自身的規(guī)章制度，而規(guī)章制度規(guī)定調(diào)整工作崗位的依據(jù)是勞動者達到某個年齡，以年齡作為調(diào)整依據(jù)并不具有合理性。二審法院雖然維持了一審法院的判決結(jié)果，但在說理上略更勝一籌。二審法院認為第一次調(diào)整工作崗位已經(jīng)近六年，第二次調(diào)整工作崗位也已超過一年，勞動者均已實際行動履行了調(diào)整后的工作崗位。法院認定雙方就勞動合同中的“工作內(nèi)容”進行了有效變更。總的來說，變更勞動合同內(nèi)容需要雙方協(xié)商一致，滿足特定條件用人單位在用工自主權(quán)范圍內(nèi)可以調(diào)整，但需要進行充分舉證；勞動者對變更內(nèi)容不認可的，要及時提出異議，如未提出異議，且以實際行動履行了變更后的內(nèi)容，將視為有效變更。重慶市高級人民法院（2020）渝民申196號民事裁定書重慶市第四中級人民法院（2019）渝04民終950號民事判決書陳某入職農(nóng)行彭水支行工作，雙方簽訂了無固定期限的《勞動合同書》，約定陳某從事信貸管理主任崗位工作。2009年4月9日，聘任陳某為支行中級獨立審批人（享受部門正職待遇）。2009年9月1日，雙方于對原勞動合同內(nèi)容作了相應的變更，約定陳某從事專業(yè)技術(shù)崗位工作。第四條約定：陳某同意，農(nóng)行彭水支行可以根據(jù)工作需要和陳某的工作能力、身體狀況等調(diào)整陳某的工作內(nèi)容。2013年4月24日，農(nóng)行彭水支行根據(jù)《中國農(nóng)業(yè)銀行重慶分行領(lǐng)導干部聘任管理實施細則》第十條第六項規(guī)定，科、股級實職職務的最高任職年齡為男50周歲，達到最高任職年齡的，應解聘實職職務，解聘了陳某的中級獨立審批人（部門正職級）職務。2015年8月13日，聘任陳某為營業(yè)機構(gòu)高級客戶經(jīng)理崗高級專員。2018年2月9日，農(nóng)行彭水支行于根據(jù)《關(guān)于重新核定分支行高級專員編制的通知》第三條關(guān)于任職資格的規(guī)定，中干任職三年及以上的最高聘任年齡男不超過55歲，解聘了陳某的營業(yè)機構(gòu)高級客戶經(jīng)理崗高級專員職務。2019年3月27日，陳某向人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，請求裁令農(nóng)行彭水支行支付工資待遇差額591395.59元。本案中，雙方《勞動合同書》約定了農(nóng)行彭水支行有權(quán)根據(jù)工作需要及陳某的工作能力及身體狀況等調(diào)整陳某的工作內(nèi)容和地點。農(nóng)行彭水支行作為參與市場競爭的企業(yè)，需要根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營的特點對員工的工作崗位進行調(diào)整，以達到資源的合理優(yōu)化。同時雙方約定了陳某承諾認真學習并遵守農(nóng)行彭水支行的各項規(guī)章制度。農(nóng)行彭水支行于2009年4月9日聘任陳某為支行中級獨立審批人（享受部門正職待遇）后，按照《中國農(nóng)業(yè)銀行重慶分行領(lǐng)導干部聘任管理實施細則》的相關(guān)規(guī)定，于2013年4月24日解聘了陳某的職務，原因在于陳某當時已年滿50周歲，達到了科、股級實職職務的最高任職年齡。農(nóng)行彭水支行于2015年8月13日聘任陳某為營業(yè)機構(gòu)高級客戶經(jīng)理崗高級專員，于2018年2月9日根據(jù)《關(guān)于重新核定分支行高級專員編制的通知》第三條規(guī)定，解聘了陳某的職務，原因在于陳某當時已年滿55周歲，達到了最高任職年齡。綜上，農(nóng)行彭水支行根據(jù)陳某的實際年齡情況，按照法律規(guī)定、合同的約定及相應的規(guī)章制度對陳某的崗位進行適當?shù)恼{(diào)整，屬于企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)范圍，具有正當性、合法性。對勞動者的工作崗位進行調(diào)整為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營所必需，調(diào)崗權(quán)屬于用人單位的經(jīng)營權(quán)，是用人單位的固有權(quán)利，用人單位在合理、合法調(diào)崗的情況下，勞動者有義務服從安排。農(nóng)行彭水支行依據(jù)雙方簽訂的勞動合同在對陳某進行調(diào)崗時，陳某如果認為對其調(diào)崗具有不合理、合法的情形，可以向用人單位及時提出異議，要求用人恢復其原工作崗位。2019年3月27日陳某申請勞動仲裁時，距農(nóng)行彭水支行對其在2013年4月24日第一次調(diào)崗將近六年之久，距農(nóng)行彭水支行在2018年2月9日第二次調(diào)崗也已經(jīng)超過了一年，陳某在農(nóng)行彭水支行對其進行調(diào)崗后，如果其認為調(diào)崗不合理、合法，其應向農(nóng)行彭水支行及時提出異議，或提出異議未果后及時申請仲裁。陳某是在調(diào)崗以后在新的工作崗位上履職數(shù)年后，才申請仲裁要求農(nóng)行彭水支行賠償其調(diào)崗前后的工資待遇差額，故根據(jù)農(nóng)行彭水支行、陳某簽訂的勞動合同中關(guān)于“調(diào)崗”的約定，以及調(diào)崗后陳某在新的崗位上工作時間較長且未及時提出過異議，本院認定農(nóng)行彭水支行、陳某雙方就勞動合同中的“工作內(nèi)容”進行了有效變更。
|
