作者/ 尹冬梅（北京云亭律師事務(wù)所）

案涉?zhèn)鶛?quán)是否屬于政策性財務(wù)掛賬，轉(zhuǎn)讓合同效力如何認(rèn)定，屬于實體審理確認(rèn)的范疇。只要有明確的被告和具體的訴訟請求及事實、理由，符合起訴條件的均屬于人民法院民事案件的受案范圍。

【溫馨提示：本文引述案例非指導(dǎo)案例，裁判要旨系法律文書中的觀點，不代表本所及律師的法律意見，僅供學(xué)習(xí)和參考】

1.涉案的十二家供銷社占用農(nóng)行貸款2140余萬元，后經(jīng)國家確認(rèn)為財務(wù)掛賬，并依據(jù)《財務(wù)掛賬分解落實結(jié)果分戶表》進行了分解落實。

2.農(nóng)行濟南分行將上述涉案債權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，威海順迪公司受讓后有轉(zhuǎn)讓給方成投資有限公司，最后濟鈺公司與博德公司受讓。濟鈺公司與博德公司以發(fā)函和起訴的方式向十二家供銷社主張1億余元本息的債權(quán)。

3.十二家供銷社以涉案債權(quán)系政策性掛賬債權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓為由提起轉(zhuǎn)讓合同效力訴訟，一審二審均以不符合法院受理民事案件的范圍為由駁回起訴。十二家供銷社不服向最高法院申請再審。

最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》（法發(fā)[2009]19號）（以下簡稱“海南紀(jì)要”）在第二項中提到：

“案件存在下列情形之一的，人民法院不予受理：

（一）金融資產(chǎn)管理公司與國有銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的；

（二）債權(quán)人向國家政策性關(guān)閉破產(chǎn)的國有企業(yè)債務(wù)人主張清償債務(wù)的；

（三）債權(quán)人向已列入經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實施關(guān)閉破產(chǎn)的國有企業(yè)債務(wù)人主張清償債務(wù)的；

（四）《紀(jì)要》發(fā)布前，受讓人與國有企業(yè)債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)履行完畢，優(yōu)先購買權(quán)人或國有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟的；

（五）受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，以不良債權(quán)存在瑕疵為由起訴原國有銀行的；

（六）國有銀行或金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓享受天然林資源保護工程政策的國有森工企業(yè)不良債權(quán)而引發(fā)受讓人向森工企業(yè)主張債權(quán)的（具體詳見《天然林資源保護區(qū)森工企業(yè)金融機構(gòu)債務(wù)免除申請表》名錄）；

（七）在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴中，國有企業(yè)債務(wù)人不能提供相應(yīng)擔(dān)?；蛘邇?yōu)先購買權(quán)人放棄優(yōu)先購買權(quán)的。”

根據(jù)上述規(guī)定，參照最高法院在[2009]民二他字第21號中的司法意見，對于可以適用《海南紀(jì)要》的特殊不良債權(quán)，在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴中，債務(wù)人不能提供相應(yīng)擔(dān)保或優(yōu)先購買權(quán)人放棄優(yōu)先購買權(quán)的，法院不予受理。需要注意一下幾點：

第一，關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)人放棄優(yōu)先購買權(quán)的意思表示。金融資產(chǎn)管理公司往往在轉(zhuǎn)讓處置公告中，聲明優(yōu)先購買權(quán)人在某日期未能按要求主張優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。此處存在一個問題，即轉(zhuǎn)讓方是否積極合理的履行了優(yōu)先購買權(quán)的通知義務(wù)？若優(yōu)先購買權(quán)通知已經(jīng)有效通知到權(quán)利人，則未參與競買的可視為優(yōu)先購買權(quán)人對權(quán)利的消極放棄；若優(yōu)先購買權(quán)通知未能有效通知到權(quán)利人，在訴訟中優(yōu)先購買權(quán)人又明示不放棄優(yōu)先購買權(quán)的，則可證明不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓損害了優(yōu)先購買權(quán)的實質(zhì)利益。

第二，債務(wù)人的財產(chǎn)在訴訟或執(zhí)行程序中已經(jīng)被采取保全措施的，可視為債務(wù)人已經(jīng)提供了相應(yīng)擔(dān)保，此時法院不宜裁定不予受理。

第三，對于政策性破產(chǎn)債務(wù)人或列入政策性破產(chǎn)計劃的債務(wù)人，受讓人對其提起的追償訴訟本身存在法院不予受理的情形，但對于政策性破產(chǎn)債務(wù)人提起的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴，符合起訴條件的，法院仍應(yīng)受理。

第四，對于不符合法院受案范圍的國有資產(chǎn)政策劃轉(zhuǎn)或債權(quán)債務(wù)不存在等情形，法院應(yīng)不予受理不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴。

第五，對于執(zhí)行程序中已對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同做出審查，當(dāng)事人又另行提起轉(zhuǎn)讓合同無效之訴的，法院應(yīng)予受理。因為執(zhí)行程序一般僅對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性做形式審查，而對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的合法性有效性問題并不做實質(zhì)審查，因此當(dāng)事人另行提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴主張對合法性和有效性進行全面審查，符合法院起訴受理條件的，法院應(yīng)予受理。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百一十九條  起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

以下為該案判決書中“本院認(rèn)為”部分就該問題的論述：

人民法院受理案件應(yīng)以民事訴訟法關(guān)于案件起訴條件的規(guī)定為判斷標(biāo)準(zhǔn)。首先，本案仲宮等十二家供銷社以農(nóng)行濟南分行、威海順迪公司與山東產(chǎn)權(quán)交易中心三方簽訂的《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓合同》中包含仲宮等十二家供銷社的債權(quán)系政策性財務(wù)掛賬，作為普通債權(quán)非法轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致其被追索，受到重大損失為由，提起本案確認(rèn)合同無效訴訟。為此提交了有關(guān)國家計委等七部門《關(guān)于清理核查供銷合作社財務(wù)掛賬的意見》、山東省、濟南市關(guān)于核復(fù)供銷社財務(wù)掛賬及其財務(wù)處理問題的通知及其附件供銷社合作社系統(tǒng)財務(wù)掛賬核復(fù)表、供銷社合作社系統(tǒng)財務(wù)掛賬分解落實統(tǒng)計表、關(guān)于歷城區(qū)供銷社分解落實財務(wù)掛賬的報告及附件等證據(jù)材料，有明確的被告和具體的訴訟請求及事實、理由，屬于人民法院民事案件的受案范圍，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件。至于其所主張掛賬債權(quán)是否屬于政策性財務(wù)掛賬，轉(zhuǎn)讓合同效力如何認(rèn)定，屬于實體審理確認(rèn)的范疇。其次，國務(wù)院和相關(guān)部門關(guān)于供銷合作社財務(wù)掛賬處理的有關(guān)規(guī)定，是國家針對特定時期、特定部門、特定行業(yè)由于政策原因產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系采取的一種特殊處置手段，由中央、地方政府給與一定時期的停息、財政補貼等政策優(yōu)惠，但“不調(diào)整債權(quán)和債務(wù)關(guān)系”。仲宮等十二家供銷社以案涉不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害國有資產(chǎn)等為由，提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟，人民法院應(yīng)予受理。

案例來源：最高人民法院，上海濟鈺投資咨詢有限公司、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司濟南歷城支行等確認(rèn)合同無效糾紛其他民事民事裁定書【（2021）最高法民再31號】

案例2：廣東省高級人民法院在深圳星華化工有限公司、中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司深圳市分公司確認(rèn)合同無效糾紛再審民事裁定書【（2019）粵民再364號】中認(rèn)為：債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭議問題，原則上應(yīng)當(dāng)通過另行提起訴訟程序解決，執(zhí)行程序不是審查判斷和解決該問題的適當(dāng)程序。廣東省深圳市中級人民法院（2017）粵03執(zhí)異89號執(zhí)行裁定和本院（2018）粵執(zhí)復(fù)109號執(zhí)行裁定，均系人民法院在執(zhí)行程序中審查當(dāng)事人提出的變更申請執(zhí)行人申請后作出的裁定，其并未剝奪利害關(guān)系人就變更申請執(zhí)行人的原因行為所生爭議另行起訴的程序權(quán)利。二審裁定以星華公司應(yīng)通過執(zhí)行監(jiān)督等程序解決本案爭議及本案不屬于民事訴訟審理范圍為由駁回星華公司的起訴，適用法律確有錯誤，依法應(yīng)予糾正。