導語：《反不正當競爭法》第九條規(guī)定:“本法所稱的商業(yè)秘密,是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權利人采取相應保密措施的技術信息和經(jīng)營信息?！坝纱丝梢詺w納出，秘密性、價值性和保密性是技術秘密的三個構成要件，其中保密性的認定較為困難，針對以市場流通產(chǎn)品為載體的技術秘密，需要著重判斷其是否設置了合理的對外保密措施。

云知隊案例評述第59期

——濟南思克測試技術有限公司與濟南蘭光機電技術有限公司侵害技術秘密糾紛一案

案號：（2020）最高法知民終538號

一、基本事實

本案中，原告思克公司認為，其研發(fā)、生產(chǎn)的GTR-7001氣體透過率測試儀包含了不為公眾所知悉的技術秘密，被告蘭光公司通過惡意發(fā)起的訴訟，利用另案的保全程序非法獲取了思克公司上述技術秘密，并運用在蘭光公司產(chǎn)品生產(chǎn)中，故向山東省濟南市中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求判令蘭光公司停止侵害、銷毀資料，并向思克公司公開賠禮道歉以消除影響。

一審法院判決駁回思克公司的訴訟請求。思克公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張其對涉案技術秘密采取了“對內”“對外”兩方面的合理保密措施。

其中，“對內保密措施”包括與員工簽署包含保密條款的《勞動合同》與《企業(yè)與員工保密協(xié)議》，制定并施行《公司保密管理制度》；“對外保密措施”包括與客戶簽訂的外銷設備合同列有保密條款，外銷設備粘貼有嚴禁私自拆卸的防撕毀標簽，并附有包含保密要求的產(chǎn)品說明書。

最高人民法院于2020年12月14日作出判決駁回上訴，維持原判。

二、裁判要旨

本案最大的爭議焦點是：思克公司所主張采取的“對外保密措施”是否屬于反法規(guī)定的“相應保密措施”。

對此，一審法院認為：根據(jù)思克公司的主張及舉證，思克公司對于其售出的產(chǎn)品采取的保密措施為設備購銷合同及防拆標簽。該設備購銷合同并未限制購買方對該設備進行轉讓，亦未要求購買方對該設備采取防盜或專人使用、產(chǎn)品廢棄后的處理方式等專業(yè)的保密措施。GTR-7001 氣體透過率測試儀流入市場后，其承載的技術即可輕易為人所獲取。本案中，思克公司未能對其主張的技術信息采取合理的保密措施，該信息不構成商業(yè)秘密。

二審法院支持了這一觀點，并認為：思克公司所主張采取的“對外保密措施”，或僅具有約束合同相對人的效力，不具有約束不特定第三人的效力，或未體現(xiàn)出思克公司的保密意愿，故不屬于反不正當競爭法規(guī)定的“相應保密措施”。一方面，思克公司雖在與客戶公司簽訂的《設備購銷合同》中約定，GTR-7001 氣體透過率測試儀產(chǎn)品的轉讓不意味著客戶公司取得該產(chǎn)品的任何知識產(chǎn)權，且客戶公司需承擔確保該產(chǎn)品技術機密信息安全以及不得將技術機密信息提供給任何第三方的合同義務，但是，該約定僅具有約束客戶公司的效力，不具有約束不特定第三人的效力。并且，《設備購銷合同》并未限制客戶公司對所購買的產(chǎn)品進行處分、轉讓，故不特定第三人可通過市場流通取得該產(chǎn)品，且不受思克公司與客戶公司簽訂的《設備購銷合同》的約束。另一方面，思克公司雖在其 GTR-7001 氣體透過率測試儀的特定位置貼有標簽，但標簽載明的“危險！私拆擔保無效！”“SYSTESTER 思克品質保證撕毀無效”等內容，屬于安全性提示與產(chǎn)品維修擔保提示，均不構成以保密為目的的保密防范措施。因此，思克公司所主張采取的“對外保密措施”不屬于反不正當競爭法規(guī)定的“相應保密措施”。

三、案例簡評

本案關鍵在于所涉技術秘密載體為市場流通產(chǎn)品，而原告主張的保密措施為產(chǎn)品外貼有“私拆擔保無效”等字樣的標簽，如何判斷個案中的“相應保密措施”要件是否滿足呢？筆者認為，不能脫離技術秘密的載體來分析其保密措施。

根據(jù)商業(yè)秘密民事案件若干規(guī)定第五條第二款的規(guī)定，人民法院應當根據(jù)商業(yè)秘密及其載體的性質等因素，認定權利人是否采取了相應保密措施。就本案而言，技術秘密的載體為GTR-7001 氣體透過率測試儀，該產(chǎn)品一旦售出，由于不存在限制處分、轉讓的約定，不特定第三人均可能在市場流通中取得，該產(chǎn)品就在物理上脫離了思克公司的控制，故區(qū)別于可始終處于權利人控制之下的技術圖紙等內部性載體。

因此，既然本案載體為市場流通的產(chǎn)品，原告所稱的“對內保護措施”與主張保護的涉案技術秘密不具有對應性，自然不屬于反不正當競爭法規(guī)定的“相應保密措施”。

而原告主張的“對外保密措施”一方面與客戶簽訂的合同中雖約定了客戶對技術秘密具有相應的保密和擔保義務，但卻未限制該載體的市場流通，也不能約束第三人；另一方面，所貼標簽內容上僅涵蓋“危險！私拆擔保無效！”“SYSTESTER 思克品質保證撕毀無效”等內容，只是安全維修等方面的警示，與保密無涉。綜上所述，思克公司的“對外保密措施”也不屬于反法規(guī)定的“相應保密措施”。

筆者認為，兩級法院在分析本案時，都首先注意到了本案技術秘密載體的特殊性。由于未受轉讓、處分限制的產(chǎn)品可能在市場中被任何不特定第三人所獲得，不同于常見的圖紙等內部性載體，此類外部性載體的“相應保密措施要求”大致可以劃分為兩類。一類是在蘊含技術秘密的產(chǎn)品進入市場時就加以合理限制，通過約束轉售、出租等權利將其控制在特定商業(yè)范圍內流通，使獲得產(chǎn)品的相關主體均與權利人之間存在保密條款；另一類則是在出售流通時雖不加以限制，但在產(chǎn)品上有明顯的保密警示，通過標簽、刻印等方式闡明權利人的保密意愿，從而對抗不特定第三人的反向工程等措施。

結合知識產(chǎn)權保護日益受重視的趨勢來看，筆者建議，權利人應當綜合布局，此類直接以產(chǎn)品作為載體的技術秘密也可以考慮將之申請專利，合理利用專利保護和商業(yè)秘密保護兩條路徑，有效保護自身知識產(chǎn)權不受侵犯。

也期待讀者們在評論區(qū)發(fā)表自己的見解~

供稿：崔昊瀚

編輯|云知隊