《民法典》第585條規(guī)定違約金，《建工司法解釋一》第26條規(guī)定了工程款逾期利息，二者是否可以并存的問(wèn)題由來(lái)已久，在司法實(shí)踐之中并無(wú)統(tǒng)一的裁判意見(jiàn)，由法官行使自由裁量權(quán)，這種不確定性就意味著法律風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)會(huì)的存在。那么對(duì)于違約金與工程款逾期利息是否可以并存問(wèn)題的處理，說(shuō)到底還是對(duì)法律規(guī)定的解釋問(wèn)題，這是法律在適用過(guò)程中必然要遇到的問(wèn)題，是不可回避的。

在此，筆者還是結(jié)合（2017）最高法民再333號(hào)再審民事判決書對(duì)于違約金與工程款逾期利息能否并存的問(wèn)題做一個(gè)簡(jiǎn)要的探討。首先需要解決的問(wèn)題還是合同的效力的問(wèn)題，合同有效是適用違約金約定的前提，也是按照約定計(jì)取工程款約定逾期利息的依據(jù)，在沒(méi)有約定或者約定不明的情況下才適用法定利息。故而該判決認(rèn)定：慶達(dá)公司與能源公司簽訂的建設(shè)工程施工合同系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的效力性、禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。

然后，需要確定違約金與工程款逾期利息的起算點(diǎn)。根據(jù)《建工司法解釋》第十八條的規(guī)定（注：現(xiàn)為《建工司法解釋一》第27條），利息從應(yīng)付工程款之日計(jì)付。本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人確認(rèn)本案訴爭(zhēng)兩項(xiàng)工程的最后竣工時(shí)間為2013年5月30日。根據(jù)雙方合同約定工程款給付應(yīng)在工程竣工驗(yàn)收合格后56日內(nèi)辦理結(jié)算手續(xù)。又根據(jù)《建工司法解釋》第十七條的規(guī)定（注：現(xiàn)為《建工司法解釋一》第26條），當(dāng)事人對(duì)欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算（“按照同期同類貸款利率或者同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)息”）。因慶達(dá)公司在訴訟請(qǐng)求中主張給付工程款利息及違約金的起算日期為2013年7月27日，因此，對(duì)于欠付工程款的利息應(yīng)從2013年7月27日起計(jì)算。逾期支付工程價(jià)款的利息在本質(zhì)上屬于法定孳息，并不需要當(dāng)事人約定。二審法院以慶達(dá)公司與能源公司簽訂的建設(shè)工程施工合同中并未約定逾期支付工程款利息問(wèn)題，且違約金的約定可以彌補(bǔ)慶達(dá)公司損失為由，對(duì)工程款利息不予支持，屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

《合同法》第一百一十四條規(guī)定（注：現(xiàn)為《民法典》第585條）：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法?！?strong>案涉建設(shè)工程施工合同約定，無(wú)正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，按照每逾期一日向慶達(dá)公司方支付違約金1000元。從《合同法》第一百一十四條可以看出，一方面我國(guó)合同法采取的是補(bǔ)償性違約金和懲罰性違約金兼具的模式，另一方面，以實(shí)際損失為中心確定違約金數(shù)額的方式，又表明在適用違約金時(shí)應(yīng)該堅(jiān)持以補(bǔ)償性違約金為主，以懲罰性為輔的原則。基于公平正義理念的填補(bǔ)損失，主要目的在于使守約方的損失能獲得實(shí)質(zhì)、完整、迅速的填補(bǔ)。但懲罰性違約金對(duì)于穩(wěn)定交易秩序有特殊意義。故違約金并非僅以守約方所受損失為賠償上線，可以適度適用懲罰性違約責(zé)任。依據(jù)合同約定計(jì)算出的違約金數(shù)額具有以補(bǔ)償實(shí)際損失為主，懲罰違約當(dāng)事人為輔的雙重屬性。逾期支付工程價(jià)款所產(chǎn)生的法定孳息，其實(shí)質(zhì)是補(bǔ)償守約當(dāng)事人的資金被占用的損失。違約金與逾期工程價(jià)款利息支付的總額應(yīng)以實(shí)際損失為衡量基礎(chǔ)。在本案中同時(shí)支持違約金與逾期支付工程價(jià)款的利息，并未超出這一原則的適用。

依據(jù)最高人民法院《合同法解釋（二）》第二十九條：當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。在本案中，能源公司僅支付工程款9577000元，欠付工程價(jià)款達(dá)55343333元，依據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》明顯構(gòu)成違約。慶達(dá)公司的實(shí)際損失包括但不限于逾期支付工程價(jià)款利息。按照2013年人民銀行貸款利息計(jì)算，案涉利息每日數(shù)額為8491.03元（55343333×5.6%/365），案涉違約金每日數(shù)額為1000元，違約金與實(shí)際損失的比值為11.78%（1000元/8491.03元）并未超過(guò)30%。案涉違約金與實(shí)際損失相比并未過(guò)高，可以不予調(diào)整。

而且，（2017）最高法民再333號(hào)再審民事判決書不僅從立法目的的層面，而且從發(fā)目的規(guī)范的的角度對(duì)于違約金與工程款利息的問(wèn)題進(jìn)行了令人信服的論述，值得我們學(xué)習(xí)。該判決最后認(rèn)為：適度的懲罰性違約金，有助于維系穩(wěn)定的合同制度，保護(hù)當(dāng)事人的合理預(yù)期，促進(jìn)交易安全。在違約金的數(shù)額符合法律規(guī)定的前提條件下應(yīng)當(dāng)予以支持。在本案中，能源公司與慶達(dá)公司都是商事主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其預(yù)期收益相對(duì)應(yīng)的，謹(jǐn)慎的，合理的注意義務(wù)。應(yīng)有深入的市場(chǎng)參與度、敏銳的市場(chǎng)洞察力，充分的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估能力，雙方對(duì)違約金的約定應(yīng)當(dāng)予以尊重并適用。

其實(shí)，根據(jù)債的一般原理，債務(wù)人遲延履行債務(wù)時(shí)，除應(yīng)向債權(quán)人支付本金外，還應(yīng)當(dāng)向其支付利息，建設(shè)工程施工合同也應(yīng)當(dāng)如此，支付工程款是發(fā)包人主合同義務(wù)，支付逾期利息應(yīng)當(dāng)是與其承擔(dān)付款義務(wù)相伴產(chǎn)生的法定義務(wù)。因而，正如（2017）最高法民再333號(hào)再審民事判決書所論述，逾期支付工程價(jià)款的利息在本質(zhì)上屬于法定孳息，并不需要當(dāng)事人約定。而所謂法定孳息則是因法律關(guān)系所應(yīng)得收益。發(fā)包人欠付承包人工程款時(shí)就應(yīng)當(dāng)向承包人支付利息，發(fā)包人欠付的工程款的利息與本金之間具有附屬性，一旦合同雙方工程款結(jié)算完畢且支付條件或期限成就但發(fā)包人仍不支付工程款，因工程款所產(chǎn)生的利息就屬于承包人應(yīng)得的收益，應(yīng)當(dāng)歸承包人所有。

那么，我們還可以從《民法典》第585條的規(guī)定的損失賠償，根據(jù)《民法典》第584條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)包括的是直接損失與可得利益的損失，工程款逾期利息顯然屬于對(duì)于直接損失的賠償，違約金則應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)于可得利益損失的賠償，從這個(gè)角度也可以說(shuō)明違約金與工程款逾期利息是可以并存的，當(dāng)然，《民法典》也規(guī)定了對(duì)于違約金調(diào)整的規(guī)定，這一調(diào)整是以“損失”為標(biāo)準(zhǔn)的，根據(jù)法律規(guī)定，這里的損失即為法定損失，同樣是由直接損失與可得利益損失構(gòu)成的。但需要注意的事這只是針對(duì)違約金的調(diào)整。

作者簡(jiǎn)介：