房顫合并心衰：消融術(shù)還是胺碘酮？這些研究很有說服力| ESC 2021

panky0526 2022-01-14

展開全文

*僅供醫(yī)學專業(yè)人士閱讀參考

對于合并AF的HFrEF患者，CA治療較藥物治療存在更大的獲益

有研究結(jié)果顯示，高達42%的房顫患者伴發(fā)心力衰竭相關(guān)癥狀，房顫患者的心力衰竭風險增加三倍。同樣的，在射血分數(shù)下降性心衰（HFrEF）患者中，房顫的發(fā)生風險也顯著增加（圖1）。因此，合并HFrEF的AF患者在臨床治療中應(yīng)引起足夠的關(guān)注。

圖1 房顫與射血分數(shù)下降性心衰互為風險因素

對于合并HFrEF的AF患者，臨床應(yīng)該選擇導管消融術(shù)（CA）還是胺碘酮進行治療呢？在最新召開的2021歐洲心臟病學會年會中，來自德國慕尼黑科技大學的Isabel Deisenhofer教授對此進行了報告。

對于左心室射血分數(shù)（LVEF）≤35%的房顫患者

CA治療較藥物治療取得了更好的療效

Isabel Deisenhofer教授介紹了2018年發(fā)表的CASTLE-AF研究。研究納入363例左心室射血分數(shù)（LVEF）≤35%的房顫患者，其中179例接受CA治療，184名接受藥物治療。研究主要終點是患者全因死亡率或因心力衰竭惡化住院的復(fù)合終點。

研究結(jié)果顯示，CA組發(fā)生主要復(fù)合終點的患者明顯少于藥物治療組（P=0.007)。同時，CA組患者全因死亡率、心衰惡化住院率以及心血管原因死亡率均顯著低于藥物治療組?？梢姡瑢Ч芟谛g(shù)治療較藥物治療取得了更好的療效。

圖2 研究主要終點和次要終點

在該研究中，Isabel Deisenhofer教授還關(guān)注到，CA組患者的LVEF增加了8%，而藥物治療組患者的LVEF僅增加0.2%。那么，對于合并AF的HFrEF患者，CA治療是否較藥物治療存在更大的獲益呢？

對于合并AF的HFrEF患者

CA治療較藥物治療存在更大的獲益

Isabel Deisenhofer教授在接下來介紹的AATAC研究中關(guān)注到合并有持續(xù)房顫（AF）的射血分數(shù)降低性心衰（HFrEF）患者（EF≤40%）。研究將患者隨機分配為接受消融術(shù)治療或接受胺碘酮治療。主要終點是患者AF的改善情況，次要終點是患者住院率及死亡率。

與上述研究結(jié)果相同，CA組患者較胺碘酮組患者在主要終點和次要終點方面均具有更好的表現(xiàn)，包括更低的住院率和死亡率以及更好的房顫改善情況。

進一步的，Isabel Deisenhofer教授介紹了針對紐約心功能分級（NYHA）在II-III級的心衰伴房顫患者的CABANA-HF研究。主要終點為全因死亡率、卒中、心力衰竭或出血的復(fù)合終點。

結(jié)果顯示，CA組患者較藥物治療組患者在主要終點方面具有更好的表現(xiàn)。

圖3 研究主要終點事件發(fā)生率

CABANA-HF研究的亞組分析結(jié)果顯示，治療后CA組僅有9%患者的EF＜40%，12%的患者EF在40%-50%之間，其余79%患者的EF≥50%。

小結(jié)

圍繞以上幾項研究的結(jié)果，Isabel Deisenhofer教授對于AF合并HFrEF患者的治療方式選擇給出了以下3點結(jié)論：

■ 1. CASTLE-AF：對于AF合并HFrEF的患者，消融術(shù)相較于藥物治療具有更好的治療結(jié)果，主要表現(xiàn)在對于研究主要終點（死亡率、再住院率以及卒中發(fā)生率）的改善。

■ 2. AATAC：對于持續(xù)性AF合并HFrEF的患者消融術(shù)相較于胺碘酮具有更好的治療結(jié)果，主要表現(xiàn)在增加射血分數(shù)、降低住院率和患者死亡率。

■ 3. CABANA-HF：對于AF合并心功能II-II級的心衰患者，消融術(shù)相較于藥物治療具有更好的治療結(jié)果，主要表現(xiàn)在降低死亡率、卒中發(fā)生率，改善心衰以及減少出血。

最后，Isabel Deisenhofer教授強調(diào)，以上介紹的臨床研究中，消融術(shù)對于AF合并HFrEF患者的治療獲益均取決于其對患者房顫負擔的改善?？梢姡谛g(shù)對于房顫的有效治療是其在AF合并HFrEF患者中相較于藥物治療更具優(yōu)勢的重要基礎(chǔ)。

本文作者：周周