  高安 文苑 是一個發(fā)表原創(chuàng)文學(xué)作品的平臺，歡迎關(guān)注后賜稿！來稿請寄120035948@qq.com，或添加微信號120035948為好友后轉(zhuǎn)發(fā)。稿件請注明關(guān)注本公眾號所用的微信號以及“原創(chuàng)”。作品署名隨意。本號全是原創(chuàng)作品，歡迎分享，但請注明出處。    我很不情愿寫這篇文章。 一是前不久我就寫過一篇《救救老師》，雖然與今天準(zhǔn)備寫的事件不一樣，但同樣涉及老師尊嚴(yán)；二是虐師事件層出不窮，讓人眼花繚亂，多得足以讓人麻木，難以在心中再激起半點漣漪。 但我實在還是想說幾句，想寫這篇文章。一是我還沒有完全麻木，我必須不讓自己麻木；也不能讓其他人麻木，我應(yīng)該鼓與呼，讓更多的老師碰到類似的事情不至于只是自認(rèn)倒霉，唉聲嘆氣，感嘆自己的命運不好，而是應(yīng)該勇敢地拿起法律的武器維護(hù)自己的權(quán)益，同時也讓更多的人認(rèn)識到虐師后果的嚴(yán)重性，不致動輒對老師訴諸暴力，杜絕這類這種事再次發(fā)生。 我實在沒有料到，這回竟會采用如此手段，運用國家權(quán)力對付一個文弱的女老師，而且這個老師對他的女兒還抱著“恨鐵不成鋼”的態(tài)度，罰他遲到的女兒站幾分鐘，希望他女兒能夠改正遲到的毛病?？墒?，何老師怎么也不會想到，她為這次教育的方式，竟付出了如此巨大的代價，被孩子的擔(dān)任派出所副所長的父親關(guān)進(jìn)審訊室長達(dá)7個小時。 對這件虐師的事，或者說對太多虐師的事件，有太多的人在點評，在提醒人們注意，在給人們敲黑板，希望引起人們警醒。他們在文章中問得最多的話就是，是誰給了那些虐師的人包括這個副所長如此對待老師的權(quán)力。當(dāng)然，我也知道，他們這樣問其實是質(zhì)問，是拷問，是否定。但我還是不想在這里重復(fù)這樣的質(zhì)問拷問。我認(rèn)為，這樣一問，好像真有國家機(jī)關(guān)給人這種權(quán)力一樣。他們這樣虐師，其實就是身為公職人員擁有的權(quán)欲讓他們膨脹，是他們平時在工作中利用手中的公權(quán)作威作福慣了，利用手中的權(quán)力為所欲為的事太多了，正如今年7月30日，河北省委督導(dǎo)組兩男子駕車通過時，拒絕接受交警檢查。被權(quán)欲蒙住了雙眼，失去了起碼的判斷力，將人民賦予他們的公權(quán)濫用。有人說這個派出所副所長和許多虐師的家長一樣，是護(hù)犢心切，這種看法，是一些別有用心之人在攪渾水，在避重就輕，在化大為小，在為責(zé)任人開脫責(zé)任，逃避應(yīng)有的懲罰。因為這種事情頻發(fā)的背后，暴露的是這些人對公權(quán)的不尊重，對公民權(quán)利的藐視，對國家法律的肆意踐踏。 確實，《未成年人保護(hù)法》有這樣的規(guī)定，“學(xué)校、幼兒園的教職員應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對未成年學(xué)生和兒童實施體罰、變相體罰或者有其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為?！钡瑫r也規(guī)定，“學(xué)校、幼兒園、托兒所的教職員對未成年學(xué)生和兒童實施體罰或者變相體罰，情節(jié)嚴(yán)重的，由其所在單位或者上級機(jī)關(guān)給予行政處分。”還規(guī)定，“未成年人的合法權(quán)益受到侵害的，被侵害人或者其監(jiān)護(hù)人有權(quán)要求有關(guān)主管部門處理，或者依法向人民法院提起訴訟。”這三條法律，非常清楚地規(guī)范了老師的行為，同時也規(guī)定了老師違反了法律，執(zhí)行處罰的機(jī)關(guān)和程序。但這個父親很直接而簡單，警車進(jìn)校園，把何老師從學(xué)校帶到審訊室，一關(guān)就是7個小時。即使是一個窮兇極惡的犯罪份子到了審訊室都難以心理不崩潰，何況是一個弱女子。她在這7個小時中受到的煎熬不是我們所能理解的，她所受到的精神傷害遠(yuǎn)不是善良之人所能體會的。再者，這個副所長警車開進(jìn)校園，不也是一種妨礙社會秩序？公車私用的背后不就是一種赤裸裸的假公濟(jì)私嗎？ 如果，老師違反了相關(guān)法律，當(dāng)?shù)亟逃鞴懿块T一定會立即發(fā)聲，一定會“把影響消除到最小”，但老師往往碰到被傷害，卻很少看到當(dāng)?shù)亟逃鞴懿块T發(fā)聲，幫助老師維護(hù)權(quán)益。即使是這次派出所副所長開警車進(jìn)校園抓老師關(guān)審訊室的虐師事件的先期處理，也是當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)先發(fā)出來的，我確實想知道，當(dāng)?shù)氐慕逃鞴懿块T是不知道一個老師被派出所帶走，還是知道而不敢為老師的合法權(quán)益發(fā)聲？甚至連何老師所在的學(xué)校都沒有發(fā)聲，這不能不說是何老師的悲哀！這是當(dāng)?shù)亟逃块T的失職，還是不敢？還是認(rèn)為何老師違反相關(guān)的法律了？即使何老師真是體罰學(xué)生情節(jié)嚴(yán)重，也應(yīng)該是學(xué)?；蛘弋?dāng)?shù)亟逃鞴懿块T來先期處理，而不是由副所長帶進(jìn)審訊室！兔死狐悲，寒心的肯定不會只是何老師！也不只是老師，因為，你的痛苦其實和我有關(guān)。當(dāng)一個手握公權(quán)的人可以將公權(quán)為一己私利而為所欲為，肆意踐踏公民的尊嚴(yán)時，那么，下一個受害的可能就是我們自己！因而，公權(quán)必須關(guān)進(jìn)籠子，也就是這個意思。 大家應(yīng)該還記得今年6月高考期間，深圳交警背學(xué)生趕考的事，當(dāng)家長指責(zé)交警背護(hù)學(xué)生卻讓學(xué)生淋濕了身上時，深圳交警了解情況后，立即發(fā)聲，說對這樣的交警應(yīng)該表彰。這就是一種擔(dān)當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)！試問，這次虐師事件發(fā)生后，湖南株洲的教育主管部門出來說要維護(hù)老師的權(quán)益了嗎？莫非是真的以為何老師做錯了？違法了？何老師的行為是當(dāng)?shù)亟逃膼u辱，給當(dāng)?shù)亟逃块T抹了黑？湖南株洲這次虐師事件出來后，為什么不能理直氣壯地說，教育離不開懲罰？一味地給糖果，這不是教育，正如“糖果”吃多了，易生蛀蟲一樣，孩子犯錯不敢懲罰，是對孩子的傷害，是對孩子的慣養(yǎng)，是對孩子的縱容，絕不是一種真正的教育，真正的愛。教育本不是萬能的，如果教育只剩下“糖果”則更是殘缺的。一個嬌生慣養(yǎng)的孩子，一個吃糖長大的孩子進(jìn)入了社會，你還會只給他糖嗎？當(dāng)他不能吃到糖而大吵大鬧，目無法紀(jì)，甚至以身拭法時，試想，你還會繼續(xù)原諒他們嗎？ 如果不能繼續(xù)給進(jìn)入社會的孩子“糖”，那么，就請給老師教育的權(quán)利，請允許他們對違紀(jì)的孩子以適當(dāng)?shù)膽土P。否則，一個不敢管教孩子的老師是不可能教育出有明辨是非的孩子來的。一個只會喂糖的教育是培養(yǎng)不出人格健全的孩子來的。 作者簡介 龔劍，高安中學(xué)語文老師。    |
|
|
