在中透君看來，要想比較完整比較準(zhǔn)確地說清楚美國是一個什么樣的國家，必須從四個方面對美國有所了解。這四個方面是：美國政府、美國國民、美國的價值觀和美國的霸權(quán)。

第一個維度：美國政府

美國政府，和世界上所有其他國家的政府都一樣，都是不值得信賴的，都是隨時可能作惡的一種巨大的力量。

盡管作為今日世界唯一的超級大國，美國政府的所作所為對每一個國家都有可能產(chǎn)生巨大的影響，但是，所有這些國家，對美國政府行為的影響力極低，更不用說約束力了。真正能夠決定美國政府行為的，是美國的國民。

幸運的是，美國曾經(jīng)涌現(xiàn)出了一大批最為優(yōu)秀的國民，他們是由約翰·拉特里奇和威廉·塞繆爾·約翰遜為領(lǐng)導(dǎo)的憲法起草委員會的成員。這些成員秉持一個觀念：政府是必要的惡。這個觀念包含了三層意思：第一，政府是一個邪惡的壞東西；第二，但是，我們又不得不需要政府這么一個壞東西；第三，所以，我們一定要千方百計地阻止政府作惡，至少要對它作惡的可能性做出最大和最有效的約束。

結(jié)果就是，他們“天才地、創(chuàng)造性地”（盡管不是全面地和完善地）設(shè)計了一種相互制衡的國家架構(gòu)，制定出了《美國憲法》這一迄今為止人類歷史上最好的憲法。世所公認，美國之所以強大，不是因為她有先進的科學(xué)技術(shù)、巨大的經(jīng)濟實力和超卓的軍事能力。它們都是美國強大的結(jié)果，而不是美國強大的原因。美國強大的原因只有一個，那就是《美國憲法》。

在約翰·拉特里奇和威廉·塞繆爾·約翰遜之后，又有許多優(yōu)秀的美國國民對《美國憲法》的完善做了大量的工作，其宗旨依然是更為有效地減少政府作惡的可能性。

這方面最典型的代表就是《美國憲法第二修正案》：“一支受規(guī)范的武力乃確保自由國家之安全所必需，人民持有及攜帶武器之權(quán)利不可受侵犯。”這是一個在今日美國都還備受爭議的法律條款。

反對方認為，正是因為允許私人持槍，才導(dǎo)致美國的治安狀況惡化。

其實，治安狀況好不好，和私人是否持有槍支沒有太大關(guān)系。甚至可以認為，允許人人持槍，更有可能降低沖突的發(fā)生和惡化，從而有利于治安。

比如，詹姆斯是一個六七十歲的老人，杰克是一個二三十歲的青年人。當(dāng)兩人發(fā)生劇烈沖突的時候，如果只是依靠體力或菜刀棍棒之類的冷兵器，杰克多半會碾壓詹姆斯。如此，杰克的行為就會肆無忌憚，詹姆斯的選擇只能是委曲求全。而詹姆斯的委曲求全更是對杰克的鼓勵和縱容，使杰克更加肆無忌憚，成為社會的惡霸。這顯然不應(yīng)該是一個正常國家應(yīng)該有的生活狀態(tài)。但是，如果詹姆斯和杰克都持有槍，那么，他們爭斗的勝率是50:50。如此，理性的選擇肯定不是火并，而是坐下來商談和平解決爭端的辦法。

這本質(zhì)上也是一個通過制衡形成穩(wěn)定局面的操作。

最為重要的是，美國允許私人持槍，最強大最有力的理由還不是這種治安力量意義上的制衡，而是突出：如果美國政府作惡，美國的國民有權(quán)利也有實力拿起武器來推翻它！

正是為了堅定地維護這樣一種權(quán)利，所以，美國人堅持要私人持槍。

畢竟，一個壞人，即使是持槍的壞人，當(dāng)他作惡時，最多不過造成數(shù)人數(shù)十人的傷害。然而，如果政府作惡，造成的往往是數(shù)百萬數(shù)千萬人的傷害。

歷史上，這樣的教訓(xùn)實在是太多，也太慘烈了！

武力推翻政府畢竟是萬不得已的最后解決方案。在正常情況下，美國國民是通過兩種途徑來制約和監(jiān)督政府：選票和媒體。

選票是美國國民權(quán)利最集中和最有效的體現(xiàn)。美國國民之所以成為美國這個國家的主人，最關(guān)鍵的一點就是美國國民擁有實實在在的而不是羊頭狗肉般的選票，讓那些不能讓國民滿意的政治人物下臺。

記住這一點非常重要：美國的選舉不是政府或者國家權(quán)力機關(guān)操縱下的一種裝飾門面的程序，而是政治人物將自己的執(zhí)政理念展示出來，爭取國民支持的真正的角逐。

關(guān)于美國的選舉，多年來我們被灌輸了兩個觀念：其一，美國選舉是很花錢的，所以，只有有錢人才能參加這種游戲；其二，美國資本家通過政治獻金的形式支持自己的代言人上臺，從而，或者也為自己在新政府中謀得某個重要職位，或者讓新政府的施政方略更可能給自己帶來利益。

這樣的想法，有一種人性的合理性。但是，我們一定要有一個先驗的認知：美國人一定也不會滿意這種“獻金政治”或者說“黑金政治”，所以，美國的先哲們也一定會設(shè)計一套制度性的約束。

根據(jù)美國法律，總體競選資金可來自五個途徑：

第一，競選人自己或家族的資金：競選人可以拿出自己的財產(chǎn)作為競選費用，包括借錢作為競選費用。

第二，私人捐款：任何個人都可以表示出資贊助自己所支持的競選人。

第三，企業(yè)或其他社會集團的捐款。

第四，黨組織的籌款。無論是民主黨或者共和黨，都可以組織多種籌款活動，為自己政黨的競選人籌措競選經(jīng)費。

第五，聯(lián)邦政府的補貼。

這些競選經(jīng)費，有的設(shè)定了上限，有的沒有設(shè)定上限。這往往最為受人詬病為競選是有錢人玩的游戲。

本文不準(zhǔn)備詳細介紹和評說法規(guī)是如何避免讓競選為金錢所操縱。首先是太過專業(yè)和瑣粹，嚴重影響閱讀。但更重要的還在于，第一，任何技術(shù)性的措施都不可能是完美的，只有有心，一定會找出它的漏洞和缺陷。第二，政治家為了謀得政治機會，其手段往往是無所不用其極。比如臭名昭著的“水門事件”，雖然這不是一個和競選經(jīng)費有關(guān)的丑聞，但也足以說明，對美國的政治人物，恰如對其他所有國家的政治人物一樣，我們一定不要對他們的個人操守寄予太大的期望。

其實，真正能夠制約競選為金錢所操縱的最有效的手段是美國憲法第一修正案：“國會不得制定關(guān)于下列事項的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請愿伸冤的權(quán)利?！?/span>

這就是著名的關(guān)于言論自由的權(quán)利條款。這也是美國人最為重視的一項權(quán)利。正是因為有這樣的權(quán)利，無論美國的那些競選人是怎么想的，他們都不可能隨心所欲的做。

因為，有關(guān)競選經(jīng)費的規(guī)定都有一個剛性條款：所有競選費用的金額、來源和去向都必須對外公開，接受全社會的核查。

事實上，在美國的競選歷史上，經(jīng)常都有媒體對某個競選人的某項競選經(jīng)費發(fā)出質(zhì)疑或詰問或責(zé)難。相關(guān)競選人，必須對此做出讓社會公眾能夠接受的解釋。

這也是為什么美國總統(tǒng)競選已經(jīng)二百多年了，至今也沒有出現(xiàn)所謂的金錢操縱選舉的原因。

我們還應(yīng)該看到一點，那就是美國人努力想當(dāng)總統(tǒng)，其主觀意愿并不是像我們所想的那樣，“只為吃穿”。

美國人當(dāng)官的心理和當(dāng)官后的行為，和大國的情形有很大差別。在美國，不可能通過當(dāng)官來掙錢，一系列嚴密的技術(shù)性規(guī)范很好地阻止了這一點。美國人想當(dāng)官，主要是因為他有相當(dāng)?shù)恼伪ж?，希望通過當(dāng)官來實時他的政治抱負。所以，美國人當(dāng)上官以后，想的肯定不是如何憑借自己的權(quán)利撈錢，而是想的如何實現(xiàn)自己的政治抱負。

中透君并不認為，為了政治抱負當(dāng)官就比為了錢當(dāng)官在品行上更值得信任。恰恰相反，陷入某種政治魔障的人，其行為可能因為自我賦予了一種崇高的地位，而更加缺乏底線。這里之所以特別強調(diào)這樣的差別，是為了說明兩者的行為方式將有很大不同。

我們也知道，實現(xiàn)政治抱負也需要經(jīng)濟成本。而且，政治抱負也大，需要的經(jīng)濟成本也越高。所以，美國的政治人物，一走上政治舞臺，就練成了一個化緣的好手藝：無論是為了當(dāng)官而謀求政治獻金，還是當(dāng)官以后為了實現(xiàn)政治抱負而尋求經(jīng)濟支持，這些政治家都必須通過闡述其政治主張來謀求相應(yīng)的經(jīng)濟支持。

他的政治主張顯然應(yīng)該為他的支持者帶來經(jīng)濟或其他利益。但是，他的政治主張一定不能是只為投他票的人帶來利益，否則就是賄選。這在美國法律也是不被允許的。他的主張，一定是讓所有的人——投他票的人，不投他票的人——都能夠獲得這種利益，即使那些不投他票的人不認為這是利益，或者不認為這是有價值的利益。

所以，《美國憲法》很好地保護了美國國民的各種權(quán)益。

但我們依然可以提出兩個問題：第一個問題，《美國憲法》即使保證了美國政府不對美國國民作惡，那么，它是不是也同樣保證了美國政府不對其他國家的國民作惡呢？第二個問題，美國的國民，能否有效地約束美國政府，既不對本國國民作惡，也不對他國國民作惡呢？

要回答這兩個問題，我們就必須要有其他的觀察維度。