基于對自然狀態(tài)以及“戰(zhàn)爭狀態(tài)”兩個極端狀態(tài)的分析，邏輯演繹出了所謂自由的定義——也分為兩種狀態(tài)，其一是在自然狀態(tài)下，自由就是不受任何權(quán)力約束，只以自然法則為準繩的存在狀態(tài)；其二是在有組織的人類社會狀態(tài)下，除了經(jīng)人們同意設立的國家所建立的立法權(quán)以外，不受其他任何權(quán)力支配的狀態(tài)。也就是說，社會中的自由是指在達成共識的長期化規(guī)則下行動，對于規(guī)則未加規(guī)定的事務上，人們可以按照自己的意志去行動，而不用受到一些規(guī)則之外的權(quán)力或意志的支配。自由之所以是基石，在于自由是與生存權(quán)聯(lián)系在一起的，如果一個人可以剝奪另一個人的自由，失去自由的人的生存權(quán)也就受到了威脅，剝奪人的自由，即可隨時剝奪人的安全和生命——被剝奪自由的人實際上就處于奴隸狀態(tài)。

奴役之所以可怕，在于被奴役者掌控不了自己的存續(xù)權(quán)利。

關于財產(chǎn)權(quán)，上帝把世間萬物賜予人類使用，當然并沒有指定誰有什么財務的所有權(quán)。人類能占有某項財物，只有一個途徑——勞動。正是勞動，把人類與客觀事物聯(lián)系在了一起，把自在之物變成了人化之物。所以，一旦某個人通過勞動，獲取了某項事物，那么他就自然擁有了這項事物的所有權(quán)——用桶打水，收集來的橡子，打來的獵物，開墾出來的土地等等。這應該就是亞當·斯密的勞動力價值理論之來源，也是馬克思勞動與勞動力價值的來源。

穿過3000年歲月的目光

財產(chǎn)權(quán)來源于人類的勞動，同樣，財產(chǎn)權(quán)的范圍和程度，也決定于人類的勞動能力和需求范圍。在自然狀態(tài)下，一個人能占有的土地面積，只取決于他的勞動力所及，以及他及家庭生活滋養(yǎng)所需，占有再大的面積，沒有任何價值。就如同殖民地時期北美洲的印第安人所擁有的廣袤土地一樣，在他們眼中，超出自身能力范圍和需求范圍的土地就是一錢不值。

洛克認為，正是貿(mào)易和貨幣的出現(xiàn)，為儲存多余財產(chǎn)提供了可能性——貨幣不像土地不好掌控，不像獵物容易腐爛，基本是你想積累多少就能積累多少。貨幣所建立起來的信用網(wǎng)絡和交易網(wǎng)絡，改變了人類對財富的占有形式，使得財產(chǎn)能夠集中。當然，不論積累和集中的方式如何變化，財富來源于勞動是不變的。一旦財富可以購買勞動，則人類的自由勢必受到限制和奴役。

財產(chǎn)權(quán)天然是個人所有的，也是與個人自由聯(lián)系在一起的，其根源在于勞動是個人的，而財產(chǎn)就產(chǎn)生于個人勞動對于自然物質(zhì)的加工。

政治社會，尤其是公民社會，其產(chǎn)生的根源在于對財產(chǎn)權(quán)的保護。洛克特別強調(diào)，人類組建社會并不是像后世的政治主張那樣——讓渡出一部分個人的權(quán)利組建社會，個人的財產(chǎn)權(quán)及生命權(quán)是一個整體，不可讓渡。人類組建社會主要是為了避免自然狀態(tài)下可能出現(xiàn)的無休止“戰(zhàn)爭狀態(tài)”，尤其是對于法律條文和執(zhí)法機構(gòu)的設立，最重要的功能就是對于被侵犯了個人權(quán)利的個體實施保護和補救賠償。

在這樣的前提下，沒有人是讓渡了一部分權(quán)利給了政府的，政府天然就是要為私權(quán)（生命權(quán)和財產(chǎn)權(quán)）服務的。

洛克認為，人類除了從自然狀態(tài)中，組建家庭積累財產(chǎn)，經(jīng)過一致同意組建社會這種方式以外，沒有其他可能的方式組建政治實體。也就是說，任何國家形式或政權(quán)組織形式，一定是起源于人們的一致同意的，一定是起源于完全平等自由的狀態(tài)的。你無法設想，一個人突然就這么跳出來說我是你們的王，你們要貢獻出你們的財產(chǎn)來供養(yǎng)我，這么一出場景。

人們出于避免無休止的“戰(zhàn)爭狀態(tài)”，同意把那種處罰任何侵犯自己財產(chǎn)和生命自由的權(quán)力交付出來，給大家一致同意的某個人，或者某個團體，由他或者他們來解決設立大家一致同意的規(guī)則（立法權(quán)），并仲裁大家之間的矛盾沖突（裁判權(quán)），對沖突造成的損害進行補償和救濟（執(zhí)法權(quán)），由此就組建了國家和政府。

獲得了這種權(quán)力的個人或者團體，很有可能在歷史的長河中，逐步依靠習慣和文化的力量，依靠生產(chǎn)發(fā)展和財富分配的變化，不斷強化了這種權(quán)力，強化了對私人財產(chǎn)的集中和占有，逐步形成了一種強大的權(quán)力怪獸——奴隸主、君主，他們把既有的“一致同意”逐步蛻變?yōu)椤疤熨x權(quán)力”、“權(quán)力世襲”。

這才是君權(quán)的真正起源。

國家或政府的形式，主要就是依據(jù)立法權(quán)的形式來決定——如果立法權(quán)歸一個人所有并承襲其子孫，那就是君主制；如果是歸一個人所有并承襲，有少數(shù)人予以監(jiān)督并執(zhí)行，那就是立憲制；如果是歸一個人所有，但并不承襲，此人去世或失去執(zhí)政能力之后，由民眾選舉一人替換，那就是選任制——以此類推。

包括立法權(quán)在內(nèi)的任何權(quán)力的使用，都有明確的范圍，那就是權(quán)力的行使必須在組成國家的人民的一致同意的范疇，在此之外，權(quán)力沒有任何作用空間。各種不同的權(quán)力也是如此，受到同意的限制，如一個將軍可以命令士兵去赴死，但他不能命令士兵貢獻他家的財產(chǎn)。

權(quán)力的行使必須依據(jù)公開公布的法律來進行，決不能依照執(zhí)政者的臨時起意的行政命令來進行，即便是行政命令本身，也只能限定于行政機構(gòu)內(nèi)，事先已經(jīng)訂立的章程來運行。洛克特別強調(diào)了這一點，這一點也成為后世英美政體的一種特色——寧肯犧牲效率，也要確保權(quán)力合規(guī)。

從這次疫情中也可以看出來，凡是英美政體的國家，在抗擊這種超級傳染病方面都比相對集權(quán)的國家要弱勢很多。因為在英美政體，為了防范權(quán)力做大，設置了多重的保險措施，這些措施就是通過對執(zhí)政者的各種掣肘，來防范執(zhí)政變成獨裁。所以，宣布緊急狀態(tài)都是英美政體最不愿意的事情，不僅老百姓不愿意，執(zhí)政者本身也不情愿——執(zhí)政者非常忌諱被競爭對手打上“獨裁”的標簽。——最不能為中國人所理解的，就是丘吉爾在帶領英國人打贏二戰(zhàn)后，威望達到頂峰時期，居然被選了下去——這就是洛克式政體的作用，不論你做對了什么，只要你有過集權(quán)甚或是不得已的獨裁，承平時期你也不適合做執(zhí)政者，要下臺。

臨時行政命令要成為權(quán)力行使的法則，也必須經(jīng)過“一致同意”的法定程序，如元老院議決，貴族議決或者議會議決等形式。也正由于常設的是執(zhí)法機構(gòu)，立法機構(gòu)不常設，因此更需要程序和機制來確保執(zhí)法機構(gòu)不會偏離現(xiàn)行的法律框架行使權(quán)力。

那么有沒有應對緊急事項的方案呢？洛克也做出了設計——依然需要看特權(quán)行使的方向是否為社會公益，是否為大家一致認可的公利。為此，立法機關需要對特權(quán)做出設定，比如實行緊急狀態(tài)的標準和程序。另外，人民也會做出評價——實際上就是輿論，洛克那個年代還未意識到“人民的評價”在后世可以成為“第三種權(quán)力”，如果他能看到這一點，一定會毫不猶豫地把輿論和信息控制當做現(xiàn)代政治社會中最大的惡。

洛克設想了一種特權(quán)行使的特例——賢明睿智的君主，深受百姓愛戴的君主，老百姓就不會對這種君主的特權(quán)行為有什么意見或不滿，因此他行使特權(quán)經(jīng)常無須考慮法律依據(jù)。因此，這樣的王朝往往比任何形式的政府都更有益于促進生產(chǎn)的發(fā)展——個人舉個極端的例子，剛上臺的納粹黨，要說發(fā)展國力，至今也沒有哪個政體能夠達到它的效率。也因此，洛克認為特權(quán)依然是最不可取的——即便再賢明睿智，他的特權(quán)做法，也會給后世統(tǒng)治者造成可以借鑒和引用的成例，直接為權(quán)力的濫用奠定堅實基礎。由此他認為，賢君的專權(quán)其害處更有甚于庸君和昏君。

接下來還花費十分之一的篇章說明了行政權(quán)，主權(quán)戰(zhàn)爭，政府解體等具體應用?？偟膩碚f，即在解構(gòu)君權(quán)的基礎上，提出了自然狀態(tài)和戰(zhàn)爭狀態(tài)的假設，并重建了政府組織的起源學說，政府之存在的唯一合法性在于對個人生命權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的保護，政府權(quán)力構(gòu)成主要為立法、裁判和執(zhí)法，其運作都遵從人民一致認可原則，不可讓渡，也不可繼承。嚴格來說，洛克用一篇文章，奠定了其后三百年盎格魯撒克遜政體基本模式。

讀原著。