本期主要從“真實意思表示”角度進行解析，主要分析勞動者真實意思表示的判斷、撤回、女職工在三期提出是否有效、用人單位對勞動者意思表示的回應(yīng)等。

辭職報告（申請）是勞動者申請解除勞動合同的常見載體，如果辭職報告中的簽名處不是本人簽名或沒有辭職報告會影響審理者判斷勞動者真實意思表示嗎？

四川省成都市中級人民法院在（2019）川01民終15964號案件中認為，A公司是否應(yīng)支付L違法解除勞動關(guān)系賠償金，即對L離職性質(zhì)的認定。本案中，L在被A公司停職調(diào)查后，于2017年6月26日向A公司提交了一份《辭職報告》，雖然經(jīng)鑒定《辭職報告》中“L”字樣的簽名并非其本人筆跡，但相關(guān)的證人證言以及成都市公安局溫江區(qū)分局提供的詢問筆錄均證明了L到人力資源辦公室向經(jīng)理李某提交了《辭職報告》要求離職的事實。L的行為表明了其主動申請離職的意思表示，《辭職報告》中簽名雖不是L筆跡，但并不影響L提交離職申請的行為和申請離職的真實意思。A公司在收到L的《辭職報告》后，按照公司流程層報上級部門，于8月3日同意了L辭職申請，并辦理了相關(guān)的離職手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條關(guān)于“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。”的規(guī)定，L離職并非A公司違法解除勞動合同，而是L提出申請，A公司批準，雙方協(xié)商解除了勞動合同。

浙江省杭州市中級人民法院在（2019）浙01民終830號、（2019）浙01民終826號案件中認為，協(xié)議上已載明系L向A公司提出解除勞動關(guān)系，辭職報告的缺失并不影響協(xié)議的效力。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一款第（二）項的規(guī)定，當用人單位依照勞動合同法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位才應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償。顯然，本案情形并不符合用人單位應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金的情形，L亦未提供證據(jù)證明存在應(yīng)當支付經(jīng)濟補償?shù)钠渌樾?，故對L要求A公司支付經(jīng)濟補償金的訴訟請求，該院不予支持。

新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級人民法院在（2015）喀中法民一終字第384號案件中認為，被上訴人L因違反上訴人A公司規(guī)章制度，并且情節(jié)嚴重，被A公司作出了開除的決定。后A公司考慮到L作為本公司的老職工，出于人情考慮與其談話，給予L三種選擇：“1、移交司法機關(guān)，2、開除，3、自動辭職?！?strong style="color: rgb(1, 1, 1);letter-spacing: 2px;line-height: 1.75;font-size: 15px;margin: 0px;text-align: left;">L選擇自愿辭職，公司同意了L的自愿辭職選擇，并與其辦理相關(guān)的辭職手續(xù)。中石油與L辦理辭職手續(xù)的程序是符合勞動法規(guī)定的，仲裁機關(guān)認為A公司與L解除勞動關(guān)系應(yīng)在30日提出申請的理由不符合法律規(guī)定，該規(guī)定是對A公司的要求，L向A公司提出辭職申請后，A公司同意當時就可以辦理辭職手續(xù)。原審認定L遞交辭職報告后又撕毀辭職報告，意思表示不真實、且有受A公司脅迫的認定，屬于認定事實錯誤，引發(fā)L遞交辭職報告的根源是L在工作期間發(fā)生了嚴重的違規(guī)違紀行為，辭職行為是L自行作出的選擇，不存在受人脅迫、意思表示不真實之，L主張辭職報告是其當天遞交，當天撕毀的事實，與A公司提供的2014年4月18日下午16時11分的談話記錄證據(jù)顯示的時間不符，不能證實其主張，A公司人事部門的三位證人的證言均證實辭職報告并非遞交當天撕毀，而是事隔數(shù)日后被與L同去的他人撕毀，結(jié)合本案其他證據(jù)，A公司人事部門的三位證人的證言真實客觀，證明效力明顯高于L的主張。綜上，一審法院事實認定錯誤，應(yīng)予糾正。

江西省贛州市中級人民法院在（2018）贛07民終3942號案件中認為，上訴人為完全民事行為能力人，應(yīng)對辭職及辭職的法律后果有正確的認知。誤以為會被第三人追刑責與經(jīng)親屬要求辭職、誤以為其他用人單位有更好的工作機會等情形一樣屬于辭職原因或辭職動機，上訴人在此環(huán)節(jié)出現(xiàn)的認知錯誤，把握不準情形不足以否定辭職本身系“自愿辭職”以及辭職是其真實意思表示的事實認定。上訴人自行書寫了《辭職報告》，要求辭職，且在被上訴人工作人員提供的《南昌鐵路局職工自愿解除勞動合同登記表》的“本人意見”中寫明“本人自愿解除與單位簽訂的勞動合同”并簽名落款。被上訴人作為用人單位并沒有要求或強迫上訴人辭職，上訴人辭職時享有辭職或不辭職的自由。因此，應(yīng)當認定上訴人系自愿解除與被上訴人的勞動合同，解除與被上訴人的勞動合同系上訴人的真實意思表示。

河北省唐山市中級人民法院在（2020）冀02民終270號案件中認為，上訴人L主張其是被迫在《員工離職申請表》、《辭職報告》上簽字的，簽字的行為不是其本人的真實意思表示，但是其提交的證據(jù)不足以證實其主張，故L要求A公司給付其解除勞動合同經(jīng)濟補償金、賠償金的請求，依法不能支持。

江蘇省南京市中級人民法院在（2016）蘇01民終3716、3894號案件中認為，L主張離職申請系在受欺詐脅迫的情形下寫的，L對此負舉證責任，L未提供證據(jù)予以證明，故對其主張不予支持。

山東省泰安市中級人民法院在（2016）魯09民終290號案件中認為，L主張其作出辭職的意思表示系基于重大誤解，本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第71條的規(guī)定，行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解。L作為完全民事行為能力人，理應(yīng)具備一定抵御、調(diào)節(jié)職場壓力，判斷自身職業(yè)風險，權(quán)衡利弊、綜合研判的能力，應(yīng)對自身行為負責，其原審時的主張不符合重大誤解的情形。本案中，根據(jù)L原審起訴時的主張，其提出辭職申請的主要原因是出于對一旦被認定為曠工將無法享受一次性傷殘就業(yè)補助金的擔心，但A公司在與L解除勞動合同后曾通知其領(lǐng)取一次性傷殘就業(yè)補助金，即L并未因其主張的重大誤解而造成較大損失。

云南省曲靖市麒麟?yún)^(qū)人民法院在（2020）云0302民初2313號案件中認為，原告L系自愿提出辭職申請，雖在哺乳期間，但提出辭職申請系其真實意思表示，經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動合同，原告L無證據(jù)證明其在提出辭職申請時，系不能自主支配和控制自己意識其民事行為，也未對自身是否因生病導致其是否屬限制民事行為能力作司法鑒定。

廣東省廣州市中級人民法院在（2021）粵01民終9075號案件中認為，L向A公司提出辭職后，又撤回辭職的申請。L撤回辭職應(yīng)經(jīng)過A公司的同意。A公司在收悉L撤回辭職申請后未提出異議。L二審提交的聊天記錄截圖證明在A公司通知其辦理工作交接前，L仍在正常工作。本院認為，A公司若不同意L撤回辭職申請，應(yīng)及時向其表達解除的意思表示，通知其辦理工作交接手續(xù)。A公司未對L撤回申請表示反對，可見，A公司同意L撤回辭職申請，繼續(xù)履行雙方的勞動合同。A公司在L撤回辭職申請一個月后通知L辦理離職手續(xù)，該時間已超過了合理的期限。而且，也與之前A公司的行為相悖，因此，A公司主張依據(jù)L的辭職申請，通知其辦理離職手續(xù)，依據(jù)不足。一審認定事實有誤，本院予以糾正。L上訴理由成立，本院予以采納。A公司解除雙方勞動合同的理由不成立，L上訴請求支付解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金，本院予以支持。L主張24000元，并無超出其應(yīng)得的金額，本院予以準照。