圖形用戶界面（GUI）外觀設(shè)計專利侵權(quán)的比對規(guī)則

豆豆samuel 2022-02-11

展開全文

商建剛

上海知識產(chǎn)權(quán)法院法官

GUI（Graphical User Interface，圖形用戶界面）是指采用圖形方式顯示的計算機操作用戶界面，它通過“各種美觀而不單調(diào)的視覺消息”來提示用戶“狀態(tài)的改變”，極大地提升了操作的便利性和用戶的體驗感。

2014年3月，國家知識產(chǎn)權(quán)局對《專利審查指南》進(jìn)行了修改，在“外觀設(shè)計專利申請和審查”部分增加了有關(guān)GUI的內(nèi)容，允許權(quán)利人針對帶有圖形用戶界面的產(chǎn)品提交外觀設(shè)計專利申請，GUI設(shè)計據(jù)此能夠被授予專利權(quán)。

保護(hù)GUI設(shè)計的必要性

以及受保護(hù)的前提條件

外觀設(shè)計專利權(quán)作為一項工業(yè)產(chǎn)權(quán)，其主要目的是保護(hù)在工業(yè)品上起到裝飾、美化作用的設(shè)計，然而這種富有美感的設(shè)計具有一定的特殊性，只有依附在固定的載體上才能發(fā)揮其裝飾、美化功能。GUI作為新型的外觀設(shè)計，對電子產(chǎn)品有著極高的依附性，脫離電子產(chǎn)品，GUI設(shè)計的功能將無法實現(xiàn)。這意味著GUI的外觀設(shè)計專利仍然是產(chǎn)品的外觀設(shè)計，無論是在專利授權(quán)、無效的行政程序中還是在專利侵權(quán)的民事訴訟程序中，都不能脫離產(chǎn)品談GUI。

我國現(xiàn)行《專利法》將外觀設(shè)計定義為：“對產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計”。就像版權(quán)法保護(hù)的是作品的表達(dá)，而非所表達(dá)的思想一樣，表達(dá)與思想在物理上不可分，在法律上卻界限相對明晰，外觀設(shè)計與產(chǎn)品不能分離，但外觀設(shè)計專利的保護(hù)客體是設(shè)計而非產(chǎn)品。外觀設(shè)計專利的侵權(quán)比對規(guī)則是整體視覺效果相同或者相近似，如果產(chǎn)品的設(shè)計要點主要為GUI，由于GUI的載體具有特殊性，可以在不同的電子產(chǎn)品上呈現(xiàn)，如可用于手機的GUI可以適用于各類品牌的智能手機。在此情形下，倘若認(rèn)為權(quán)利人以外的人把GUI從一個產(chǎn)品移到另一個產(chǎn)品，只要產(chǎn)品不類似就沒有侵犯專利權(quán)，那么從目前注冊的圖形用戶界面外觀設(shè)計專利看，大部分權(quán)利人的合法權(quán)益都將無法得到保護(hù)。

隨著GUI設(shè)計在產(chǎn)業(yè)中的地位日益凸顯，在此背景下，我們應(yīng)積極推進(jìn)對GUI設(shè)計的保護(hù)，提高設(shè)計者創(chuàng)新的積極性。由于GUI的設(shè)計較為復(fù)雜，倘若不把其納入專利權(quán)保護(hù)范圍，那么依據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，GUI設(shè)計很可能被認(rèn)定為“表達(dá)唯一性”而被排除在保護(hù)的范圍。GUI設(shè)計本質(zhì)上依然是設(shè)計者的智力成果，能夠為生產(chǎn)者帶來經(jīng)濟利益，滿足市場的需求，符合外觀設(shè)計的構(gòu)成要件，故GUI設(shè)計應(yīng)被授予專利權(quán)，給予專利法范圍內(nèi)的保護(hù)，以此滿足我國外觀設(shè)計產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實需要，促進(jìn)我國同國際社會的經(jīng)貿(mào)往來。

GUI設(shè)計的侵權(quán)比對方法

侵權(quán)糾紛中判斷權(quán)利設(shè)計與被訴侵權(quán)設(shè)計是否構(gòu)成相同或近似，必然要對二者進(jìn)行比對。然而關(guān)于GUI設(shè)計的侵權(quán)比對方法，司法實踐中存在著不同聲音。

第一種觀點認(rèn)為，GUI作為新類型的外觀設(shè)計，在無專門侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則的情形下，仍應(yīng)適用現(xiàn)有外觀設(shè)計的一般侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則，即：必須有產(chǎn)品作為載體、產(chǎn)品的外觀設(shè)計要素或要素的結(jié)合、適于工業(yè)應(yīng)用且富有美感、實現(xiàn)人機交互或相關(guān)功能。倘若被控侵權(quán)人只提供了軟件而沒有提供用戶終端，軟件并不屬于認(rèn)知中的“產(chǎn)品”，GUI專利因此被排除“產(chǎn)品”范圍，此時，GUI專利與對比設(shè)計在產(chǎn)品類別上既不相同也不近似，侵權(quán)認(rèn)定的前提不成立。如北京知識產(chǎn)權(quán)法院的觀點“涉案專利名稱為'帶圖形用戶界面的電腦’，可見，涉案專利為用于電腦產(chǎn)品上的外觀設(shè)計，而被控侵權(quán)行為是向用戶提供被控侵權(quán)軟件的行為，因被控侵權(quán)軟件并不屬于外觀設(shè)計產(chǎn)品的范疇，相應(yīng)地，其與涉案專利的電腦產(chǎn)品不可能構(gòu)成相同或相近種類的產(chǎn)品，據(jù)此，即便被訴侵權(quán)軟件的用戶界面與涉案專利的用戶界面相同或相近似，被訴侵權(quán)軟件亦未落入涉案專利的保護(hù)范圍[1]?！?/span>

第二種觀點認(rèn)為，承載GUI設(shè)計專利的產(chǎn)品是計算機軟件，而非電腦或移動終端等。故侵權(quán)訴訟中，在對GUI設(shè)計專利和被訴侵權(quán)設(shè)計進(jìn)行比對時，僅就圖形用戶界面依照外觀設(shè)計專利侵權(quán)比對的一般規(guī)則進(jìn)行整體比對，而不考慮外在的、硬件的視覺效果對整體視覺效果產(chǎn)生的影響。

第三種觀點認(rèn)為，產(chǎn)品的外觀既可以通過硬件產(chǎn)品展現(xiàn)，也可以通過軟件方式進(jìn)行呈現(xiàn)，在數(shù)據(jù)時代，產(chǎn)品外觀可以有不同的形式，專利法不能將以軟件形式展示的外觀排除在外。我國《專利法》已保護(hù)局部外觀設(shè)計，GUI專利本質(zhì)上屬于局部外觀設(shè)計。因此，對于相同或者相類似硬件產(chǎn)品的GUI僅比對產(chǎn)品的局部設(shè)計（GUI部分）即可。

GUI設(shè)計對產(chǎn)品整體視覺效果具有顯著影響，應(yīng)采取局部外觀設(shè)計的比對思路

不同于傳統(tǒng)外觀專利，GUI的本質(zhì)是通過軟件展示外觀，《專利法》保護(hù)創(chuàng)新的立法目的應(yīng)防止他人通過在不同產(chǎn)品上使用相同的GUI。2019年，國家知識產(chǎn)權(quán)局對《專利審查指南》作出修改，刪除了“對于包括GUI的產(chǎn)品外觀設(shè)計專利申請，必要時說明GUI的用途、GUI在產(chǎn)品中的區(qū)域、人機交互方式以及變化狀態(tài)等”這一要求，放寬了對GUI提交的申請，弱化了GUI與產(chǎn)品之間的逐一對應(yīng)性。2020年，修改后的新《專利法》保護(hù)局部外觀設(shè)計，為含有GUI的外觀設(shè)計保護(hù)開辟了新局面。

《專利法》與《專利審查指南》分別修改，兩相結(jié)合，產(chǎn)生了奇妙的效果。由于GUI無法脫離產(chǎn)品而獨立運行或呈現(xiàn)，因此對GUI設(shè)計比對時，在結(jié)合專利與承載專利的產(chǎn)品進(jìn)行比對的前提下，應(yīng)認(rèn)定GUI為局部外觀設(shè)計。承載GUI設(shè)計專利的產(chǎn)品即為運行有GUI設(shè)計專利軟件的設(shè)備，如手機、電視等。在比對時，對于類似硬件產(chǎn)品的GUI，僅比對GUI這個局部。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計落入《專利法》第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍，判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。

司法實踐的驗證

筆者審理的上海知產(chǎn)法院首例GUI設(shè)計侵權(quán)糾紛案[2]，即借鑒了上述第三種觀點進(jìn)行比對思路。該案中，原告外觀設(shè)計產(chǎn)品用于運行軟件的操作頁面，設(shè)計要點在于屏幕中GUI的界面內(nèi)容，原告主張，被告未經(jīng)原告同意，在其擁有的軟件App以及微信公眾號中，大量使用與原告所申請的外觀設(shè)計專利相同或者相似的GUI。被告認(rèn)同產(chǎn)品相同。

筆者認(rèn)為，被控侵權(quán)的界面可以在手機中查看到，被控侵權(quán)的GUI與涉案專利為相同種類產(chǎn)品。關(guān)于比對對象，將被控侵權(quán)界面與涉案專利設(shè)計相比較，被控侵權(quán)界面的搜索欄、招聘信息介紹欄、功能選項、熱門篩選條件、招聘信息列表以及底部功能選項，從上至下依次排列，二者布局以及設(shè)計差異均較大。按照整體觀察、綜合判斷的比對方法，被控侵權(quán)界面與涉案專利的整體視覺效果不同，二者不構(gòu)成相同，也不構(gòu)成近似。被控侵權(quán)界面沒有落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍。

總結(jié)

GUI設(shè)計不同于傳統(tǒng)的外觀設(shè)計，其客體具有一定的特殊性，且必須依附電子產(chǎn)品才能顯現(xiàn)出來，GUI設(shè)計不可能占據(jù)產(chǎn)品的整體外觀，只是對產(chǎn)品某一部分的裝飾，屬于產(chǎn)品的局部外觀設(shè)計，其最終目的是實現(xiàn)人機交互功能，故不應(yīng)該受到特定產(chǎn)品的限制。采取局部外觀設(shè)計的保護(hù)思路，可以實現(xiàn)在GUI設(shè)計專利糾紛中對設(shè)計者給予全面的保護(hù)，讓外觀設(shè)計專利制度保護(hù)跟上互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)快速發(fā)展的節(jié)奏，更好地彰顯外觀設(shè)計專利制度的本質(zhì)。

參考文獻(xiàn)：

1北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民初276號民事判決書。

2上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）滬73民初494號民事判決書。