【編者按】本文系在原司法疑難之328的基礎(chǔ)上修改而成，原文刪除。

被告人張某系該X公司保安隊(duì)長(zhǎng)，其工作職責(zé)是負(fù)責(zé)公司商城各經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安全管理工作及保潔、資產(chǎn)管理工作、負(fù)責(zé)商城各經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的水、暖、電的正常運(yùn)行工作、負(fù)責(zé)商城保安工作，保證商場(chǎng)有序經(jīng)營(yíng)、負(fù)責(zé)工作人員的考勤。2007年11月16日，X公司與ITAT公司簽訂了房屋租賃合同。約定X公司將商城后樓一、二、三樓的場(chǎng)地出租給ITAT公司使用，租賃期五年，租賃場(chǎng)地的用途為商業(yè)經(jīng)營(yíng)。同年12月29日，ITAT公司正式營(yíng)業(yè)。后因經(jīng)營(yíng)不善，ITAT公司于2009年8月1日停止?fàn)I業(yè)，將租賃場(chǎng)地全部人員撤離，未對(duì)租賃場(chǎng)地及相關(guān)設(shè)施移交X公司。2009年8月17日，X公司申請(qǐng)公證處對(duì)ITAT公司租賃場(chǎng)地的貨物進(jìn)行盤點(diǎn)公證，至9月2日盤點(diǎn)公證結(jié)束。從2009年8月開(kāi)始，張某先后多次單獨(dú)或伙同他人竊取由公證處封存在X公司商城二樓北段ITAT公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)已打包的衣物126包，涉案財(cái)物價(jià)值202703元。公訴機(jī)關(guān)指控張某犯盜竊罪，其辯護(hù)人提出指控張某犯盜竊罪屬于定性不準(zhǔn)。張某擔(dān)任公司保安隊(duì)長(zhǎng)，具有負(fù)責(zé)商城各經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安全管理及資產(chǎn)管理工作的職責(zé)，且公司專職保管員在離職時(shí)將保管的財(cái)物移交給了張某。張某正是利用其職務(wù)上的便利非法占有公司財(cái)物，其行為觸犯的是職務(wù)侵占罪（其他情況略）。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某等人以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成盜竊罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名成立。但指控的涉案財(cái)物價(jià)值與價(jià)格鑒定結(jié)論書鑒定價(jià)值有出入，應(yīng)予變更。張某非法占有的財(cái)物是否利用職務(wù)便利？經(jīng)審查認(rèn)為，2009年8月，公證處對(duì)ITAT公司租用其X公司商城場(chǎng)地內(nèi)的貨物進(jìn)行了盤點(diǎn)封存，予以證據(jù)保全公證，并在上鎖的門上加貼了封條，至此，上述被封存的貨物的權(quán)屬在張某等人實(shí)施盜竊行為時(shí)尚未確定.張某與X公司簽訂了勞動(dòng)合同，作為合同工人的張某從事電工工作，又系該公司保安隊(duì)長(zhǎng)，其職責(zé)是對(duì)公司的安全保衛(wèi)履行職責(zé)，不具有對(duì)該公司申請(qǐng)公證后封存貨物的保管權(quán)，張某僅僅是利用了其在工作中熟悉作案環(huán)境、較易接觸到作案目標(biāo)的方便條件，故其在犯罪過(guò)程中所利用的不是職務(wù)之便，而是因工作關(guān)系產(chǎn)生的便利條件，單獨(dú)或伙同他人秘密竊取了公證處封存在ITAT公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的財(cái)物，其行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。據(jù)此，判決如下：一、被告人張某犯盜竊罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金五萬(wàn)元（其他判罰情況略）……

【參考規(guī)則】

如果權(quán)力對(duì)應(yīng)的職責(zé)范圍中含有某種事項(xiàng)，那么就可以認(rèn)定行為人具有相應(yīng)職權(quán)，一般認(rèn)定為具有職務(wù)之便；如果權(quán)利對(duì)應(yīng)的職責(zé)范圍中不含有某種事項(xiàng)，而主要是基于地理?xiàng)l件、溝通交流、接觸機(jī)會(huì)，一般認(rèn)定為行為人具有工作之便。

保安對(duì)于其所任職公司范圍內(nèi)的人身和財(cái)產(chǎn)安全而言，具有相應(yīng)的職權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有職務(wù)之便。

職務(wù)侵占罪雖然罪狀表述的是“本單位財(cái)物”，但除了本單位具有所有權(quán)的財(cái)物，還包括其他本單位委托管理的財(cái)產(chǎn)以及本單位控股、參股實(shí)際經(jīng)營(yíng)的財(cái)物。

【規(guī)則解析】

一、職務(wù)侵占罪與盜竊罪、侵占罪的區(qū)別要點(diǎn)

盜竊罪與侵占罪的區(qū)別要點(diǎn)主要有：盜竊罪一般發(fā)生物理轉(zhuǎn)移，改變占有主體，而侵占罪一般不發(fā)生物理轉(zhuǎn)移，改變占有主體；對(duì)于財(cái)物所有人、保管人而言，盜竊罪一般采取秘密手段，而侵占罪一般是公開(kāi)的，是基于合法或者正當(dāng)事由保管他人財(cái)物，經(jīng)催討后拒不歸還的行為。

職務(wù)侵占罪與侵占罪的界限比較清晰。職務(wù)侵占罪必須是利用職務(wù)之便侵吞、竊取、騙取本單位財(cái)物。客觀方面可以參照貪污罪的客觀表現(xiàn)進(jìn)行認(rèn)定。侵占罪往往有委托保管、經(jīng)營(yíng)等前置民事行為，一般由民事行為演化而來(lái)；同時(shí)，侵占罪還必須具有經(jīng)財(cái)物所有人催討后行為人拒不歸還的前置情節(jié)。如果財(cái)物所有人未經(jīng)催討，行為人亦未表現(xiàn)出拒不歸還的意思和行為，則不構(gòu)成侵占罪。

職務(wù)侵占罪和盜竊罪的區(qū)別要點(diǎn)之一，前者是利用職務(wù)之便，而后者是利用工作之便（部分案件可以自我制造條件）。職務(wù)侵占罪雖然要求利用職務(wù)之便，但在行為方式上并不限于竊取，侵吞、套取、騙取等行為方式都可以包括在內(nèi)。從此種角度分析，一旦確定行為人利用了職務(wù)之便，職務(wù)侵占罪的客觀表現(xiàn)方式比盜竊罪在范圍上要更加廣泛。

二、職務(wù)之便與工作之便的區(qū)別要點(diǎn)

職務(wù)之便必須體現(xiàn)職權(quán)的特征。職權(quán)是指某個(gè)管理職位具有某種特定的、內(nèi)在的權(quán)力，任職者可以從該職位的等級(jí)或頭銜中獲得這種權(quán)力。而工作之便，更主要體現(xiàn)在獲取地理、溝通交流、接觸機(jī)會(huì)的便利，可以外化為權(quán)利主張（注意不是權(quán)力主張）。如果權(quán)力對(duì)應(yīng)的職責(zé)范圍中含有某種事項(xiàng)，那么就可以認(rèn)定行為人具有相應(yīng)職權(quán)，一般認(rèn)定為具有職務(wù)之便；如果權(quán)利對(duì)應(yīng)的職責(zé)范圍中不含有某種事項(xiàng)，而主要是基于地理?xiàng)l件、溝通交流、接觸機(jī)會(huì)，一般認(rèn)定為行為人具有工作之便。

保潔員、快遞員和煤礦工人，一般不具有職權(quán)，故一般不認(rèn)定具有職務(wù)之便。快遞員、煤礦工人近乎是一種社會(huì)分工身份。而保潔員，隨著社會(huì)分工更加細(xì)化和專業(yè)化的發(fā)展，逐漸由內(nèi)部分工逐漸轉(zhuǎn)化為一種社會(huì)分工，可以上門服務(wù)，難以體現(xiàn)職權(quán)特征，故保潔員與快遞員、煤礦工人一樣，如沒(méi)有特殊授權(quán)，一般不具有職務(wù)之便。但有時(shí)對(duì)特殊授權(quán)的仍需要保留例外。如保潔員、煤礦工人在某一時(shí)段某一區(qū)域被臨時(shí)授予保管、監(jiān)管職責(zé)的，對(duì)于授權(quán)事項(xiàng)依然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有職務(wù)之便。

相對(duì)于保潔員、快遞員和煤礦工人，保安有所不同。保安對(duì)于其所任職公司范圍內(nèi)的人身和財(cái)產(chǎn)安全而言，具有相應(yīng)的職權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有職務(wù)之便。同理，倉(cāng)庫(kù)保管員對(duì)于其所負(fù)責(zé)的倉(cāng)庫(kù)儲(chǔ)存的財(cái)物而言，具有相應(yīng)的職權(quán)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有職務(wù)之便。保安人員從高管人員辦公室獲取的內(nèi)幕信息，保安人員究竟是屬于利用職務(wù)之便還是工作之便？保安人員對(duì)于含有內(nèi)幕信息內(nèi)容文件的起草、流轉(zhuǎn)不屬于其職責(zé)范圍，故原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不屬于職務(wù)之便，而屬于工作之便。但這一結(jié)論又不可絕對(duì)化。如保安人員配合有關(guān)部門排查案件線索時(shí)獲悉內(nèi)幕信息，或者內(nèi)幕信息的文件被小偷或者其他工作人員帶出公司，被其盤查時(shí)發(fā)現(xiàn)，就屬于利用職務(wù)之便發(fā)現(xiàn)。可見(jiàn)，一般原則是，保安對(duì)于其所任職公司范圍內(nèi)的人身和財(cái)產(chǎn)安全而言，具有職務(wù)之便，但對(duì)于人身和財(cái)產(chǎn)安全之外的工作，則僅具有工作之便。特殊情況下，應(yīng)當(dāng)視具體情況而保留例外認(rèn)定。同理，倉(cāng)庫(kù)保管員對(duì)于其負(fù)責(zé)的倉(cāng)庫(kù)而言，具有一定職務(wù)之便，對(duì)于倉(cāng)庫(kù)之外的財(cái)物而言，僅具有工作之便。需要強(qiáng)調(diào)的是，諸如保安、倉(cāng)庫(kù)保管員是否具有職務(wù)之便與其身份是正式在編員工還是臨時(shí)合同工無(wú)多大關(guān)聯(lián)。質(zhì)言之，即使是臨時(shí)工從事保安工作，對(duì)于其負(fù)責(zé)保衛(wèi)的單位財(cái)物而言，其仍然具有職務(wù)之便。這一點(diǎn)與國(guó)家出資企業(yè)中“國(guó)家工作人員”的職務(wù)身份認(rèn)定存在一定區(qū)別。

三、職務(wù)侵占罪中的“本單位財(cái)物”是否包括本單位委托管理、經(jīng)營(yíng)的財(cái)物

職務(wù)侵占罪的對(duì)象可以在一定程度上參照貪污罪的對(duì)象。根據(jù)貪污罪的罪狀表述，貪污罪的對(duì)象包括公共財(cái)物、本單位“委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)”。而“國(guó)有財(cái)產(chǎn)”又不限于國(guó)有公司、企業(yè)獨(dú)資財(cái)產(chǎn)，還包括國(guó)有公司控股、參股部分的財(cái)產(chǎn)。貪污罪的罪狀和實(shí)踐中對(duì)貪污罪中“國(guó)有財(cái)產(chǎn)”的擴(kuò)大解釋，為職務(wù)侵占罪的對(duì)象范圍的把握提供了兩點(diǎn)參考：一是職務(wù)侵占罪中的罪狀雖然表述的是“將本單位財(cái)物非法占為己有”，但除了本單位具有所有權(quán)的財(cái)物，還包括其他本單位委托管理的財(cái)產(chǎn)；二是“本單位財(cái)物”包括本單位控股、參股公司而實(shí)際經(jīng)營(yíng)的財(cái)物。舉例而言，L公司保安隊(duì)長(zhǎng)被臨時(shí)派駐該公司控股、參股的M公司擔(dān)任保安隊(duì)長(zhǎng)。M公司所有的財(cái)物均應(yīng)受保安隊(duì)長(zhǎng)保衛(wèi)，保安隊(duì)長(zhǎng)的職責(zé)范圍是M公司所有財(cái)物，而不限于L公司控股、參股比例部分的財(cái)物。如果保安隊(duì)長(zhǎng)秘密竊取M公司財(cái)物折合價(jià)值人民幣1萬(wàn)元，那么其犯罪數(shù)額就是1萬(wàn)元，無(wú)需扣減L公司參股、控股比例之外部分的財(cái)物。

本案中，張某與X公司雖然簽訂的是合同工，但張某身為保安隊(duì)長(zhǎng)，對(duì)X公司的人身和財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有保衛(wèi)責(zé)任。無(wú)論張某是否合同臨時(shí)工，亦無(wú)論被封存的貨物的權(quán)屬在張某等人實(shí)施盜竊行為時(shí)是否確定，張某對(duì)該封存的貨物都具有保衛(wèi)職責(zé)，張某具有職務(wù)之便，而不僅僅是工作之便。張某等人單獨(dú)或者伙同他人秘密竊取了公證處封存在ITAT公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的財(cái)物，其行為符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。

  此外，需要補(bǔ)充的是，盜竊罪、職務(wù)侵占罪的對(duì)象是否包括財(cái)物秘密，需要進(jìn)一步研究。一般而言，只有將財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)財(cái)物時(shí)，才可以認(rèn)定非法占有財(cái)物。如果僅僅是竊取財(cái)務(wù)秘密，而未進(jìn)行商業(yè)價(jià)值轉(zhuǎn)化的，則不構(gòu)成盜竊罪、職務(wù)侵占罪。構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的，可以依法追究侵犯商業(yè)秘密罪的刑事責(zé)任。