索卡爾詐文事件

索卡爾事件與科學(xué)大戰(zhàn)

索卡爾詐文

索卡爾自白

以下內(nèi)容經(jīng)出版方授權(quán)

原文作者：[美]艾倫·索卡爾、[比]讓·布里克蒙

跨學(xué)科似乎是當(dāng)下的主流。雖然有些人擔(dān)心，專業(yè)化的式微會(huì)造成知識(shí)嚴(yán)格性標(biāo)準(zhǔn)降低，但一個(gè)思想領(lǐng)域所帶給另一個(gè)領(lǐng)域的洞見是不容忽視的。我們絕不想阻絕數(shù)學(xué)-物理學(xué)與人文科學(xué)的互動(dòng)：相反，我們的目標(biāo)是指出一些先決條件，這些先決條件是真正的對(duì)話所必需的。

過去幾年，對(duì)一種所謂的“科學(xué)戰(zhàn)爭(zhēng)”的討論蔚然成風(fēng)。但是，“科學(xué)戰(zhàn)爭(zhēng)”這種說法實(shí)在令人遺憾。是誰(shuí)在挑起這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)？又是為了反對(duì)誰(shuí)？

“ 索卡爾事件

引爆思想界的惡作劇

科學(xué)與技術(shù)長(zhǎng)久以來是哲學(xué)和政治的辯論主題：關(guān)于核子武器和核能、人類基因組計(jì)劃、社會(huì)生物學(xué)，以及其他許多題目。但是這些辯論都沒有構(gòu)成“科學(xué)戰(zhàn)爭(zhēng)”。的確，這些辯論中的許多不同的論理立場(chǎng)，同時(shí)是由科學(xué)家與非科學(xué)家所提倡的，使用的科學(xué)及倫理學(xué)論證，是可以讓所有相關(guān)的人做理性評(píng)價(jià)的，不論他們的專業(yè)是什么。

很不幸的是，最近的一些發(fā)展會(huì)讓人害怕某些完全不同的東西正在風(fēng)行。例如，社會(huì)科學(xué)的研究者想到神經(jīng)生理學(xué)和社會(huì)生物學(xué)將取代他們的學(xué)科時(shí)，不免感覺受到威脅。

同樣，當(dāng)費(fèi)耶阿本德稱科學(xué)是一種“特殊的迷信”，或者當(dāng)某些科學(xué)社會(huì)學(xué)潮流讓人覺得是把天文學(xué)和占星術(shù)混為一談時(shí)，自然科學(xué)的研究者也不免會(huì)覺得遭到攻擊。

為了緩和這些恐懼，區(qū)分純?yōu)檠芯坑?jì)劃所做的主張和實(shí)際的成果是值得的；前者容易變得夸大，而后者一般而言是相當(dāng)溫和的。今天化學(xué)的基本原則完全是以量子力學(xué)為基礎(chǔ)，因此也就是以物理學(xué)為基礎(chǔ)；但是，化學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科并未消失（即使有某些部分和物理學(xué)越來越接近）。

同樣，如果有一天，我們行為的生物學(xué)基礎(chǔ)得到充分的理解，并用來作為人類研究的基礎(chǔ)，也沒有理由害怕我們現(xiàn)在稱為“社會(huì)科學(xué)”的學(xué)科會(huì)消失，或變成只是生物學(xué)的一支。同樣，從科學(xué)工作的實(shí)在的歷史及社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)來看，假設(shè)一些知識(shí)論上的混淆能加以避免的話，科學(xué)家沒什么好害怕的。

因此，讓我們把“科學(xué)戰(zhàn)爭(zhēng)”放在一旁，看看我們可以從本書所引錄的文段得到什么教訓(xùn)，本書的一個(gè)關(guān)切正是自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)之間的關(guān)系。

1．知道一個(gè)人談的是什么，是個(gè)好想法。

沒有人會(huì)被逼著去談自然科學(xué)，但是任何堅(jiān)持談這件事的人，本身必須很懂，并避免對(duì)科學(xué)或其知識(shí)論做武斷的批評(píng)。這點(diǎn)看起來很淺顯，但是本書收集的一些文章卻顯示它常常被忽略，即使是（特別是）著名的知識(shí)分子。

從哲學(xué)層面去思考自然科學(xué)的內(nèi)容，顯然是正當(dāng)?shù)淖龇?。科學(xué)家所使用的許多概念——像定律、說明及因果的觀念——包含許多隱晦的歧義性，哲學(xué)的反思有助于澄清這些觀念。但是，若要有意義地談?wù)撨@些題目，對(duì)于相關(guān)科學(xué)理論必須有相當(dāng)深度的了解，也不可避免地在技術(shù)層次上要有所認(rèn)識(shí)；若只在大眾化的程度上有模糊的理解，那是不夠的。

2．深?yuàn)W難解的并不一定都有深度。

因主題的內(nèi)在本質(zhì)而變得困難的論述，和那些將空洞與陳腐小心掩藏在故作深?yuàn)W的散論之后，兩者之間有天壤之別。（這個(gè)問題絕非特指人文與社會(huì)科學(xué)；物理學(xué)和數(shù)學(xué)的許多文章也用了比嚴(yán)格所需還要復(fù)雜的語(yǔ)言。）

要決定所遇到的是哪一種困難，當(dāng)然并不總是很容易；而那些被人埋怨經(jīng)常使用深?yuàn)W夾杠術(shù)語(yǔ)的人反唇相譏，批評(píng)自然科學(xué)也使用一種只有經(jīng)過多年學(xué)習(xí)才能掌握的語(yǔ)言。然而，我們以為有些判準(zhǔn)可以用來分辨這兩種困難。

首先，如果內(nèi)容是真的困難，那么通常有可能以簡(jiǎn)易的語(yǔ)詞，在最基本的層次上，解釋理論所檢視的現(xiàn)象為何、什么是主要的結(jié)果、支持它的最有力論據(jù)為何。例如，我們都沒受到什么生物學(xué)的訓(xùn)練，卻能借由閱讀好的通俗或半通俗生物學(xué)讀物，在某種基本的層面上了解其發(fā)展。

其次，在這些情況中，有一條清楚的路徑（可能是很長(zhǎng)的一條路）引導(dǎo)我們對(duì)這個(gè)題目有更深的認(rèn)識(shí)。相反，有些深?yuàn)W的論述讓人覺得讀者必須做質(zhì)的跳躍，或經(jīng)歷一種類似啟示的經(jīng)驗(yàn)，才能看得懂。這讓人不禁想起國(guó)王的新衣。

3．科學(xué)不是一個(gè)“文本”。

自然科學(xué)并非僅是個(gè)隱喻的貯藏庫(kù)，隨時(shí)給人文學(xué)科取用。非科學(xué)家或許會(huì)想從科學(xué)理論中孤立出一些普遍的“主題”，可以用一些像“不確定性”“不連續(xù)性”“混沌”或“非線性”的字眼來概括，然后以純粹文字的方式去分析。

但是科學(xué)理論并不像小說；在科學(xué)的語(yǔ)境中，這些語(yǔ)詞具有特定的意思，和日常用法有微妙但重要的差異，只有在理論和實(shí)驗(yàn)的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)中才能了解。如果只把它當(dāng)隱喻使用，很容易產(chǎn)生無意義的結(jié)論。

4．勿模仿自然科學(xué)。

社會(huì)科學(xué)有自己的問題和自己的方法；它們不必追隨物理學(xué)或生物學(xué)中的每個(gè)“范式轉(zhuǎn)變”（不論那是真實(shí)的還是想象的）。譬如，原子層次的物理法則，今天雖然是以概率的語(yǔ)言表達(dá)出來的，但決定論的理論在其他層次上卻能成立（到非常近似的程度），例如在流體力學(xué)，或甚至（也更近似）對(duì)某些社會(huì)或經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象亦然。

相反，即使基本的物理法則具強(qiáng)烈決定論性質(zhì)，我們的無知卻會(huì)迫使我們引入一大堆概率的模型，以便研究其他層次的現(xiàn)象，像氣體或社會(huì)。此外，即使采取了一種還原論的哲學(xué)態(tài)度，也絕對(duì)不必把還原論當(dāng)作方法論上的規(guī)定來采用。

實(shí)際上，有那么多的量度秩序?qū)⒃訌牧黧w、大腦或社會(huì)中區(qū)隔開來；把大不相同的模式和方法用在每一個(gè)領(lǐng)域中，這想法是相當(dāng)自然的。但在這些分析層次間建立一種關(guān)聯(lián)，并不必然是最緊要的工作。

換句話說，每個(gè)研究范圍里的方法類型，應(yīng)該依照所研究的特定現(xiàn)象而定。例如，心理學(xué)家不需要援引量子力學(xué)，以強(qiáng)調(diào)在他們的領(lǐng)域中“觀察者影響被觀察者”；這個(gè)道理不言自明，無須考慮電子或原子的作用。

此外，特別是在物理學(xué)中，有很多現(xiàn)象我們并不完全理解，至少目前如此，因而在處理復(fù)雜的人類問題時(shí)，沒有理由去模仿自然科學(xué)。對(duì)于無法（或至少目前無法）以更嚴(yán)格方式處理的人類經(jīng)驗(yàn)面向，轉(zhuǎn)向直覺或文學(xué)去取得某種非科學(xué)的理解，是非常正當(dāng)?shù)淖龇ā?/span>

5．當(dāng)心來自權(quán)威人士的論點(diǎn)。

如果人文科學(xué)想從自然科學(xué)不可否認(rèn)的成就中獲利：并不需要直接移植技術(shù)性的科學(xué)概念。他們反而可以從最好的自然科學(xué)方法論原則中汲取靈感，也就是：在事實(shí)和支持命題的推論的基礎(chǔ)上去評(píng)估一個(gè)命題的有效性，而不論主張或駁斥該命題者的個(gè)人品格或社會(huì)地位如何。

當(dāng)然，這只是一個(gè)原則；即使是在自然科學(xué)，其實(shí)踐也絕對(duì)不是普遍受到推崇的。畢竟，科學(xué)家是人，并非不受潮流影響或?qū)μ觳诺姆畛袩o動(dòng)于衷。但我們已從“啟蒙的知識(shí)論”繼承了一種完全合理的態(tài)度：對(duì)神圣典籍的詮釋（不是傳統(tǒng)意義上的宗教性文本，也可以很恰當(dāng)?shù)貪M足此一角色）以及對(duì)權(quán)威論證的不信任。

我們?cè)诎屠栌鲆娨晃粚W(xué)生，以優(yōu)異成績(jī)結(jié)束大學(xué)的物理學(xué)課程后，轉(zhuǎn)讀哲學(xué)，專攻德勒茲；試圖閱讀《差異與重復(fù)》。在讀完這里所檢視的關(guān)于數(shù)學(xué)的引文（第169—171頁(yè)）之后，他承認(rèn)不知道德勒茲要談的是什么。

然而，德勒茲的文章以深?yuàn)W出名，讓他不敢做出這個(gè)自然的結(jié)論：如果像他這樣研究了幾年微積分的人，都無法了解這些號(hào)稱是關(guān)于微積分的文本，或許是因?yàn)樗鼈兏緵]有任何意義。我們以為，這個(gè)例子當(dāng)激勵(lì)學(xué)生對(duì)德勒茲其他的著作做更批判性的分析。

6．特定的懷疑主義不應(yīng)該和徹底的懷疑主義相混淆。

要小心區(qū)分以下兩種對(duì)科學(xué)的批判形式：那些反對(duì)某一具體理論并以特定論點(diǎn)為基礎(chǔ)的批判，以及重復(fù)徹底懷疑主義傳統(tǒng)論點(diǎn)的各種批評(píng)。前者可以很有意思，但是也可以被反駁，后者無法反駁，但毫無趣味（因?yàn)榛\統(tǒng)）。

還有，重要的是不要將兩種論點(diǎn)混淆：因?yàn)槿绻雽?duì)科學(xué)有貢獻(xiàn)，不論是自然科學(xué)或社會(huì)科學(xué)，對(duì)于邏輯的可行性和透過觀察和/ 或?qū)嶒?yàn)以認(rèn)識(shí)世界的可能性，都必須放棄徹底懷疑的態(tài)度。當(dāng)然，對(duì)于特定理論總是可以存疑的。但是，提出來支持那些疑問的通泛懷疑主義論證則毫不相干，原因正在于其通泛性。

7．以曖昧為托詞。

我們?cè)诒緯锌吹綗o數(shù)的曖昧文本，可以用兩種方式來解釋：真實(shí)但相對(duì)較老套的主張，或激烈但顯然錯(cuò)誤的主張。我們不得不想，在許多情況中，這些曖昧性是有意造成的。確實(shí)，它在知識(shí)的辯論上提供了很大的優(yōu)勢(shì)：激進(jìn)的詮釋有助于吸引較沒有經(jīng)驗(yàn)的聽眾或讀者；而一旦其說法的荒謬性被暴露之后，作者總是可以宣稱被誤解，以此自我辯護(hù)，然后退回到無害的詮釋中。