象思維（116）神滅論中，范縝為了論證形和神共有一體，拿刀刃跟鋒利的關(guān)系來說事。精神對于質(zhì)體來說，猶如鋒利跟刀刃的關(guān)系一樣。一個叫做鋒利，一個叫做刀刃，叫法不一樣，但是失去了鋒利，就無所謂刀刃，刀刃不存在，就無所謂鋒利。所以怎么可能形體死亡而精神能單獨(dú)存在呢？

蕭琛反駁說，鋒利是靠磨刀石上磨快的，刀用多了，會損傷刀刃，失去鋒利，可是刀依然存在，這就是精神消亡了形體卻還在，形體和精神并沒有共同消亡。雖然從近旁取了一個譬喻，其實(shí)道理是相互背離的。

辯論有一個好處，會促使辯論者反思論證方法，蕭琛批評范縝雖能近取于譬，理實(shí)乖矣。推類之要在于一個“理”字，既然理相乖離，推類就不能成立。蕭琛確實(shí)看到了問題，雙方都用刀刃作譬，結(jié)論卻相反，說明論證過程有不當(dāng)。究竟是哪里不當(dāng)呢？

攝影 斯培光

問題的癥結(jié)出在“刀”摻和進(jìn)來，擾亂了比喻體系：刀-刀刃-鋒利。刀與刀刃有形質(zhì)上的關(guān)聯(lián)，可以說刀刃沒了鋒利也沒了，也可以說刀沒了鋒利也沒了，倒過來可以說鋒利沒了刀刃也沒了，卻不可以說鋒利沒了刀也沒了。嚴(yán)格意義上講，沒有刃還真不成刀，不過作為金屬器具的刀的模樣畢竟還在。所以最好把“刀”挪開，緊扣“利-神，刃-形”兩個比喻點(diǎn)才能把道理講順。厘清了這層關(guān)系，蕭琛的結(jié)論就難以成立了：如此則利滅而刀存，即是神亡而形在，何云舍利無刃，名殊而體一耶？刀利既不俱滅，形神則不共亡。這一回合，蕭琛處于下風(fēng)。

刀、刃、利關(guān)系的討論，已經(jīng)類似于離堅白名家之論了。

離堅白是公孫龍《堅白論》的話題：視不得其所堅而得其所白者，無堅也。拊不得其所白而得其所堅，得其堅也，無白也。公孫龍認(rèn)為用眼睛看，只看到石頭的白色；用手摸，只摸到石頭的堅硬。所以世界上只有白石和堅石，沒有堅白石。“無堅”“無白”不是在說石頭中沒有堅和白，而是在說，“堅”這個詞只能指用手摸到的堅硬屬性，“白”這個詞只能指用眼睛看到的顏色屬性。

公孫龍又說：得其白，得其堅，見與不見離。不見離，一一不相盈，故離。離也者，藏也。見到石頭的白色，摸到石頭的堅性，都是一個見得到而另一個見不到，這就是叫做“離”。不能見到的堅就離開了見到的白，這也就是“一”（堅）不相盈于“二”（白），因而“堅”便“離”了?！半x”就是“藏”，也就是所離的堅又“藏”于白石之中，事物的屬性只能“藏”在事物之中的。

引自 中國畫講堂

離堅白，被稱為戰(zhàn)國名家著名的詭辯論點(diǎn)，順帶來看看先秦的這一場很特殊的論辯，眾家圍攻名家。

《荀子·修身》：夫堅白、同異、有厚無厚之察，非不察也，然而君子不辯，止之也。荀子主張名須得與實(shí)相符，名家則就名論名，每每與實(shí)際經(jīng)驗(yàn)相悖，兩者說不到一塊去。荀子對名家顯然帶有偏見，所以不與之辯。連荀子這樣專門著有《正名》的學(xué)者，尚且不能理解名家，名學(xué)的消亡確乎不可逆轉(zhuǎn)了！不過荀子還是辯了。

《荀子·非十二子》：不法先王，不是禮義，而好治怪說，玩琦辭，甚察而不惠，辯而無用，多事而寡功，不可以為治綱紀(jì)；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾；是惠施鄧析也。

《韓非子·問辯》：堅白無厚之詞章，而憲令之法息。

儒法道都非難名家，共同的看法是，玩弄詞章，欺惑人心，根源在于名實(shí)分離，不法先王，不是禮義，易人之意，而憲令之法息。所以沒人能看真切。其實(shí)荀子分明是看到了其持之有故，其言之成理，卻未能真正看明白。直到漢時算是有人看得略為清楚一些。

《淮南子·齊俗訓(xùn)》：公孫龍折辯抗辭，別同異，離堅白，不可與眾同道也。這是看到了名家與眾家不同道，司馬談《論六家要旨》則進(jìn)一步看到：名家苛察繳繞，使人不得反其意，專決于名而失人情，故曰使人儉而善失真。若夫控名責(zé)實(shí)，參伍不失，此不可不察也。名家真正的與眾不同之處在于“專決于名”，也就是把內(nèi)容和形式分離開來，對言語形式本身予以認(rèn)真考察。用今天語言哲學(xué)、分析哲學(xué)的眼光看，名家實(shí)在是了不起，尤其是漢語以字象為依托，意義難以剝離，名家真可謂獨(dú)具慧眼。然而終究，這雙慧眼悄無聲息地閉上了，幸耶不幸，誰人堪與評說？