|
江蘇常州，吳先生銀行卡里的錢被他人在長沙異地取走21300元，其要求銀行給予賠償，銀行則以“無法證明是盜刷為由”拒絕。吳先生一怒，訴至法院，理由是：我一高級知識分子，憑啥懷疑我監(jiān)守自盜？ （來源：裁判文書網(wǎng)） 吳先生是一名白領，在常州有著一份不錯的工作。事發(fā)當天，他看見手機上有幾條銀行卡取款的提醒短信。 吳先生馬上檢查了卡包，發(fā)現(xiàn)銀行卡還在自己身上，自己最近也沒取過錢，怎么會收到這樣的短信呢？這讓他馬上意識到了不對勁，懷疑銀行卡可能是被克隆了，很可能是被盜刷了。 于是，吳先生急急忙忙就跑到了最近的ATM機上查詢銀行卡內(nèi)的存款情況，這一查，吳先生發(fā)現(xiàn)，卡內(nèi)的21300元余額還真沒了，就剩下了一百塊錢。 然后，他進一步查詢了取款明細，原來前一天晚上，有人在長沙的ATM機上分5筆取走了卡內(nèi)的錢。距離最后一次取款已經(jīng)過去了37個小時，但由于自己的手機號碼不常用，沒有注意到短信提醒，直到現(xiàn)在才發(fā)現(xiàn)這個情況。 他當即聯(lián)系了銀行客服說明情況，并及時報了警。為了證明銀行卡在自己手上，他還在ATM機上把剩下的100塊錢給取了出來。 事后，吳先生認為銀行未能保障資金安全，應當承擔賠償責任，遂與銀行交涉，但銀行以吳先生報警距離事發(fā)37小時，足以在常州與長沙之間往返為由拒絕賠償。 銀行的這種看法，翻譯一下就是在懷疑吳先生自己偷了自己的錢，然后再來銀行敲一筆的意思。 這讓吳先生感到很氣憤，于是，他一怒之下，就把銀行給告上了法院。 那么，從法律上講，銀行卡被盜刷，銀行是否應當賠償呢？ 《民法典》第577條規(guī)定條，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。 根據(jù)儲蓄合同的約定，銀行負有保證儲戶資金安全的義務，對取款人應當盡到審慎審查義務，確保資金安全。 所以，如果吳先生所述是真實的，卡一直其手上，他也沒有去過長沙，那么，在長沙使用的銀行卡就是偽造的。 而銀行的機器和采取的技術手段沒能有效識別出該卡是假的，作出了錯誤指令，讓他人取走了本屬于吳先生賬戶里的錢，導致吳先生遭受了損失，這就說明銀行沒有盡到資金安全保障義務，應承擔賠償責任。 到了法庭上，對于銀行卡里的錢在長沙被取走21300元，以及吳先生是在事發(fā)37小時后通知了銀行和報警的事實，銀行和吳先生均無異議。 雙方的爭議焦點在于，吳先生陳述銀行卡一直在自己身上，自己沒去過長沙，也沒有委托他人帶著銀行卡去長沙取過錢。 而銀行一方則認為，37小時足以讓吳先生本人或者委托他人從常州到長沙，取完款后，再從長沙返回常州，再通知銀行和報警。所以，錢雖然被取走，但不一定是盜刷，還存在監(jiān)守自盜的可能性。 那么，大家覺得哪一方的看法更加真實呢？ 打官司打的是證據(jù)，法官作為第三方，未親身經(jīng)歷過事情的始末，也無從得知事情的客觀情況，只能通過證據(jù)去判斷哪一方所講的更接近真實的情況，這就是“自由心證”。 具體到本案中，吳先生僅能夠證明卡里的錢被人在長沙取走了，銀行卡在通知銀行和報警時就在自己身上，自己未離開過常州。 但對于銀行提出的，吳先生把銀行卡交給他人到長沙取款后，再回常州的情況，吳先生無法舉證排除這一可能性。 那么，法庭該采信哪一方呢？一二審法院在審判中，亦出現(xiàn)了分歧，不過這都是正常的，畢竟自由心證，就意味著不同的人對同一事的看法會有所差別。 一審法院認為，吳先生的手機號在取款時即收到了短信，但在事發(fā)后37小時才報警，這期間存在的合理懷疑，吳先生不能提供證據(jù)加以排除，應承擔舉證不能的責任。 一審駁回了吳先生的訴求，吳先生不服，提起上訴，二審法院對此案卻有不同的看法，事情出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。 二審法院認為，吳先生雖然發(fā)現(xiàn)時間較晚，但在發(fā)現(xiàn)后就通知了銀行和報警，其已經(jīng)盡到了一般人可以盡到的義務，應認為完成了舉證責任。 對于銀行提出的吳先生或者其委托人取款的可能性，銀行完全能夠通過調(diào)取涉事ATM機的監(jiān)控錄像等查明真實情況，但是，銀行并未提供取款時的錄像，應承擔舉證不能的后果。 最后，二審法院判決，銀行賠償吳先生銀行卡被盜刷的損失21300元。 事實上，就本案的而言，還可以作出一個合理的推理，也能夠證明吳先生所說的可能性更大。 如果真如銀行所說是吳先生監(jiān)守自盜，后又惡意向銀行索賠，那么，吳先生的行為就不再是民事那么簡單了，還可能涉及刑事犯罪。 因為這種行為，明顯的就是以非法占有為目的，編造虛假事實，騙取他人財物，而金額高達兩萬多元，已經(jīng)涉嫌詐騙罪。 所以，實際上銀行也不認為這種可能性有多大，之所以如此辯解也是為了免除賠償責任而已，否則，完全可以報警，讓警方查明吳先生是不是監(jiān)守自盜。 對此，您怎么看？ 歡迎留言評論 關注@皓子說法 每日分享法律經(jīng)典案例 讀案例，品人生，看社會千姿百態(tài)！#315全民行動##常州頭條#   |
|
|
