題注：女方有權(quán)起訴男方實(shí)為“隱名”股東，離婚財(cái)產(chǎn)維權(quán)或可探索“新路徑”

——趙連兒與蕭峰、桃花島公司等股東資格確認(rèn)糾紛一案[1]

（一）案情簡介

原告趙連兒與被告蕭峰于2006年9月15日登記結(jié)婚，婚后生育有兩個(gè)兒子。

圖1 桃花島公司案-人物關(guān)系圖

原告認(rèn)為，被告桃花島公司由被告蕭峰投資經(jīng)營并實(shí)際控制，出于隱瞞夫妻共同財(cái)產(chǎn)目的，被告蕭峰將其實(shí)際擁有的51%股份登記在被告五華山公司名下。為了確認(rèn)原告與被告蕭峰夫妻共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系，須依法提起股東資格確認(rèn)之訴，被告蕭峰作為被告桃花島公司的真實(shí)股東，其所擁有的桃花島公司51%的股份及股份分紅均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原告有權(quán)起訴要求確認(rèn)。

圖2 桃花島公司-股權(quán)現(xiàn)狀

被告辯稱，一、原告與他人合法享有的股權(quán)之間沒有直接利害關(guān)系，依法不具有原告的資格，其起訴應(yīng)當(dāng)駁回?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。”本案原告起訴是請求確認(rèn)他人所有的股權(quán)歸另外的其他人所有的訴訟，顯然不符合該規(guī)定。這說明原告與他人所有的股權(quán)之間沒有直接利害關(guān)系?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織……”；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴”。原告與他人（即五華山公司）依法享有的股權(quán)沒有直接的利害關(guān)系，當(dāng)然不具備原告的資格，其起訴不符合法定條件，請依法駁回原告的起訴。二、桃花島公司的股權(quán)自始至今未曾屬于蕭峰所有。三、原告以夫妻共有財(cái)產(chǎn)為由起訴要求確認(rèn)蕭峰是桃花島公司的實(shí)際擁有人，同樣是不成立的，其確認(rèn)蕭峰為桃花島公司股權(quán)實(shí)際擁有人的請求應(yīng)當(dāng)駁回。

（二）一審查明情況

被告桃花島公司由香港桃花島企業(yè)公司獨(dú)資設(shè)立，董事長為蕭峰。

2004年2月18日，香港桃花島企業(yè)公司將桃花島公司45%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給阿健、20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給標(biāo)哥，公司企業(yè)類型變更為合資經(jīng)營企業(yè)，股東變更為香港桃花島企業(yè)公司、阿健、標(biāo)哥，法定代表人由蕭峰變更為阿健。

2011年12月2日，香港桃花島企業(yè)公司將其持有的桃花島公司35%股份轉(zhuǎn)讓給五華山公司，轉(zhuǎn)股后，桃花島公司由五華山公司、阿健、標(biāo)哥合資經(jīng)營，不再具備中外合資企業(yè)條件。

2012年2月29日，阿健將其持有的桃花島公司45%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給五華山公司。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，桃花島公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)為由五華山公司占有51%的股權(quán)，由標(biāo)哥占有49%的股權(quán)。

圖3 桃花島公司案-股權(quán)變更圖

2015年10月13日，五華山公司出具一份《委托書》，該委托書內(nèi)容為：“全權(quán)委托蕭峰先生代表廣東五華山進(jìn)出口有限公司，辦理與梧州桃花島實(shí)業(yè)有限公司有關(guān)的一切事宜?！?/span>

一審另查明，原告趙連兒與被告蕭峰2006年9月15日在香港登記結(jié)婚。2018年9月18日，廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（以下簡稱天河法院）作出（2017）粵0106民初62XX號民事判決，判決準(zhǔn)許趙連兒與蕭峰離婚，并對夫妻共同財(cái)產(chǎn)及子女撫養(yǎng)問題進(jìn)行處理。后雙方不服上訴，二審廣州市中級人民法院于2019年5月5日作出（2018）粵01民終229XX號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。在上述離婚訴訟中，原告趙連兒以被告蕭峰為桃花島公司的大股東而要求將該公司股權(quán)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，廣州市天河區(qū)人民法院以趙連兒提交的證據(jù)不足以證實(shí)蕭峰取得桃花島公司的股權(quán)為由對趙連兒的該項(xiàng)訴訟請求沒有支持。

（三）一審判決

本案是涉港股東資格確認(rèn)糾紛（原告為香港身份），爭議股東資格的公司注冊地在廣西壯族自治區(qū)梧州市藤縣，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條第一款“法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律”之規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用內(nèi)陸法律。

1.關(guān)于訴訟主體資格的問題。股東資格確認(rèn)之訴，是指股東與股東之間或股東與公司之間就股權(quán)是否存在而引起的糾紛，本案中，原告趙連兒雖然并非請求確認(rèn)其具有被告桃花島公司的股東資格，而是請求確認(rèn)原與其存在夫妻關(guān)系的被告蕭峰具有被告桃花島公司的股東資格，但由于原告趙連兒與被告蕭峰原存在夫妻關(guān)系，被告蕭峰是否具有被告桃花島公司的股東資格直接影響到原告趙連兒的利益，故原告趙連兒提起本案訴訟，主體并無不當(dāng)，對被告蕭峰、桃花島公司、五華山公司認(rèn)為原告趙連兒的起訴不符合條件的抗辯意見，本院不予采納。

2.關(guān)于“代持”股權(quán)問題。關(guān)于被告五華山公司是否代被告蕭峰持有被告桃花島公司51%股份，被告蕭峰是否是被告桃花島公司的股東問題。根據(jù)現(xiàn)行的工商登記資料顯示，被告桃花島公司的股東有兩個(gè)，分別為被告五華山公司及第三人標(biāo)哥，原告趙連兒主張被告蕭峰將其所持有的被告桃花島公司51%股權(quán)登記在被告五華山公司名下，故本案涉及到隱名股東（實(shí)際出資人）與顯名股東的法律關(guān)系。由于被告蕭峰、桃花島公司、五華山公司對原告趙連兒的主張均不予認(rèn)可，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條“當(dāng)事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”及第二十四條第一款、第二款“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，原告趙連兒應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明本案符合上述法律規(guī)定之情形。投資人向公司認(rèn)購出資或股份是其取得公司股東資格及股東權(quán)利的實(shí)質(zhì)要件，因此，原告趙連兒首先應(yīng)當(dāng)舉證證明被告蕭峰對被告桃花島公司具有出資或認(rèn)購出資的事實(shí)。首先，從被告桃花島公司的設(shè)立及股東變更情況來看，被告蕭峰從來未作為被告桃花島公司的股東進(jìn)行過投資。本案中，并無直接的證據(jù)證明被告蕭峰對被告桃花島公司進(jìn)行了投資或出資，并以投資人的身份對公司進(jìn)行經(jīng)營管理。其次，根據(jù)原告趙連兒的主張，原告趙連兒還應(yīng)當(dāng)舉證證明被告蕭峰與被告五華山公司之間存在隱名出資協(xié)議或股權(quán)代持約定。如無此約定，則即使被告蕭峰有實(shí)際出資行為，也無從判斷其出資行為的真實(shí)意圖，無法判斷該出資行為是否是其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。現(xiàn)被告五華山公司并不認(rèn)可其與被告蕭峰之間存在股權(quán)代持關(guān)系，原告趙連兒亦未能提供任何證據(jù)證明其該主張。

原告趙連兒應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故對原告趙連兒的訴訟請求，本院依法予以駁回。綜上所述，判決如下[2]：駁回原告趙連兒的訴訟請求。

（四）二審判決

廣西高院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)為，蕭峰是否為桃花島公司的實(shí)際出資人及實(shí)際股東。

1.關(guān)于趙連兒作為原告訴訟主體資格問題

本案系趙連兒提起的要求確認(rèn)蕭峰為桃花島公司的實(shí)際出資人及實(shí)際股東之訴，因趙連兒與蕭峰曾經(jīng)存在夫妻關(guān)系，現(xiàn)已經(jīng)法院生效判決確認(rèn)離婚。如果蕭峰確為桃花島公司的實(shí)際股東，且該股權(quán)利益符合夫妻共同財(cái)產(chǎn)的條件，則該股權(quán)可能構(gòu)成離婚前可分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故蕭峰是否桃花島公司的股東與趙連兒存在直接的利害關(guān)系。趙連兒有權(quán)提起本案訴訟，蕭峰認(rèn)為趙連兒作為原告主體資格不適格的抗辯主張不成立，本院不予支持。

2.關(guān)于是否存在“代持”問題

趙連兒訴請確認(rèn)蕭峰為桃花島公司的實(shí)際股東，必須證明蕭峰為桃花島公司的出資人或受讓了桃花島公司股權(quán)，且與桃花島公司顯名股東五華山公司存在隱名投資及代持股的合意。

根據(jù)本案事實(shí)，蕭峰并非桃花島公司的出資人及實(shí)際股東，其理由為：

（1）桃花島公司設(shè)立時(shí)的出資人及股東為香港桃花島公司。

（2）五華山公司受讓香港桃花島公司的股權(quán)而成為桃花島公司的股東。雖然天河法院作出的判決確認(rèn)蕭峰持有五華山公司30%股權(quán)份額，但該判決并未發(fā)生法律效力，而即使生效判決確認(rèn)蕭峰為五華山公司的出資人及股東之一，出資人及股東僅根據(jù)法律的規(guī)定享有相應(yīng)的分紅、參與經(jīng)營管理等權(quán)利，但對公司的財(cái)產(chǎn)并不享有所有權(quán)。質(zhì)言之，蕭峰即使因?yàn)槌鲑Y成為五華山公司的實(shí)際股東，其投入五華山公司的款項(xiàng)亦應(yīng)為五華山公司的財(cái)產(chǎn)而非蕭峰的財(cái)產(chǎn)。五華山公司以獨(dú)立法人的身份受讓桃花島公司的股權(quán)，購買桃花島公司股權(quán)的出資人及股權(quán)受讓人即為五華山公司而非五華山公司的股東之一蕭峰。

綜上，蕭峰并非桃花島公司的出資人及股權(quán)受讓人，亦沒有證據(jù)證明蕭峰與五華山公司之間存在股權(quán)代持協(xié)議，故趙連兒訴請確認(rèn)蕭峰為桃花島公司出資人及股東的主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)。遂判決駁回上訴，維持原判。

題注：離婚聲稱協(xié)議為后補(bǔ)確認(rèn)，法院兩審駁回“代持”主張

——天龍公司與楊過、小龍女委托合同糾紛案

（一）案件情況

楊過與小龍女于1994年9月27日登記結(jié)婚，于2017年3月28日協(xié)議離婚，雙方離婚協(xié)議中對共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處理，但未提及天龍公司，也未對天龍公司的股權(quán)進(jìn)行分配。

圖4 天龍公司案-人物關(guān)系圖

天龍公司于2011年4月成立，該一人公司法定代表人和股東均為楊過，小龍女系公司監(jiān)事。注冊資金來源是，2011年4月6日，八部公司向楊過打款100萬元，備注為“貨款”。同日，楊過向天龍公司驗(yàn)資賬戶轉(zhuǎn)款100萬元。

2019年4月12日小龍女到北京市朝陽區(qū)人民法院起訴楊過離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案。小龍女主張?zhí)忑埞鞠惦p方夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但離婚時(shí)未予分割，故請求法院予以分割，離婚案件尚未審理結(jié)束。

2019年6月18日八部公司向本院提起本訴，要求解除與楊過簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議》。庭審中，小龍女作為第三人申請加入訴訟，并主張?jiān)摴蓹?quán)代持協(xié)議系為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)提起的惡意訴訟，并申請對該協(xié)議的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。楊過與八部公司隨后認(rèn)可該協(xié)議系2019年3月或4月補(bǔ)簽的，稱2011年簽訂的原協(xié)議已丟失。

圖5 天龍公司案-股權(quán)結(jié)構(gòu)圖

庭審中，小龍女主張八部公司打給楊過的100萬元系備注所稱的“貨款”而非對天龍公司的出資款。八部公司表示該款項(xiàng)系對天龍公司的出資款，但主張公司的會(huì)計(jì)賬簿已遺失，無法證明會(huì)計(jì)賬簿對于該100萬元支出性質(zhì)的記錄。

關(guān)于訴訟請求，八部公司起訴時(shí)的訴訟請求為將楊過代持的天龍公司的股權(quán)變更到八部公司指定的崔志剛名下持有。由于該訴訟請求的適格被告應(yīng)為天龍公司，且案由應(yīng)為請求變更公司登記糾紛，經(jīng)本院示明，八部公司于2019年8月13日開庭之日將訴訟請求變更為請求法院確認(rèn)楊過與八部公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》于庭審日解除，并表示其行使合同解除權(quán)的依據(jù)是合同第3．2條，楊過婚后財(cái)產(chǎn)糾紛使八部公司權(quán)益受損。

（二）一審判決

本案中，八部公司主張其與楊過簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，因楊過違反合同第3.2條的約定，使八部公司權(quán)益受損，故八部公司依約可以解除雙方簽訂的股權(quán)代持協(xié)議。但庭審中，八部公司與楊過又承認(rèn)該《股權(quán)代持協(xié)議》并非合同所載明的2011年3月簽訂，而是楊過與其前妻小龍女婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案起訴前后2019年三四月補(bǔ)簽的，存在為惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)偽造合同的可能，不能證明是雙方的真實(shí)意思表示。八部公司表示雖然主張雙方存在真實(shí)的股權(quán)代持關(guān)系，并提供了在2011年4月6日向楊過打款100萬元的銀行轉(zhuǎn)賬記錄作為佐證，但該轉(zhuǎn)賬記錄的備注為“貨款”，八部公司亦無法提供其工資賬簿對100萬元支出的性質(zhì)進(jìn)一步舉證，故對于八部公司與楊過存在真實(shí)股權(quán)代持關(guān)系的主張，證據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。八部公司無行使解除權(quán)的合同基礎(chǔ)，本院對于其訴訟請求不予支持。綜上，判決如下[3]：駁回原告八部公司的全部訴訟請求。

（三）二審判決

八部公司的上訴請求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，北京市第三中級人民法院不予采信判決如下：駁回上訴，維持原判。

 題注：僅能證明出資關(guān)系、沒有明確的“代持”合意

——?jiǎng)t天公司與阮某、劉某股東資格確認(rèn)糾紛一案

（一）案情簡介

劉女士與阮先生原為情侶關(guān)系。

雙方于2013年6月21日成立則天公司，注冊資本100萬元，劉、阮二人分別持股95%和5%，法定代表人為劉女士。劉女士擔(dān)任則天公司經(jīng)理、執(zhí)行董事，阮先生擔(dān)任公司監(jiān)事，下方的全體股東處有劉女士、阮先生簽名。上述文件的簽名，則天公司主張有的簽名是代辦公司代簽的，有的簽名是劉女士和阮先生本人所簽。

圖6 則天公司案-股權(quán)結(jié)構(gòu)圖

則天公司工商檔案中的入資資金憑證顯示，阮先生于2013年6月8日入資專用賬戶存入5萬元現(xiàn)金，劉女士于同日入資專用賬戶匯入95萬元現(xiàn)金。則天公司主張阮先生存入的5萬元系劉女士的資金，并提交交通銀行轉(zhuǎn)賬回執(zhí)予以證明，該轉(zhuǎn)賬回執(zhí)顯示劉女士于2013年6月7日向阮先生匯入5萬元。

庭審中，兩人均認(rèn)可雙方保持了多年的情侶關(guān)系，2020年8月雙方交惡。銀行流水顯示，雙方自2010年以來，存在多筆資金往來，數(shù)額從500元到125萬元不等，大部分資金均為劉女士向阮先生匯款。

法院另查，則地公司于2008年1月16日成立，劉女士為則地公司的唯一股東。則地公司經(jīng)營范圍同則天公司。庭審中，阮先生提交的衣服照片顯示衣服的商標(biāo)為則地的拼音，衣服吊牌上顯示的公司名稱為則天公司，通過掃描吊牌上則天公司二維碼即進(jìn)入則地公司的微信公眾號。則天公司對外顯示的網(wǎng)站域名系由則地的拼音組成。另據(jù)當(dāng)事人提交的（2020）京長安內(nèi)民證字第20683號公證書顯示，則地公司微信公眾號發(fā)布了則地公司2015年春夏發(fā)布會(huì)現(xiàn)場照片，照片上有兩人的合影，照片下介紹他們?yōu)楣镜亩麻L和總經(jīng)理。

（二）一審判決

一審法院認(rèn)為,本案為股東資格確認(rèn)糾紛，則天公司要求確認(rèn)阮先生不具有股東資格的依據(jù)在于阮先生并未實(shí)際出資，劉女士與阮先生之間為股權(quán)代持關(guān)系，故本案的爭議焦點(diǎn)在于劉女士與阮先生之間是否存在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條規(guī)定中所述的實(shí)際出資人和名義出資人的合同關(guān)系，對此，則天公司和劉女士要承擔(dān)證明責(zé)任。但則天公司提供的證據(jù)只有劉女士于2013年6月7日向阮先生匯入的5萬元的憑證和阮先生次日存入5萬元現(xiàn)金至則天公司入資專用賬戶憑證，即便阮先生入資的款項(xiàng)系劉女士給付的這5萬元，亦不能否認(rèn)阮先生的股東資格，理由如下：

首先，則天公司的工商登記、公司章程均記載阮先生為股東，阮先生在上述文件上簽字表明阮先生具有成為則天公司股東的真意。

其次，則天公司和劉女士不能舉證證明阮先生與劉女士存在股權(quán)代持的意思表示的前提下，阮先生是否出資，并不影響其股東資格。即股東違反出資義務(wù)并不否認(rèn)其股東資格，實(shí)際出資僅系股東享有權(quán)利的實(shí)際基礎(chǔ)。

最后，劉女士和阮先生系多年的情侶關(guān)系，因雙方存在多筆資金往來，兩人的資金在一定程度上是混同的，劉女士向阮先生匯入的5萬元即便由阮先生取出入資，也不能必然認(rèn)定系劉女士出資。

綜上，一審法院判決[4]：駁回則天公司的訴訟請求。

（三）二審判決

本案二審的爭議焦點(diǎn)為劉女士、阮先生之間是否存在股權(quán)代持關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！眲t天公司、劉女士主張阮先生系代劉女士持有則天公司5%的股權(quán)，但綜合案件事實(shí)及雙方證據(jù)情況，該待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?，則天公司、劉女士的現(xiàn)有證據(jù)不足以實(shí)現(xiàn)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，本院對其該主張不予采納。

綜上所述，判決如下：駁回上訴，維持原判。[5]

（一）配偶一方可起訴，要求確認(rèn)另一方為“隱名股東”的新途徑

比如，在離婚糾紛中，女方認(rèn)為男方實(shí)際持有某公司的股權(quán)，但工商登記卻非在男方名下，可能在男方父母、兄姐、員工名下。而在離婚訴訟中，一般只處理登記在夫妻雙方名下的財(cái)產(chǎn)，因此，女方一般只能“巴巴”看著男方實(shí)際占有或操縱股權(quán)而無可奈何，如何解決這個(gè)問題？廣西高院（2019）桂民終888號案例給了一個(gè)全新的解決路徑。

在本案中，女方趙連兒與男方蕭峰都不是桃花島公司的股東。但女方相信，丈夫蕭峰其實(shí)是通過五華山公司持有桃花島51%的股權(quán)。雖然表面工商登記的股東是五華山公司，但該公司無非只是一個(gè)“白手套”，真正持有人，就是自己的老公蕭峰！

對此，梧州中院和廣西高院都是持認(rèn)可的態(tài)度，廣西高院認(rèn)為，“因男女雙方曾經(jīng)存在夫妻關(guān)系，現(xiàn)已經(jīng)法院生效判決確認(rèn)離婚。如果男方確為公司的實(shí)際股東，且該股權(quán)利益符合夫妻共同財(cái)產(chǎn)的條件，則該股權(quán)可能構(gòu)成離婚前可分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故男方是否公司的股東與女方存在直接的利害關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，女方有權(quán)提起本案訴訟”。

需要注意的是，在本案處理過程中，女方的訴訟請求經(jīng)過法院示明，曾做出變更。剛起訴之時(shí)，是以“確認(rèn)男方是桃花島公司的股東，登記在五華山公司名下的桃花島公司51%股份實(shí)際擁有人是男方”，后變更為：“確認(rèn)以五華山公司名義持有的桃花島公司51%股份出資人為男方，股權(quán)權(quán)益為男方享有；2.確認(rèn)男方為桃花島公司股東?！贝颂帲谵k理類似案例時(shí)可予以借鑒。

當(dāng)然，本案最終敗訴的原因，是基于證明“代持”關(guān)系的兩個(gè)要點(diǎn)，女方都沒有給出充分的證據(jù)，即沒有能證明男方實(shí)際出資以及即使出資的“代持”合意。但該案例的重要意義，在于非股東身份的女方可以通過法院要求確認(rèn)非持股的男方“隱名股東”的實(shí)際訴訟效果，是非常值得借鑒的。

（二）補(bǔ)簽“代持”協(xié)議效力低，如何“組織”事實(shí)需慎重

在 （2019）京03民終15707號案例中，男、女雙方離婚訴訟期間，八部公司作為原告起訴，最初訴請是“將男方代持的天龍公司股權(quán)變更到八部公司指定的他人名下”。后經(jīng)法院示明（工商變更登記的糾紛的被告適格主體為公司），將訴訟請求變更為“請求法院確認(rèn)《股權(quán)代持協(xié)議》于庭審日解除”。

為證明男方與八部公司之間存在“代持”關(guān)系，八部公司向法院提交了“落款為”2011年的一份《股權(quán)代持協(xié)議》。后女方申請對該協(xié)議落款形成日期申請鑒定。在女方申請鑒定后，公司和男方均認(rèn)可，該協(xié)議為2019年補(bǔ)簽，雖然為補(bǔ)簽，但意思內(nèi)容實(shí)質(zhì)不變，補(bǔ)簽訂是追認(rèn)該協(xié)議形成的真實(shí)時(shí)間。