裁判要旨

案涉銀行的某支行行長向自然人出具借據(jù)、收據(jù)并加蓋銀行印章，而款項(xiàng)則流向了案外人銀行賬戶。鑒于向自然人借款不屬于商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)范圍，更不屬于行長的一般職權(quán)范圍，其上述行為超越了代表權(quán)限，構(gòu)成越權(quán)代表。出借人知道或者應(yīng)當(dāng)知道銀行并無向他人借款這一業(yè)務(wù)，還與該行長約定并實(shí)際收取高額利息，表明其并非善意相對人。原審判決認(rèn)定案涉行長的上述行為構(gòu)成有權(quán)代表，對該支行發(fā)生效力，系適用法律錯誤。

案例索引

《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司東寧市支行、徐偉琴民間借貸糾紛案》【（2021）最高法民申5457號】

銀行行長向自然人出具借據(jù)、收據(jù)并加蓋銀行印章的是否對銀行有效？

裁判意見

最高院認(rèn)為：根據(jù)農(nóng)行東寧支行的再審申請理由，本案審查的重點(diǎn)為農(nóng)行東寧支行是否應(yīng)對徐偉琴的出借款項(xiàng)承擔(dān)還款責(zé)任?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》第三條規(guī)定，商業(yè)銀行的經(jīng)營范圍由商業(yè)銀行章程規(guī)定，報(bào)中國人民銀行批準(zhǔn)。商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人超越經(jīng)營范圍擅自向自然人、法人借貸，構(gòu)成越權(quán)代表，根據(jù)原《中華人民共和國合同法》第五十條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視相對人是否善意來確定該代表行為的效力。從原審查明的事實(shí)看，農(nóng)行東寧支行的時任行長孟繁軍向自然人徐偉琴出具借據(jù)、收據(jù)并加蓋銀行印章，而款項(xiàng)則流向了案外人李淑艷、馬春芳的銀行賬戶。鑒于向自然人借款不屬于商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)范圍，更不屬于行長的一般職權(quán)范圍，孟繁軍的上述行為超越了代表權(quán)限，構(gòu)成越權(quán)代表。徐偉琴知道或者應(yīng)當(dāng)知道銀行并無向他人借款這一業(yè)務(wù)，還與孟繁軍約定并實(shí)際收取高額利息，表明其并非善意相對人。原審判決認(rèn)定孟繁軍的上述行為構(gòu)成有權(quán)代表，對農(nóng)行東寧支行發(fā)生效力，系適用法律錯誤。退一步說，即便商業(yè)銀行可以向他人借款，銀行承擔(dān)責(zé)任的前提也以實(shí)際收到款項(xiàng)為必要，否則，很有可能出現(xiàn)所借款項(xiàng)被他人所用卻由商業(yè)銀行承擔(dān)責(zé)任的不合理現(xiàn)象。本案中，徐偉琴將案涉款項(xiàng)分別匯入案外人李淑艷、馬春芳的銀行賬戶，在農(nóng)行東寧支行否認(rèn)收到案涉款項(xiàng)，而原審判決未就農(nóng)行東寧支行與案外人李淑艷和馬春芳系何種關(guān)系、孟繁軍簽章意圖、案涉借款用途為何、款項(xiàng)流向哪里、最終為誰所用等事實(shí)予以查明的情況下，徑行判決農(nóng)行東寧支行承擔(dān)還本付息的責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)。在再審時，應(yīng)當(dāng)著重查明前述事實(shí)，依法作出妥當(dāng)裁判，平衡各方當(dāng)事人權(quán)益，維護(hù)金融秩序與金融安全。

我們的宗旨

堅(jiān)持問題導(dǎo)向，聚焦權(quán)威案例

精煉裁判規(guī)則，服務(wù)司法實(shí)踐