|
大家好，我是熱帶榕樹，本篇我們共同探討《鹽鐵論》第八章《晁錯》相關內容。 所謂“晁錯”，很好理解，字面意思，本場辯論的核心焦點，肯定與漢景帝削藩以及七國之亂有關。 不過關于這個議題，桑弘羊與賢良文學的立場，似乎都有些奇怪。 全文通讀下來，你甚至可能會產生一種雙方把劇本和發(fā)言稿，給拿反了的錯覺。 一、立場 為什么這么說呢？我們來看一下“晁錯”篇的具體內容。 這場辯論，首先發(fā)言的仍然是桑弘羊，他的論點，大概可以分為兩部分。 第一部分，先是大談了一番“忠孝仁義”理念，然后指責儒墨之徒，在七國之亂中扮演了不光彩的角色。 到此為止一切還很正常，畢竟罵儒生么，基本等同于膈應賢良文學了。 可是接下來的第二部分，桑弘羊卻突然話鋒一轉，開始為叛亂的諸侯說起好話來。 他辯護道，劉氏宗親為什么要造反？還不是因為晁錯不用制度，變更了祖宗之法。 漢景帝將其斬于東市，以謝天下，如此結局，難道不是自己害死了自己？  這番話要是從別人口中說出來，或許還不算奇怪。 問題是桑弘羊是誰？漢代著名改革家，當時最不保守的人之一。 從學派上講，他和晁錯都是法家人士。 從境遇上講，他和晁錯都因為變法，遭受了巨大的阻力。 從利害關系上講，他們兩人更是相隔好幾十年，不可能存在任何利益方面的沖突。 再說了，只要翻閱《鹽鐵論》的其他章節(jié)也能清楚地認識到，桑弘羊絕對是一個非常反感復古守舊的人。 所以，他突然發(fā)表如此一反常態(tài)的觀點言論，到底是為了什么？ 這個問題暫時先放一邊，我們來看賢良文學的反駁，他們的言論同樣分為兩部分。 第一部分引用了很多典故，大致是強調了“忠孝仁義”的絕對正確性。這個沒什么可說的，政治正確么。 然后第二部分，他們居然開始拼命維護晁錯，對改革大加贊賞。  具體來說，削藩好啊，諸侯地盤太大了就會驕橫，減少他們的力量，是為了后代萬世考慮?。?/p> 如此行為，難道不是最大的忠誠嗎？  道理是這個道理，問題是，這也不符合賢良文學一貫的風格與立場??！ 而且到這里，整場辯論就這么突兀地結束了，好像大家都不愿意再繼續(xù)討論這個話題了。 對于“晁錯”篇中，辯論雙方所表現(xiàn)出來的奇怪言談，我曾試圖查閱借鑒一些資料。 然而目前無論是學術界還是網上，都很少有人對此進行深入探討。 偶爾有人發(fā)表觀點，歸納起來，大致也就是兩種看法。 一種是認為《鹽鐵論》在流傳過程中出現(xiàn)了錯漏，有可能把雙方的發(fā)言給寫反了。 這個我不認同，因為“晁錯”篇明顯和上一章“非鞅”是連在一起的。 在“非鞅”篇結尾，賢良文學剛剛批評完商鞅，所謂：
桑弘羊就在“晁錯”篇中來了一句：
如此明顯的承接關系，存在訛誤的可能性微乎其微。 另一種是認為桑弘羊只在乎成王敗寇，晁錯死了，所以晁錯所做的一切都是錯的。 這個我也不認同，因為從《鹽鐵論》全書看，他不是這種立場跟著成敗走的人。 既然如此，那么本章節(jié)中，雙方反常的言論又要如何解釋呢？ 個人的看法很簡單，這里建議大家先花一點時間，看一下上個章節(jié)“非鞅”篇的結尾，當時賢良文學抨擊了商鞅的人品。 具體來說，就是指責其出賣好友，威脅公室，對百姓無恩，對諸侯無信。 所以秦孝公一死，舉國攻之，連逃的地方都沒有，這不是別人殺了他，是自己殺死了自己。 這個話一出口，桑弘羊一時間是處于下風的，所以他急于想挽回局面，而人越著急越容易口不擇言。 我們要明確一件事，雖然現(xiàn)存史料上，對于晁錯后來有沒有被平反的問題，沒有明確記載。 不過在漢朝的敘事體系中，他顯然是作為一個正面人物被歌頌的。  比如《漢書》記載，漢宣帝時期，魏相曾經：
既然大家對晁錯的看法偏向正面，桑弘羊就要利用這一點了。 賢良文學不是在“非鞅”篇中言之鑿鑿，說商鞅搞改革觸怒了所有人，被殺是活該嗎？ 那么按照這個邏輯，本朝的晁錯是不是也是自尋死路？ 這個問題一拋出來，賢良文學立馬陷入兩難境地。 如果說晁錯也是活該，顯然會違背了大眾的普遍認知，“非鞅”中的長篇大論立馬不攻自破。 而且還要冒政治不正確的風險。 如果說晁錯不是活該，再看看“非鞅”篇末尾對商鞅的負面評價，簡直是打臉。 總而言之，桑弘羊通過罵晁錯的方式，用反問的手法，給對手出了個大難題。 賢良文學又要自圓其說，又要顧忌政治正確，于是也只能先肯定忠孝仁義，大力夸贊晁錯，然后想辦法找機會反擊。 因此，整個“晁錯”篇中，雙方實際上都是為了辯論而辯論，為了抬杠而抬杠。 用現(xiàn)在的話說，屬于辯論上頭以后，無意識偏離己方原有立場的情況。 雙方可能也都意識到了這點，所以匆匆結束了對晁錯的討論。 以至于本章節(jié)篇幅短小，結尾突兀，好像很多話都沒說出來一樣。 二、禮教 弄明白了以上問題，我們就可以對“晁錯”篇的內容進行分析了。 桑弘羊是這么拋出論點的，他首先引用了《春秋公羊傳》中的典故，所謂：
這句話的意思，是要求臣子對君主，兒子對父親，必須絕對忠誠，不能起謀反叛亂之心。 否則就算沒有付諸行動，也是可以被誅殺的。 其對應的是儒家等級制度，即貴賤有等、長幼有序，不能以下犯上。 這里插個題外話，現(xiàn)代很多人可能會覺得這套倫理準則，完全是腐朽傳統(tǒng)文化的代表。 不但扼殺了社會的創(chuàng)造力，還泯滅了人性的獨立與自由。 但是從歷史全局角度看，任何沒有收益的行為，都是無法長久維持下去的。 所以儒家等級制的意義到底是什么？ 對于古代華夏的組織架構、動員模式，甚至是族群認同，我在之前的很多視頻中已經詳細講過了。 簡單來說，儒家即宗族，古代華夏史，某種意義上，就是一部宗族的發(fā)展演變史。 周天子以宗族，創(chuàng)造出了早期的文明認同感，漢唐以強宗大族，維系著地方秩序和社會生產。 具體內容見傳送門（點擊此處查看），本文篇幅有限，不多贅述。 此前有人在評論區(qū)問我，既然宗族和早期原始部落，都是以血緣為基礎的組織，那么宗族比起部落，又有什么不同呢？ 兩者當然是有區(qū)別的，宗族先進就先進在等級制上，或者說，宗族之所以不同于部落根本就在于禮教。  部落是一個非常不穩(wěn)定，且難以發(fā)展壯大的組織。 不穩(wěn)定，在于其內部等級時常變動，通常是強者為尊，誰年輕力壯誰說了算。 難以發(fā)展壯大，是因為部落人口增多，達到臨界點后，總是要分家的。 分家后剛開始可能還有點感情，兩三代人后，誰認識誰??？ 退一步講，在全是部落的社會里，就算哪天突然天降猛人，一統(tǒng)四海。 猛人死后，毫無凝聚力的帝國，也會立刻土崩瓦解，上一輩人奮斗的成果，絕無可能傳遞給下一代人。 以上現(xiàn)象在古代典籍中并不罕見，草原上很多游牧王國即屬此類。 可是禮教出現(xiàn)后，一切就完全不同了，儒家用等級制，規(guī)定了每個人在社會中的地位。 比如“天地君親師”，君主的等級要高于親人，親人的等級要高于老師。  再比如祭祀的時候，家族里誰站前面，誰站后面，都有嚴格的順序要求，類似的規(guī)矩直到今天，還在部分地區(qū)有所殘留。 電視劇上?？吹降模瑑蓚€陌生人見面，開口就問年歲，是否白身，哪一年中的科舉，實際上就是在打探對方的等級。 那么這種等級制，或者說禮教，究竟是如何發(fā)揮作用的呢？ 首先是宗族內部，人人都有明確的位置，誰服從誰，誰指揮誰，分工明確。 兩個小輩發(fā)生了沖突，第一時間想到的肯定不是靠拳頭解決問題，而是找長輩或者德高望重的老人仲裁。 類似的規(guī)矩外延到社會上，比如張家和王家有矛盾。 他們都會找等級更高的縣令說理，而縣令之上，還有郡守，再往上還有丞相、皇帝。 這實際上就是通過等級制，選出“最終裁決者”。 用“裁決者”實現(xiàn)秩序的“無可爭議性”，最大限度避免了內耗，提升了穩(wěn)定性。 其次，等宗族壯大后出現(xiàn)了分支，哪怕過了好幾代人，關系已經相當疏遠了。 再見面的時候，一查族譜，馬上就知道彼此之間，幾代人以前是什么關系，應當以什么禮節(jié)相處。  這樣過起日子來，是有天然的親近感和向心力的。 強悍的武力只能短期統(tǒng)治人們的肉體，而以宗族為基礎建立的國家，彼此間是能夠在心理上凝聚成共同體的。 理論上，有了禮教，宗族的規(guī)模就能無限擴大，乃至于成為帝國這樣的龐然大物。 這些特性，是文明走出部落，邁向更廣闊的天地最不可或缺的東西。 所以，《資治通鑒》開篇就寫道：
春秋時期，于奚救了衛(wèi)國一個大夫，《左傳》記載，他不要物質賞賜，只請求朝見時能享用諸侯禮節(jié)。 孔子聽了感嘆道，寧可多給他些封地，也不能答應這種要求，因為：
隨后又進一步解釋道：
禮教之重要，可見一斑。 三、辯論 好了，講了這么多東西，似乎扯的有點遠了，讓我們繼續(xù)回歸《鹽鐵論》。 那么大家現(xiàn)在應該明白，儒家等級制對于古代華夏的重要性了吧？  等級制一旦瓦解，文明的組織體系就不復存在了。 因此桑弘羊開篇的第一句話，就是當時最不可否定的政治正確。 要是有人反駁，做個不太恰當?shù)念惐?，其殺傷性，基本等同于和種族主義者談混血，和民族主義者論普世。 在占據了道義制高點后，他又接著論述：
這句話聽起來好像是個平平無奇的陳述句，但其中有個關鍵詞“修文學”。 所謂“文學”，在法家的話術體系中，是個貶義詞，有不務正業(yè)，以文亂法，不勞而獲吃白飯的意思。 比如《韓非子》中就有這樣的字句：
還有罵的更狠的：
總之，桑弘羊想表達的意思是，長幼尊卑是帝國最不可動搖的準則。 以前七國之亂的時候，儒墨游士受諸侯國招攬，整天不務正業(yè)，圖謀不軌，最終發(fā)動叛亂。  那么晁錯不尊祖宗之法，大肆削藩，最終被殺，難道也是活該嗎？ 上文已經講過了，這個問題不管如何回答都是兩難。 賢良文學顯然很難受，他們不得不引用大量典故，維護己方的道義立場。 首先，長幼尊卑當然是正確的，也是儒家先賢們竭力維護的。 孔子不飲盜泉之水，曾子不入“勝母”之地，孔子聽聞陳成子弒君，沐浴而朝，請求發(fā)兵討伐。 陳文子因為國君被殺，連家產都不要就去了其他國家?？傊?/p>
既然儒家這么正直，參與七國之亂的儒墨之徒又怎么解釋呢？ 賢良文學又說道，人是不是君子，關鍵看行為。 像發(fā)動叛亂的那幫儒生，就算嘴上說的很漂亮，也應該被當做亂臣賊子來看待。  當然了，他們是他們，我們是我們。所謂：
古代的圣賢是不會因為一個人有罪，牽連一大片的，否則天下就沒有好人了。 言下之意，我們和參與七國之亂罪臣不是一塊的，不要一打擊就是一大片。 晁錯因為諸侯力量過大而削弱他們，是為了子孫后代考慮，正所謂各為其主，他做的又有什么不對呢？ 這里我來解釋一下“各為其主”這幾個字。 其實在華夏傳統(tǒng)文化中，對忠孝仁義的認定是非常寬泛的。 你可以是我的敵人，但只要你忠于自己的主公，就算誓死不肯為我效力，我也敬你是條漢子。 就像大家讀《三國演義》，即會為了諸葛亮的鞠躬盡瘁而熱淚盈眶。 也會為了從事王累以死勸阻劉璋，拒絕劉備入川而感動萬分。 哪怕劉備、劉璋完全分屬兩個敵對陣營。 這實際上也和等級制有關。 為方便大家理解，這里舉個例子，相比于父親和隔壁家的長輩，你更應該尊敬誰？ 按照儒家的價值觀判斷，你顯然更應該尊敬自己的父親。 那么隔壁家的兒子，會更尊敬誰呢？顯然也是自己的父親，而不是你家的長輩。 那么兩家一旦發(fā)生沖突，各自的兒子維護各自的利益，是不是都符合了道義準則？ 這種關系外延到社會上，就是各為其主的思想。 比如三國時期，群雄爭霸，為什么諸侯們一個個都喊著要匡扶漢室，而不是皇帝輪流做，今年到我家？ 因為皇帝等級是最高的，大局未定前，你腦子發(fā)熱一嗓子喊出去，合法性就沒了。 不過皇權雖然不能僭越，各路諸侯之間就沒那么客氣了。你有你的宗族親信，我有我的心腹臣子，所謂忠臣不侍二主。 你效忠你的主公，我追隨我的明主，大家雖然陣營不同，堅守的卻是同樣的理想。 賢良文學提這一點，表面上是在為晁錯說話，但個人觀點，他們多多少少，也有些為七國之亂中的儒生們說話的意思。 畢竟各為其主，晁錯忠于朝廷沒錯，難道儒墨游士效力于諸侯，就有錯了嗎？ 畢竟當時吳楚大軍，打的是“清君側”的口號，并沒有直接說要把漢景帝怎么樣。 當然，由于政治正確的問題，這些話在漢朝肯定是不能明說的，只能隱喻。 到這里，《鹽鐵論·晁錯》篇也就全部講完了。 參考資料： 《漢書》 《左傳》 《韓非子》 《鹽鐵論》 《資治通鑒》 《春秋公羊傳》 |
|
|
