|
來源：融關(guān)家族財富 標(biāo)題系本堂原創(chuàng)，引用當(dāng)與原文并列標(biāo)題！ 股東抽逃出資的行為是對公司權(quán)益的一種損害，也嚴重影響公司債權(quán)人利益，不利于維護交易安全。我國《公司法》對抽逃出資的行為持明確禁止的態(tài)度，《公司法》司法解釋（三）也對抽逃出資的法律后果進行了具體的規(guī)定。但在實踐中，股東抽逃出資的行為仍時有發(fā)生。下面我們就通過司法實踐中的幾個案例，了解一下股東抽逃出資在不同情況下可能產(chǎn)生的法律后果。 01 債權(quán)人是否有權(quán)在民間借貸案件中請求債務(wù)人公司抽逃出資的股東承擔(dān)償還責(zé)任？舉證責(zé)任如何分配？ 來源：趙洪林、山東祥盟非融資性擔(dān)保有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書 案號：（2019）魯16民終161號 審理法院：濱州市中級人民法院 法院觀點 一審法院在認定被告王洪巖、賈述剛是否存在抽逃出資行為時，首先對借貸糾紛中認定股東抽逃出資的行為是否合理進行了說理。法院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）》第十四條的規(guī)定，公司債權(quán)人為保護其民事權(quán)利向公司主張債權(quán)與追究公司股東抽逃出資責(zé)任，兩者并不是彼此完全獨立的法律關(guān)系，為減少當(dāng)事人訴累，可以一并予以審理。 關(guān)于舉證責(zé)任的分配問題，一審法院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）》第二十條規(guī)定“當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任”。根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，在原告提供被告王洪巖、賈述剛抽逃出資的合理懷疑的證明后，被告王洪巖、賈述剛作為被告祥盟公司的股東應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)反駁原告關(guān)于抽逃出資的主張，但被告王洪巖、賈述剛未提交相應(yīng)的證據(jù)，且被告賈述剛向被告祥盟公司的出資在驗資結(jié)束后就被全部轉(zhuǎn)走的行為，構(gòu)成抽逃出資。被告賈述剛辯稱，公司的錢未轉(zhuǎn)入其賬戶的理由，與事實不符，且被告賈述剛作為發(fā)起人及控股股東之一，主張對驗資結(jié)束后的資金轉(zhuǎn)走行為不知情，且在長時間內(nèi)不主張權(quán)利，其辯解理由與事實不符，本院不予支持。被告王洪巖向被告祥盟公司的出資在驗資結(jié)束之后就被全部轉(zhuǎn)走的行為，構(gòu)成協(xié)助抽逃出資。 02 公司能否通過股東會決議的方式解除抽逃出資的股東的股東資格？ 來源：臨湘市鴻盛小額貸款有限公司與湖南博翰化學(xué)科技有限公司股東資格確認民事判決書 案號：（2014）臨民初字第1648號 審理法院：臨湘市人民法院 法院觀點 關(guān)于公司開除博翰公司股東資格的決議的效力問題，法院認為：原告主張博翰公司抽逃出資1500萬元，致使原告公司的利益受到嚴重損害，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第十八條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或抽逃出資的，經(jīng)公司催告未繳納或返還，公司有權(quán)以股東會決議解除股東資格，同時，原告召開的股東會會議在程序上均符合法律及公司章程的規(guī)定，作出的決議亦不違反法律的規(guī)定，且會議作出開除博翰公司股東資格的決議得到了被告博翰公司的股東權(quán)利行使人李曉東的同意，因此該股東會決議合法有效。被告主張其已經(jīng)履行了出資義務(wù)，是原告的合法股東，股東權(quán)利的行使人李曉東與其他股東簽訂《協(xié)議書》并在股東會決議上簽名同意開除股東資格，是被告放棄債權(quán)的行為，且發(fā)生在被告破產(chǎn)重整受理前的一年內(nèi)，管理人有權(quán)依法請求撤銷并代為行使股東權(quán)利。 本院認為，被告作為原告的股東，以員工的名義借款歸自己使用，已經(jīng)抽逃了全部出資，并在金融監(jiān)管部門的處理后仍未歸還資金，同時原告的公司章程第六章第二十一條第四項亦明確規(guī)定“公司辦理工商注冊登記手續(xù)后，股東不得抽逃出資”，因此，原告有權(quán)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第十八條和該公司章程的規(guī)定召開股東會開除被告股東資格，同時，原告召集股東會議及表決的程序合法，本院對該股東會決議的效力予以認定。 03 股權(quán)受讓人是否應(yīng)當(dāng)對原股東的抽逃出資行為承擔(dān)責(zé)任？ 來源：吳斌、袁早志股東出資糾紛二審民事判決書 |
|
|
來自： 昵稱45325183 > 《公司法》
